Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А60-13200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9762/18

Екатеринбург

18 марта 2019 г.


Дело № А60-13200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.




Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кангина А. В., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (далее - АО «Газпром газораспределение Челябинск», общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А60-13200/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Наумова О.С. (доверенность от 29.12.2018 № 14).

АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, управление, административный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 предписания от 08.12.2017 № Св-6063-р/П/1, пунктов 4, 6 предписания от 08.12.2017 № Св-6063-р/П/2 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2018 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание от 08.12.2017 № Св-6063-р/П/1 в части пунктов 1, 3; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Риб Л.Х.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание управления от 08.12.2017 № Св-6063-р/П/1 в части пункта 3. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Газпром газораспределение Челябинск» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 1 предписания от 08.12.2017 № Св-6063-р/П/1.

Общество ссылается на отсутствие оснований для переоформления лицензии № ВП-56-003474(ЖКС) от 15.07.2010 в связи со сменой наименования вида деятельности, поскольку норма пункта 6.1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) вступила в силу 15.11.2014 и не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» указывает на то, что 07.04.2017 им подано заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением наименования юридического лица. Уведомлением от 25.05.2017 за № 00-06-05/1304 управление отказало обществу в переоформлении лицензии. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-246844/17-94-2203 решение управления об отказе в переоформлении лицензии, оформленное уведомлением от 25.05.2017 за № 00-06-05/1304, признано незаконным. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, лицензия не переоформлена не по вине общества, а по вине управления.

Заявитель жалобы считает, что поскольку на момент подачи заявления о переоформлении лицензии место общества не было изменено, изменения места нахождения юридического лица зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.04.2017, управление при переоформлении лицензии не вправе требовать документы, подтверждающие изменение места нахождения общества, а обязано указать место нахождения общества, содержащееся в ЕГРЮЛ на момент выдачи лицензии.

Общество ссылается на ошибочные выводы апелляционного суда о внесении в отношении заявителя сведений в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией; переименование юридического лица не является одной из форм реорганизации.

Заявитель жалобы полагает, что положения части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ не устанавливают каких либо сроков для переоформления лицензии; в силу части 2 названной статьи до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку обществом постановление апелляционного суда обжалуется только в части, касающейся отказа в удовлетворенных требований о признании недействительным пункта 1 предписания от 08.12.2017 № Св-6063-р/П/1 об устранении выявленных нарушений законодательства, в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в необжалованной части пересмотру судом кассационной инстанции не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество имеет действующую лицензия № ВП-56-003474(ЖКС) от 15.07.2010, выданную управлением на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов». Лицензия была предоставлена на срок до 15.07.2015.

Наименование общества открытого акционерного общества «Челябинскгазком» 14.10.2013 изменено на открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», 09.07.2015 наименование общества открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» изменено на акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск».

Управлением на основании распоряжения заместителя от 13.11.2017 № Св-6063-р в период с 20.11.2017 по 08.12.2017 проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проведения проверки административным органом, выявлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, в том числе не переоформление лицензии на эксплуатацию опасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки № Св-6063-р и выдано предписание от 08.12.2017 № Св-6063-р/П/1, пунктом 1 которого заявителю предписано в срок до 15.06.2018 устранить указанное нарушение.

Суды, проанализировав положения Закона № 99-ФЗ с учетом изменений, внесенных в статью 12, Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 22-ФЗ), руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что имеющаяся у общества лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не требует переоформления и является действующей.

Суды указали, что на дату вступления в силу Закона № 99-ФЗ (03.11.2011) наименование вида деятельности, на которую обществом 15.07.2010 была получена лицензия - «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» не изменилось. Следовательно, выданная обществу до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 названного Закона стала бессрочной.

Законом № 22-ФЗ изменена статья 12 Закона № 99-ФЗ, а именно изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию: с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. При этом Закон № 22-ФЗ не содержит требования об обязательном переоформлении уже выданных лицензий.

Указанная норма Закона № 22-ФЗ вступила в силу с 01.07.2013.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Часть 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ вступила в силу 15.11.2014, следовательно, не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию, которая на момент оформления и на момент изменения наименования деятельности общества соответствовала действующему законодательству.

Ни Закон № 22-ФЗ, ни Закон № 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 306-КГ17-17419 со сходными обстоятельствами и правовыми вопросами.

Поскольку на момент оформления обществом лицензии и на момент изменения наименования деятельности, на которые она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, суды пришли к правомерному выводу о том, что у общества не возникло обязанности по ее переоформлению со вступлением в законную силу Федерального закона № 307-ФЗ.

Имеющаяся у заявителя лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не требует переоформления и является действующей.

Суд первой инстанции, отметив, что общество обратилось за переоформлением лицензии в связи с изменением наименования юридического лица, руководствуясь положениями части 2 статьи 18 Закона № 99, согласно которым до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных ч. 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного ч. 5 указанной статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии, пришел к выводу о том, что пункт 1 предписания от 08.12.2017 № Св-6063-р/П/1 нарушает права и законные интересы общества и подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что на момент проведения проверки в ЕГРЮЛ в отношении заявителя были зарегистрированы изменения в наименовании юридического лица в связи с реорганизацией, а также сведения об изменении его адреса места нахождения: в лицензии указан юридический адрес акционерного общества «Челябинскгазком» - г. Челябинск, ул. Ильменская, 2, с момента реорганизации наименование юридического лица - АО «Газпром газораспределение Челябинск», место нахождения (юридический адрес) г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 69А, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, признал требование пункта 1 предписания № Св-6063-р/П/1 законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что АО «Газпром Газораспределение Челябинск» 07.04.2017, то есть до вынесения оспариваемого предписания административного органа, обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии № ВП-56-003474 (ЖКС) от 15 июля 2010 г. в связи со сменой наименования. Запись в ЕГРЮЛ об изменении адреса места нахождения внесена 13.04.2017, то есть после подачи указанного выше заявления о переоформления лицензии.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов с учетом результатов документарной и внеплановой проверок было составлено заключение о выявлении оснований для отказа в переоформлении лицензии. 25 мая 2017 г. Ростехнадзор принял решение об отказе в переоформлении лицензии заявителя, о чем издан приказ от 25 мая 2017 г. № 658-пп и направлено уведомление об отказе в переоформлении лицензии № 00-06-05/1304.

Считая свои права нарушенными, АО «Газпром Газораспределение Челябинск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к управлению о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии № ВП-56-003474 (ЖКС) от 15 июля 2010 г., оформленного уведомлением от 25 мая 2017 г. № 00-06-05/1304 об отказе в переоформлении лицензии и обязании административного органа предоставить обществу лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-246844/17-94-2203 решение управления об отказе в переоформлении лицензии, оформленное уведомлением от 25.05.2017 за № 00-06-05/1304 признано незаконным. Суд обязал административный орган переоформить лицензию АО «Газпром Газораспределение Челябинск» по заявлению от 07.04.2017 № 01/ВС-14/846 (вх. № 11-868 от 11.04.2017 г.) в установленном законом порядке в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом, учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 99 управлением в рамках документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата подлежат проверке сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям ч. 1 и 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 18 названного Закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в ЕГРЮЛ и других федеральных информационных ресурсах, основания для подачи обществом дополнительных документов, подтверждающих изменение его места нахождения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 18 Закона № 99, согласно которым до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 указанной статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии, пункт 1 предписания от 08.12.2017 № Св-6063-р/П/1 нарушает права и законные интересы общества и подлежит признанию недействительным, требования заявителя в указанной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области - оставлению в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А60-13200/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-13200/2018 оставить в силе.

Возвратить АО «Газпром газораспределение Челябинск» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 18.01.2019 № 16.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи А.В. Кангин


Ю.В. Вдовин