Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А50-6409/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8267/16

Екатеринбург

21 мая 2019 г.


Дело № А50-6409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А50-6409/2014 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

уполномоченного органа - Исламова Н.С. (доверенность от 20.12.2018);

Администрации Новоильинского городского поселения (далее – Администрация) - Глава Администрации Кузьминых С.Е. (решение от 25.10.2017 № 41), Митрошин К.В. (доверенность от 02.08.2018);

публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (далее – общество «Пермэнергосбыт») - Воробьев А.Н. (доверенность от 30.01.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 должник - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Новоильинский (далее – предприятие ЖКХ п. Новоильинский), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.

Определением суда от 03.07.2015 Реутов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Прокаев С.В.

Конкурсный управляющий Прокаев С.В. 28.10.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении учредителя должника - Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признании доказанным наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 (судья Субботина Н.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части определения размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего должника Прокаева С.В. о привлечении Администрации оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о том, что объективное банкротство должника наступило без учета сделки по изъятию имущества у должника, должник как минимум с 2012 год, являлся неплатежеспособным, изъятие имущества у должника нельзя признать именно тем существенным обстоятельством, которое непосредственно привело предприятие к банкротству, об отсутствии оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности. При этом уполномоченный орган считает, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о том, явилось ли банкротство должника следствием поведения его участника, ошибочно отождествил понятия неплатежеспособности и банкротства. По мнению заявителя, причинно-следственная связь между использованием Администрацией своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство), доказана. В результате изъятия имущества предприятие фактически прекратило деятельность, предусмотренную уставом, лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов в размере его стоимости, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Общество «Пермэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией 25.02.1999 принято Постановление об организации предприятия ЖКХ п. Новоильинский передаче в хозяйственное ведение основных средств, находящихся в муниципальной собственности п. Новоильинский, балансовой стоимостью 117 457 836 руб., износом 6 718 199 руб. предприятию ЖКХ п. Новоильинский согласно приложению № 1 и бухгалтерскому балансу на 01.10.1998.

Предприятие ЖКХ п. Новоильинский зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Пермскому краю. Обществу присвоен ОГРН 1025902280656.

Единственным учредителем предприятия является Администрация. Основными видами деятельности должника согласно уставу являются: техническая эксплуатация, проведение технического обслуживания и всех видов ремонтов и реконструкции жилых зданий и объектов коммунального назначения, социальной сферы; производство тепловой энергии; предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) поселка тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод; выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей поселка и др.

На основании писем и.о. директора должника с просьбой вернуть на баланс муниципальной казны Новоильинского городского поселения имущество, закрепленное на праве хозяйственной деятельности за должником, 29.11.2013, 30.01.2014, 28.02.2014 Администрация издала распоряжения № 204/2-р,10-р,30-р, соответственно.

Согласно указанным распоряжениям от 29.11.2013 № 204/2-р «Об исключении имущества из хозяйственного ведения», от 30.01.2014 № 10-р «Об исключении имущества из хозяйственного ведения», от 28.02.2014 № 30-р «Об исключении имущества из хозяйственного ведения», имущество, находившееся в хозяйственном ведении должника предано в казну Новоильинского городского поселения.

В дальнейшем данное имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Новоильинский».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 принято к производству заявление общества «Пермэнергосбыт» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реутов И.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе указанной процедуры вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 признаны недействительными сделки (действия) по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленные посредством издания Администрацией распоряжений от 29.11.2013 № 204/2-р «Об исключении имущества из хозяйственного ведения», от 30.01.2014 № 10-р «Об исключении имущества из хозяйственного ведения», от 28.02.2014 № 30-р «Об исключении имущества из хозяйственного ведения». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края возвратить должнику имущество.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 16 856 680 руб. 85 коп.

Полагая, что в результате изъятия Администрацией имущества кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что несостоятельность (банкротство) должника обусловлена в том числе объективными экономическими условиями деятельности по водо- и теплоснабжению, утверждаемым регулирующим органом. В то же время суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку изложенная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция ответчиком не опровергнута.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что исходя из особенностей деятельности должника (предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) поселка тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод; выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей поселка и др.) основной доход предприятие получало от населения за оказание коммунальных услуг (управление эксплуатацией жилого фонда, удаление и обработка сточных вод, производство пара и горячей воды).

При этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым – плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами уполномоченными на их утверждение органами. Единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения.

Дебиторская задолженность предприятия представляет собой, в первую очередь, долги населения по оплате коммунальных услуг. Согласно анализу финансового состояния должника, выполненного аудиторской фирмой общество с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» (далее – общество «Инвест-аудит»), размер дебиторской задолженности за анализируемый период возрос на 4 564 тыс. руб., предприятие финансирует свою текущую деятельность за счет кредиторов, причиной чему, скорее всего, явилось ослабление контроля за оплатой оказываемых услуг потребителям.

Из указанного анализа финансового состояния должника, следует, что расходы предприятия превышали получаемые от названной деятельности доходы; деятельность предприятия на протяжении всего анализируемого периода (с 01.04.2012 по 30.06.2014) являлась убыточной; основные показатели платежеспособности предприятия (коэффициенты абсолютной, текущей ликвидности и пр.), равно как и коэффициенты автономии и обеспеченности собственными оборотными средствами в течение всего рассматриваемого периода были значительно ниже установленных нормативов, что является свидетельством финансовой зависимости, нерентабельности основной деятельности, критического финансового положения.

Согласно результатам проведенного обществом «Инвест-аудит» анализа финансового состояния должника, установлено несколько факторов, которые отразились на финансовом положении предприятия и в конечном итоге привели к несостоятельности должника:

- отсутствие должной работы с потребителями продукции (работ, услуг) в части оплаты задолженности, а также неплатежи населения за оказанные услуги и невозможность полного приостановления оказания услуг неплательщикам;

- замораживание денежных средств в дебиторской задолженности и привели к тому, что предприятие вынуждено было использовать средства кредиторов;

- к концу рассматриваемого периода предприятие лишилось собственных источников финансирования и полностью потеряло финансовую независимость;

- убыточность деятельности на протяжении нескольких лет ввиду неэффективного использования ресурсов;

- передача всего имущества из хозяйственного ведения обратно в муниципальную казну.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы установив, что деятельность должника являлась убыточной и до изъятия спорного имущества, причем имела место постоянная тенденция к ухудшению экономических показателей деятельности предприятия, увеличению убытков от этой деятельности, при этом до изъятия имущества предприятие начало продажу имущества (транспортные средства) с целью погашения кредиторской задолженности и подготовке к отопительному сезону, констатировав, что как минимум с 2012 года должник являлся неплатежеспособным, а изъятие имущества у предприятия произведено его учредителем в условиях, когда предприятие на протяжении нескольких лет осуществляло убыточную деятельность, продолжение которой влекло наращивание убытков, то есть уже в период объективного банкротства предприятия, учитывая результаты финансового анализа должника, приняв во внимание, что фактические обстоятельства дела свидетельствую о том, что неплатежеспособность должника возникла вследствие убыточности хозяйственной деятельности; основанием для признания должника банкротом послужила невозможность восстановления его платежеспособности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что именно изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества оказало существенное влияние на его экономическое положение, влекущее неплатежеспособность, стало причиной банкротства предприятия, поскольку изъятие имущества при таком финансовом положении должника нельзя признать именно тем существенным обстоятельством, которое непосредственно и привело предприятие к банкротству.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствия прямой причинно-следственной связи между сделкой и банкротством предприятия, что само по себе является достаточным для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию, и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018, не обжалованным в апелляционном порядке и вступившим в законную силу, производство по делу о банкротстве прекращено, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд оставил заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А50-6409/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова