Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А56-74106/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74106/2017
22 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К. А.,

при участии:

согласно протоколу от 15.06.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9443/2020) Вагановой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-74106/2017/сд.1 (судья А.А.Чернышева), принятое по заявлению финансового управляющего Куликовой Е.А. к Ваганову Вадиму Евгеньевичу, Вагановой Елене Евгеньевне, Чурсиной Ольге Васильевне и Громовой Наталье Матвеевне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вагановой Елены Евгеньевны,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.09.2017 по заявлению гражданки Вагановой Елены Евгеньевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 29.12.2017 Ваганова Елена Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 25.06.2018, финансовым управляющим должника утверждена Куликова Екатерина Анатольевна.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к Ваганову Вадиму Евгеньевичу и Вагановой Елене Евгеньевне (далее – ответчики) о признании недействительным договора дарения земельного участка от 15.09.2014, заключенного Вагановым В.Е. и Вагановой Е.Е., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ваганова В.Е. 197676 руб.15 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 11.02.0219г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Чурсину Ольгу Васильевну (17.12.1960г.р.) и Громову Наталью Матвеевну (01.02.1947 года рождения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Куликовой Е.А. Признан недействительным договор дарения земельного участка от 15.09.2014, заключенный Вагановым В.Е. и Вагановой Е.Е. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ваганова Вадима Евгеньевича в пользу Вагановой Елены Евгеньевны 197 676 руб.15 коп.

В апелляционной жалобе Ваганова Елена Евгеньевна просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что подобные сделки совершаются в целях уменьшения конкурсной массы, сохраняя при этом контроль над имуществом. Однако как следует из материалов дела, после дарения земельного участка, последний был продан третьим лицам, а Должник контроль за земельным участком не сохранил. Кроме того, по мнению подателя жалобы, управляющим не была установлена действительная рыночная стоимость земельного участка в целях определения пределов взыскания денежных средств с Ваганова В.Е. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции также не было учтено, что земельный участок отчужден до вступления в силу закона, разрешающего банкротство граждан. У Должника не было ни намерений, ни цели уменьшать потенциальную конкурсную массу, поскольку возможности инициировать процедуру несостоятельности гражданина на тот момент не имелось. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции также не принял во внимание ссылки должника на факт заключения Должником и Вагановым В.Е. договора займа, что подтверждается платежными документами, факт расходования указанных денежных средств на погашение отдельных кредитных обязательств, факт отчуждения земельного участка в качестве отступного с целью погашения денежного обязательства, возникшего на основании займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Вагановой Елены Евгеньевны доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Вагановой Е.Е. и ее братом - Вагановым В.Е. заключен договор дарения от 15.09.2014 на земельный участок с постройками кадастровый номер 47:29:1013003:41 площадью 639 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение (Мшинская волость), массив Дивенская, садоводческое товарищество «Дивное-2», участок 153.

В дальнейшем указанный участок отчужден Вагановым В.Е. Чурсиной О.В. по договору купли-продажи от 24.12.2015 и Громовой Н.М. по договору дарения от 25.10.2016.

Ссылаясь на то, что земельный участок отчужден должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица в период, когда должник перестал исполнять свои обязательства по кредитным договорам, что свидетельствует о недействительности сделки в соответствии со статьями 10,168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина

В силу пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Судом установлено, что на момент совершения дарения недвижимого имущества оспариваемой сделки Должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

ПАО НБ «Траст» по кредитным договорам №2205998327 от 28.09.2012; №2287724383 от 21.03.2013 (последние платежи были совершены в августе 2014), размер задолженности установлен судебным приказом от 03.08.2015 по делу №2-925/2015-45;

ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору №2159911990 от 16.10.2012 (последний платеж совершен 09.07.2014);

ОАО «Восточный экспресс Банк» по кредитным договорам от 07.12.2012 и от 07.08.2013 (последние платежи были совершены в августе 2014 и в июле 2014 года).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Кадастровая стоимость переданного в дар имущества составляет 162 158 руб.88 коп. Согласно данным сайта cian.ru стоимость земельного участка площадью 6 соток в районе п.Мшинское колеблется от 125 000 руб. до 650 000 руб. В договоре купли-продажи от 24.12.2015 стоимость 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок установлена сторонами в размере 170 000 руб. В договоре дарения от 25.10.2016 стороны установили стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 27676 руб.

Кроме того, Должник заключил договор дарения с Вагановым Вадимом Евгеньевичем, являющимся родным братом должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает, что совершение указанной сделки в промежуток времени после прекращения исполнения обязательств перед кредиторами подтверждает злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и подготовку к процедуре банкротства, а также создание негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом имущества (активов) должника из конкурсной массы.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник, подарив земельный участок, уменьшил свое имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, тем самым причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку объем имущества должника (составляющего конкурсную массу) уменьшился за счет выбытия из него вышеуказанного земельного участка, что привело к невозможности погашения долгов перед своими кредиторами.

Каких-либо доказательств необходимости безвозмездной передачи земельного участка своему брату в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на наличие заемных обязательств перед братом документально не подтверждена. Заявление должника на досрочное погашение кредита перед ПАО ВТБ датировано 27.03.2013, снятие денежных средств с банковской карты брата имело место в октябре – декабре 2013 года и в меньшей сумме. Доказательств внесения указанных денежных средств в целях погашения кредиторской задолженности перед ПАО Банк ВТБ подателем жалобы не представлено.

с учетом установленных фактических обстоятельств, установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в утрате должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Таким образом, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом установлено, что спорное имущество было отчуждено ответчика в дальнейшем в пользу третьих лиц. Учитывая указанное обстоятельство, суд правильно применил последствия недействительности сделки по отчуждению имущества должника в виде взыскания в конкурсную массу Должника стоимости земельного участка на день их отчуждения ответчиком, взыскав с Ваганова В.Е. действительной стоимости земельного участка на дату его отчуждения третьим лицам в размере 197 676 руб.15 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-74106/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева