Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А41-29869/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29869/23
15 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Д. Ладуром, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области о признании незаконным решения от 05 октября 2022 года № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; к УФНС России по Московской области о признании незаконным решения от 09 января 2023 года № 07-12/000028;

при участии в заседании:

от инспекции – ФИО1 по дов., ФИО2 по дов.;

от Управления – ФИО2 по дов.;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области от 05 октября 2022 года № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение), к УФНС России по Московской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 09 января 2023 года № 07-12/000028.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, ссылаясь на законность оспариваемого решения. УФНС России по Московской области просило производство по делу в части требований о признании незаконным решения от 09 января 2023 года № 07-12/000028 прекратить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, представителя УФНС России по Московской области арбитражный суд установил.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), проведена выездная налоговая проверка (далее – налоговая проверка) ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания, перечисления заявителем всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (далее – Акт).

По результатам рассмотрения Акта, дополнения к Акту от 25.08.2022 № 2/2, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений (от 23.06.2022, от 25.08.2022, от 23.09.2022, от 03.10.2022), заместителем начальника инспекции в соответствии со статьей 101 Кодекса 05.10.2022 вынесено решение № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 994 079 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в общей в сумме 8 513 400 рублей и пени в размере 4 372 194,12 рублей, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, по доводам и представленным инспекцией документам, общество умышленно применяло схему по искусственному созданию налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышению расходов для целей исчисления налога на прибыль путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гертек», ООО «Гермес», ООО «Торгсервис», ООО «Тактоаз», ООО «Квинторс», ООО «Продоптторг», ООО «Техмаксимум», ООО «Аудтор Техник», ООО «Мегастрой» (далее также – контрагенты, спорные контрагенты).

Действия общества квалифицированы налоговым органом как нарушение норм пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в ходе выполнения строительно-монтажных работ, которые фактически выполнялись сотрудниками общества, а также лицами, которые официально не трудоустраивались в ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ".

Общество, не согласившись с решением налогового органа, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратилось в Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 09.11.2022 № 161 (вх. 10.11.2022 № 192931), по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 05 октября 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

В заявлении общество указывает, что налоговым органом не опровергнут факт реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, а в подтверждение реальности выполнения строительно-монтажных работ контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По мнению заявителя, налоговый орган не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по смыслу статьи 54.1 НК РФ.

Арбитражный суд полагает, что заявленные требования ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" к Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

ООО "УК "ПРОМТРАНССТРОЙ" создано 01.10.2010, учредители общества: ФИО3 (размер доли 25%), ФИО4 (размер доли 25%); ФИО5 (размер доли 50%). Юридический адрес организации: 140301 <...>. Генеральный директор с 11.07.2013 по настоящее время ФИО5

Основной вид деятельности налогоплательщика - «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», ОКВЭД 70.22. В ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" за период 2019-2021 в среднесписочная численность работников - 4 человека.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло ремонтные работы в муниципальных учреждениях и благоустройство территорий в г.о. Рошаль, для выполнения которых привлекало спорных контрагентов.

Для выполнения работ по договорам, заключенным с Заказчиками: Администрация городского округа Рошаль Московской области, МОБУ ДО ЦДТ «Гармония», МДОБУ «Детский сад» № 1, № 5, № 7, № 8, № 11 МКУ «Ритуал» обществом привлекались контрагенты: ООО «Гертек», ООО «Гермес», ООО «Торгсервис», ООО «Тактоаз», ООО «Квинторс», ООО «Продоптторг», ООО «Техмаксимум», ООО «Аудтор Техник», ООО «Мегастрой», которые, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, фактически заявленные работы не выполняли.

Как следует из оспариваемого решения, обществом в нарушение статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 1 781 497 руб. по контрагенту ООО «Гертек» и завышены расходы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и доначислению налога в сумме 2 246 153 руб.

Инспекцией сделан вывод, что ООО «Гертек» не обладало ресурсами, необходимыми для выполнения работ и фактически не могло их выполнить.

Между обществом и ООО «Гертек» заключены следующие договоры подряда:

- от 11.09.2018 № 11/09СП, предметом которого является выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства по адресу: Московская область, г. Рошаль;

- от 12.11.2018 № 12/11СП, предметом которого является выполнение работ по благоустройству дворовых территорий городского округа Рошаль Московской области;

- от 27.11.2017 № 27/11- СП, по условиям которого ООО «Гертек» выполняет работы по замене забора по адресу: <...>;

- от 10.12.2018 № 10/12-СП, по условиям которого ООО «Гертек» выполняет работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: <...>;

- от 02.11.2018 № 02/11-СП, по условиям которого ООО «Гертек» выполняет работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...> (далее – Договоры).

Согласно условиям договоров Подрядчик - ООО «Гертек» обязуется выполнить работы своими силами и средствами (пункт 1.1. Договоров). Согласно п. 2.4 Договоров оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, вместе с тем в договорах, представленных обществом, указаны реквизиты расчетного счета <***>, открытого в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», который никогда не принадлежал контрагенту (дата открытия счета иным юридическим лицом - 26.12.2016, дата закрытия - 05.09.2019).

Инспекция ссылается на то, что заявленный контрагент не мог выполнить работы своими силами и средствами согласно условиям договора, так как не располагал материальными и трудовыми ресурсами (справки по форме 2- НДФЛ не представлены).

Заявленные ремонтные работы были выполнены самостоятельно обществом, что подтверждается следующим:

- ООО «Гертек» фактически по адресу регистрации: <...>, помещение II – комната 6 (РМ14) финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло;

- руководители организации ФИО6 (протокол допроса от 21.01.2021 № 133) с 16.07.2018 по 08.11.2018, ФИО7 (протокол допроса от 22.01.2021 № 21) с 09.11.2018 по настоящее время, являются номинальными руководителями и не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности организации;

- согласно пункту 2.1. Договоров в стоимости работ учтены все расходы и издержки Подрядчика - ООО «Гертек», связанные с выполнением работ по договорам. Вместе с тем, налоговым органом установлено отсутствие расчетных счетов у организации, что свидетельствует об отсутствии закупки необходимых ТМЦ за безналичный расчет. Анализ «АСК НДС 2» также подтвердил факт отсутствия операций по приобретению ТМЦ, необходимых при выполнении работ;

- установлено совпадение IP-адресов общества, ООО «Роско», ООО «Гермес» и ООО «Гертек»;

- установлено совпадение адреса электронной почты ООО «Гермес» и ООО «Гертек», что может свидетельствовать о согласованности действий участников схемы, направленной на получение налоговой экономии;

- согласно анализу информационного ресурса «АСК НДС 2» по цепочкам контрагентов 2-го и последующих уровней установлено, что у организаций - участников цепочки движения товарных потоков отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, товар (работы, услуги) в действительности не реализовывались ООО «Гертек» в адрес общества;

- в результате анализа информационных ресурсов (сведения о доходах за 2018-2020 гг.) установлено, что: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (лица, осуществляющие работы в рамках договора № 2018.516921 в МДОБУ «Детский сад» № 1) не осуществляли деятельность в ООО «Гертек», соответственно, контрагент не предоставлял трудовой персонал в лице указанных сотрудников обществу для выполнения работ. Выполненные работы не производились обязанным по договору лицом – ООО «Гертек»;

- опрошенные в качестве свидетелей ФИО12 - заместитель директора МКУ «Ритуал» (Протокол допроса от 15.03.2022), ФИО13 -заведующая МДОБУ «Детский сад» №1 (Протокол допроса от 14.03.2022), ФИО14 - директор МОБУ ДО ЦДТ «Гармония» (Протокол допроса от 31.03.2022), ФИО15 - начальник отдела городского хозяйства Администрации г. о. Рошаль (Протокол №7 от 06.04.2022) сообщили, что все работы на объектах выполняло ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" самостоятельно, без привлечения субподрядной организации ООО «Гертек»;

- свидетелями упоминается организация АО «Прогресс» в качестве составителя локальной ведомости, Администрация г.о. Рошаль в качестве составителя сметы и ФИО16 (руководитель ООО «Роско» с 29.01.2014 по настоящее время), как лицо, ответственное за контроль, выполнение и сдачу работ. Однако, ФИО16 не является руководителем/учредителем/сотрудником либо лицом по доверенности ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ". Администрация г.о. Рошаль является учредителем АО «Прогресс», которое в свою очередь является аффилированным лицом по отношению к ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ". Проверкой установлена группа аффилированных (взаимозависимых) компаний: АО «Прогресс», ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ", ООО «Экосити» и ООО «Роско» (стр. 52 -55 оспариваемого решения), которые фактически осуществляют один и тот же вид деятельности, имеют общих поставщиков и покупателей, используют одних и тех же работников. Действия данной группы лиц направлены на применение схемы по созданию ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговой экономии. Отраженные в учете Общества сделки (операции) не исполнены ООО «Гертек»;

- в конкурентных торгах участвовали аффилированные лица, фактически осуществляющие один и тот же вид деятельности, имеющие общих поставщиков и покупателей, трудовые ресурсы, что свидетельствует о согласованности действий участников схемы;

- фактически заявленные работы были выполнены обществом, путем самостоятельной закупки ТМЦ, привлечением официально нетрудоустроенных граждан, а также реальных контрагентов, с которыми ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" взаимодействовало в рамках прямых договоров, с реальными контрагентами (стр. 42-49 Решения);

- полученные свидетельские показания ФИО10 (протокол допроса от 08.04.2022 № 8) не однозначны и противоречивы. Свидетель сообщил, что не знает организацию и работников ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ", но знаком с ФИО5 (руководитель общества) и ФИО17 (сотрудник общества). Установлен факт непосредственного участия ФИО10 в осмотре объекта и его многократного нахождения на объекте: МДОБУ «Детский сад №1» г. о. Рошаль (протокол допроса от 08.04.2022 № 8), что свидетельствует о том, что ФИО10 осознавал противоправный характер своих действий - осуществление трудовой деятельности, не являясь официально трудоустроенным в обществе в 2018 году. Кроме того, ФИО5 и ФИО17 являлись также сотрудниками ООО «Роско».

В отношении контрагента ООО «Гермес» налоговой проверкой установлено, что обществом в нарушение статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 172 НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 1 060 589 руб. и завышены расходы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и доначислению налога в сумме 1 464 305 руб.

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Гермес» не обладало ресурсами, необходимыми для выполнения работ и фактически не могло их выполнить.

Между обществом и ООО «Гермес» заключены следующие договоры подряда:

- от 06.11.2018 № 06/11СП, от 26.11.2018 № 26/11-СП, предметом которых является выполнение работ по замене забора по адресу: <...>;

- от 02.10.2018 № 02/10-СП, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>;

- от 10.10.2018 № 10/10-СП, предметом которого является выполнение работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: <...>.

Согласно условиям договоров Подрядчик - ООО «Гермес» обязуется выполнить работы своими силами и средствами (пункт 1.1. Договоров). Согласно пункту 2.4 Договоров оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, вместе с тем в договорах, представленных обществом, указаны реквизиты расчетного счета ООО «Гермес» № 40702810302200002577, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», который никогда не принадлежал контрагенту.

Договор подряда от 06.11.2018 № 06/11-СП со стороны общества подписан ФИО5, со стороны ООО «Гермес» - ФИО18 (руководитель ООО «Гермес» с 09.04.2018 по 09.11.2018).

В подтверждение исполнения договора представлены: Локальная смета (Приложение №1 к Договору) на выполнение работ по замене забора, которая утверждена ФИО5, составлена и подписана инженером-сметчиком ФИО17; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.11.2018; Акт о приемке выполненных работ от 07.11.2018 № 1; счет-фактура от 07.11.2018 № 8605.

Договор подряда от 26.11.2018 № 26/11-СП со стороны общества подписан ФИО5, со стороны ООО «Гермес» - ФИО19 (руководитель ООО «Гермес» с 10.11.2018 по 25.06.2019). В подтверждение исполнения договора представлены: Локальная смета (Приложение №1 к Договору) на выполнение работ по замене забора, которая утверждена ФИО5, составлена и подписана инженером-сметчиком ФИО17; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2018 № 1; Акт о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 1; счет-фактура от 27.11.2018 № 12616.

Согласно договору (пункт 1.1) адрес объекта, по которому Подрядчик выполняет работы по замене забора: <...>. Данный адрес не соответствует адресу выполнения работ, указанному в Справке о стоимости выполненных работ, Акте о приемке выполненных работ и Договоре № 2018.565934 от 26.11.2018, который заключен между обществом и МДОБУ «Детский сад №8» (<...>).

По мнению инспекции, заявленный контрагент не мог выполнить работы своими силами и средствами согласно условиям договора, так как не располагал материальными и трудовыми ресурсами (справки по форме 2- НДФЛ не представлены).

Заявленные ремонтные работы были выполнены самостоятельно обществом, что подтверждается следующим:

- ООО «Гермес» создано 09.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ 05.11.2020, в связи с наличием сведений о недостоверности; основной вид деятельности контрагента: «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями»; по адресу регистрации: <...>, Э8, пом. XV, к. 18, п РМ 2б, организация не располагается (адрес массовой регистрации), что подтверждается протоколами от 12.12.2018, от 01.07.2019, от 10.04.2019, от 14.01.2020;

- учредитель с 09.04.2018 по 05.11.2020 и руководитель с 09.04.2018 по 09.11.2018 - ФИО18 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, кв. 48. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2020 годы отсутствуют. Руководитель с 10.11.2018 по 25.06.2019 ФИО19 зарегистрирован по адресу: <...>;

- опрошенный в качестве свидетеля ФИО19 (протокол допроса от 10.03.2022) пояснил, что ООО «Гермес» ему не знакомо, в 2018 году подавал заявление в полицию и прокуратуру юго-западного округа Москвы в отношении ООО «Гермес». Свидетель никогда не являлся руководителем и учредителем никаких организаций и не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности организации;

- в результате анализа регистрационного дела ООО «Гермес» установлено наличие заявления заинтересованного лица об отсутствии принадлежности к деятельности организации; доверенность от 20.03.2018, согласно которой ФИО20 является представителем организации в МРИ ФНС России № 46 по г. Москве и в других компетентных органах и учреждениях по вопросу регистрации организации (имеются признаки аффилированности ООО «Гермес» и ООО «Гертек» (наличие в регистрационных делах доверенности на одно и тоже лицо - ФИО20.));

- ООО «Гермес» в 4 квартале 2018 года в налоговой отчетности не отражена реализация работ в адрес общества. Сведения, отраженные организацией в книгах продаж, свидетельствуют об отсутствии реализации в адрес общества. Установлено наличие расхождений в цепочке НДС вида «разрыв», то есть отражение вычетов по НДС, которые изначально не были исчислены продавцами соответствующих товаров (работ, услуг).

ООО «Гермес» в 4 квартале 2018 года заявило вычет по контрагенту ООО «Мастерторг» (удельный вес в составе налоговых вычетов 100%).

Также ООО «Гертек» заявлен вычет по контрагенту ООО «Мастерторг» (удельный вес в составе налоговых вычетов 100%).

Указанные факты свидетельствуют о «сокрытии» расхождений типа «Разрыв» при использовании схемы минимизации налогов по цепочке:

ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" - ООО «Гертек» - ООО «Мастерторг» – ООО «Уралстроймаш», ООО «Энимал Фуд»;

ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" - ООО «Гермес» - ООО «Мастерторг» - ООО «Уралстроймаш», ООО «Энимал Фуд»; у покупателя отсутствует источник вычета в связи с тем, что НДС в бюджет не исчислен продавцами;

- согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Гермес» отсутствует поступление денежных средств от общества;

- по состоянию на 01.01.2022 установлена кредиторская задолженность общества в размере 8 639 400 руб.;

- налоговым органом установлен реальный контрагент общества – ООО «Заборград», которое фактически выполняло спорные работы по демонтажу и монтажу ограждений по адресу: <...> и по адресу: <...> (стр. 97-99 оспариваемого решения);

- опрошенная в качестве свидетеля заведующая МДОБУ «Детский сад №7» ФИО21 (протокол от 24.03.2022) пояснила, что работы по ремонту помещений (буфеты и служебный туалет) по адресу: <...>» выполняло общество;

- налоговым органом установлено, что капитальный ремонт вводно-распределительных устройств в Акте о приемке выполненных работ от 18.12.2018 № 1 (с 02.10.2018 по 18.12.2018) (Заказчик: МОБУ «СОШ № 6 г. Рошаль», Подрядчик: ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ") и в Акте о приемке выполненных работ от 18.12.2018 № 1 (с 02.10.2018 по 18.12.2018) (Подрядчик: ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ", Исполнитель: ООО «Гермес») имеют одинаковую стоимость работ и затрат, что свидетельствует о выполнении заявленных видов работ Подрядчиком без получения прибыли;

- стоимость работ в Акте о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 1 (отчетный период 26.11.2018 по 27.11.2018) к договору от 26.11.2018 № 26/11-СП меньше, чем в Акте о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 1 (отчетный период 26.11.2018 по 27.11.2018) к договору от 26.11.2018 № 2018.565934, что свидетельствует о получении обществом убытка от данной сделки;

- надбавка за выполнение работ на землях городского поселения, в рамках договора субподряда от 26.11.2018 № 26/11-СП отражена не верно. У общества отсутствовали основания для отражения сделки с ООО «Гермес» в рамках договора субподряда от 26.11.2018 № 26/11-СП в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС;

- стоимость работ в Акте о приемке выполненных работ от 07.11.2018 № 1 (отчетный период 06.11.2018 по 07.11.2018) к договору от 06.11.2018 № 06/11-СП меньше, чем в Акте о приемке выполненных работ от 07.11.2018 № 1 (отчетный период 06.11.2018 по 07.11.2018) к договору от 06.11.2018 № 2018.522458, что свидетельствует о получении Обществом убытка от данной сделки;

- в Акте о приемке выполненных работ от 18.12.2018 № 1 (с 02.10.2018 по 18.12.2018) Заказчик: МОБУ «СОШ №6 г. Рошаль», Подрядчик: ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" имеются разночтения по некоторым позициям (в наименовании, количестве работ) по сравнению с Актом о приемке выполненных работ от 18.12.2018 № 1 (Подрядчик: ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ", Исполнитель: ООО «Гермес»). Данные работы не были заказаны МОБУ «СОШ № 6 г. Рошаль» и не требовались к исполнению;

- стоимость работ и затрат в Акте о приемке выполненных работ от 18.12.2018 № 1 (с 02.10.2018 по 18.12.2018) (Заказчик: МОБУ «СОШ № 6 г. Рошаль», Подрядчик: ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ") меньше, чем в Акте о приемке выполненных работ от 18.12.2018 № 1 (Подрядчик: ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ", Исполнитель: ООО «Гермес»), что свидетельствует о получении обществом убытка от данной сделки;

- обществом не представлены запрошенные по требованию от 18.01.2022 № 49 документы, подтверждающие наличие у контрагента производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, необходимых лицензий, разрешений, свидетельств о членстве в саморегулируемой организации и т.п.), подтверждающие возможность реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг; информацию об обстоятельствах выбора контрагента, заключения сделки и ее исполнения; документальное подтверждение полномочий данных лиц;

В отношении контрагента ООО «Торгсервис» обществом в нарушение статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 172 НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 303 847 руб. и завышены расходы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и доначислению налога в сумме 337 608 руб.

Заявленный контрагент не мог выполнить работы своими силами и средствами согласно условиям договора, так как не располагал материальными и трудовыми ресурсами (справки по форме 2-НДФЛ не представлены).

Заявленные ремонтные работы были выполнены самостоятельно обществом, что подтверждается следующим:

Между обществом и ООО «Торгсервис» заключен договор подряда:

- от 02.10.2018 № 02/10-СП, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>.

В соответствии с договором подряда Подрядчик ООО «Торгсервис» обязуется выполнить работы своими силами и средствами (пункт 1.1. Договора).

Вместе с тем, общество для выполнения работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...> (МОБУ СОШ № 6), в соответствии с представленными документами, также привлекало ООО «Гермес». Договор со стороны общества подписан ФИО5, со стороны ООО «Торгсервис» - ФИО22 (руководитель).

В подтверждение исполнения договора представлены: Локальная смета (Приложение №1 к Договору) на выполнение работ по капитальному ремонту здания на сумму 1 991 888 руб., в том числе НДС 303 847,32 руб. которая утверждена ФИО5, составлена и подписана инженером-сметчиком ФИО17; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2018 № 1; Акт о приемке выполненных работ от 18.12.2018 № 1; счет-фактура от 18.12.2018 № 1; Акт о полном исполнении Договора от 18.12.2018, в соответствии с которым МОБУ СОШ № 6 (Заказчик), в лице директора ФИО23, с одной стороны, и ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО5, с другой стороны, подтвердили, что Подрядчик исполнил обязательства по капитальному ремонту муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 им. Малинина», за исключением работ по ремонту оконных блоков.

ООО «Торгсервис» создано 14.11.2013, исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2021, в связи с наличием сведений о недостоверности; Основной вид деятельности: «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями»; по адресу регистрации: <...>, этаж 2, комн. 4; Основной вид деятельности: «торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями».

Учредитель и руководитель ООО «Торгсервис» - ФИО22 получал доход в ООО «ФФ Стайл».

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО22 (протокол допроса от 10.09.2020) сообщил, что подписывал документы, связанные с государственной регистрацией и внесением в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Торгсервис» за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, что свидетельствует о подписании документов не установленным лицом.

Контрагент не мог осуществлять заявленные работы, в связи с отсутствием трудовых ресурсов, транспортных и основных средств; отсутствуют работники (справки 2-НДФЛ не представлены); необходимые лицензии, разрешения, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации, подтверждающие возможность реального выполнения контрагентом условий договора, не представлены.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Торгсервис» за 2018 год отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, что свидетельствует об отсутствии приобретения строительных материалов, ТМЦ и оплаты за работы (услуги) безналичным способом. Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского учета (оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 «Поставщики» за 2018-2020 годы) кредиторская задолженность общества перед ООО «Торгсервис» отсутствует (отсутствует и перечисление денежных средств в 2018-2020 годах в адрес ООО «Торгсервис»);

По цепочкам ООО «Агропост», ООО «Стройснаб», ООО «Агроинвестстрой» - ООО «Торгсервис» - ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" установлено отсутствие выполнения работ (оказания услуг), приобретения ТМЦ. Отсутствие факта реализации товара ООО «Торгсервис» в адрес ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ", что позволяет сделать вывод о том, что общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов и расходов по спорной сделке.

Виды работ в Акте о приемке выполненных работ от 18.12.2018 № 1 (с 02.10.2018 по 18.12.2018) (Подрядчик: ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ", Исполнитель: ООО «Гермес») идентичны видам работ в Акте о приемке выполненных от 18.12.2018 № 1 (с 02.10.2018 по 18.12.2018) (Подрядчик: ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ", Исполнитель: ООО «Торгсервис»), что свидетельствует о задвоении одних и тех же работ.

Стоимость работ и затрат: «Устройство кровельного ковра из наплавляемых материалов два слоя» и «Смена обделок из листовой стали» в Акте о приемке выполненных работ от 18.12.2018 № 1 (с 02.10.2018 по 18.12.2018) (Подрядчик: ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ", Исполнитель: ООО «Гермес») идентичны заявленным в Акте о приемке выполненных работ от 18.12.2018 № 1 (с 02.10.2018 по 18.12.2018) (Подрядчик: ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ", Исполнитель: ООО «Торгсервис») имеют одинаковый период исполнения, что свидетельствует о задвоении одних и тех же работ.

ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ", привлекая ООО «Торгсервис» как субподрядную организацию, получает убыток от сделки, что подтверждает отсутствие деловой цели в действиях общества и свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, а также увеличении расходов в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Как следует из оспариваемого решения, обществом в нарушение статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 172 НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 251 131 руб. по контрагенту ООО «Тактоаз» и завышены расходы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и доначислению налога в сумме 251 131 руб.

Заявленный контрагент не мог выполнить работы своими силами и средствами согласно условиям договора, так как не располагал материальными и трудовыми ресурсами (справки по форме 2-НДФЛ не представлены).

Заявленные ремонтные работы были выполнены самостоятельно обществом, что подтверждается следующим.

Между обществом и ООО «Тактоаз» заключен договор подряда от 01.07.2019 № 01/07-СП, предметом которого является выполнение работ по строительству въездной группы по адресу: <...> в районе ж/д переезда.

В соответствии с договором подряда Подрядчик ООО «Тактоаз» обязуется выполнить работы своими силами и средствами (пункт 1.1. Договора). Согласно пункту 2.4 Договора оплата выполненных Работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Реквизиты договора, представленного обществом, содержат недостоверные данные в отношении расчетного счета № <***> подрядчика ООО «Тактоаз», открытого в АО «Сбербанк России», который не принадлежит «Тактоаз».

Договор подряда со стороны общества подписан ФИО5, со стороны ООО «Тактоаз» - ФИО24 (руководитель).

В подтверждение исполнения договора представлены: Локальная смета (Приложение № 1 к Договору) на выполнение работ по замене забора, которая утверждена ФИО5, составлена и подписана инженером-сметчиком ФИО17; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2019 № 1 (отчетный период с 01.07.2019 по 26.12.2019) на сумму 1 506 785 руб., в том числе НДС 251 130,83 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 26.12.2019 № 1; Счет-фактура № ТЗ0004-0070 от 26.12.2019; Договор подряда от 04.07.2018 № 04/07-УК, между ООО «Эртел» (Заказчик) и ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" (Подрядчик), предметом договора подряда является выполнение монтажных работы по созданию контроля и доступа въезда на площадку ТКО (1 уровень). Стоимость работ по договору в соответствии с локальной сметой 10 391 798,68 руб.

Согласно данным, отраженным в 8 разделе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной Обществом (сведения о покупках), сумма покупок по счетам-фактурам, полученным от ООО «Тактоаз», составила 1 506 785 руб., в том числе НДС 251 130,83 руб.

Согласно данным, отраженным Обществом в 9 разделе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (сведения о продажах), отражена реализация в адрес Заказчика ООО «Эртел».

Налоговым органом в отношении ООО «Тактоаз» установлено следующее:

- ООО «Тактоаз» создано 08.05.2019, исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2021, в связи с наличием сведений о недостоверности. Основной вид деятельности: ОКВЭД 46.13.2 «Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами»; по адресу регистрации: <...>, Э/П/К/ОФ 1/I/5/58 организация отсутствует, что подтверждается протоколом от 18.02.2020 № 2167;

- учредитель и руководитель - ФИО24. Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО24 за 2018-2020 годы отсутствуют;

- ООО «Тактоаз» не могло осуществлять заявленные работы, в связи с отсутствием трудовых ресурсов, транспортных и основных средств; отсутствуют работники (справки 2-НДФЛ не представлены); необходимые лицензии, разрешения, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации, подтверждающие возможность реального выполнения контрагентом условий договора, не представлены;

- согласно анализу банковской выписки ООО «Тактоаз» отсутствует поступление денежных средств от ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ". Согласно данным бухгалтерского учета (оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 «Поставщики» по состоянию на 01.01.2022) кредиторская задолженность Общества перед ООО «Тактоаз» составляет 1 506 785 руб.;

- по цепочкам ООО «Жемчужина», ООО «Форзан» - ООО «Тактоаз» - ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" установлено отсутствие выполнения работ (оказания услуг), приобретения ТМЦ. У контрагентов 2-го и последующих уровней отсутствует перечисление денежных средств в адрес каких -либо организаций за ТМЦ и оплату работ (услуг), связанных с выполнением работ по строительству выездной группы в соответствии с договором подряда от 01.07.2019 № 01/07-СП. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год контрагентами не представлены;

- общество подтвердило, что при выполнении работ в рамках Договора подряда от 04.07.2018 № 04/07 обеспечило поставку материалов, необходимых для выполнения монтажных и сопутствующих строительных работ. Поставка необходимых для производства работ материалов, изделий и конструкций осуществлялась непосредственно на Объект по мере производственной необходимости. Работы были выполнены обществом на сумму 2 824 251,87 руб., а не на сумму 6 825 597,50 руб. Стоимость работ в Акте о приемке выполненных работ от 26.12.2019 № 1 (отчетный период 01.07.2018 по 26.12.2019) к договору от 01.07.2019 № 01/07-СП, совпадает со стоимостью работ в Акте о приемке выполненных от 26.12.2019 № 1 (отчетный период 14.07.2018 по 26.12.2019) к договору от 14.07.2019 № 14/07-СП, что свидетельствует о выполнении заявленных видов работ Подрядчиком ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" без прибыли;

- наименование работ в Акте о приемке выполненных работ от 26.12.2019 № 1 (отчетный период 01.07.2018 по 26.12.2019) к договору от 01.07.2019 № 01/07-СП включают: удаление растительного слоя покрова и торфа, погрузку при автомобильных перевозках грунта растительного слоя, перевозку грузов, работы на отвале, засыпку траншей, перемещение грунта. Указанные виды работ невозможно выполнить без специальной техники, которой заявленный контрагент не располагал.

В отношении контрагентов ООО «Техмаксимум», ООО «Аудтор Техник», ООО «Мегастрой» налоговой проверкой установлено нижеизложенное.

Обществом были заключены договоры с Заказчиком ООО «Роско» на проведение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов по адресам: <...>, подъезды №№1- 6; <...>, подъезды №№1-4; от 07.03.2019 № 1/СП, от 21.04.2019 № 2/СП по ремонту подъездов многоквартирных домов по адресам: Рошаль, ул. Октябрьской Революции, <...>, <...>, д. 44/1, подъезды №№ 1-4.

Договоры со стороны ООО «Роско» (Генподрядчик) подписаны генеральным директором ФИО16

Для исполнения договоров с ООО «Роско», заявителем были привлечены организации субподрядчики: ООО «Техмаксимум», ООО «Аудтор Техник», ООО «Мегастрой».

Как следует из оспариваемого решения, обществом в нарушение статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 172 НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 66 764 руб. по контрагенту ООО «Аудтор Техник», в сумме 66 765 руб. по контрагенту ООО «Техмаксимум», в сумме 56 648 руб. по контрагенту ООО «Мегастрой» и завышены расходы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и доначислению налога в сумме 135 564 руб.; в сумме 94 322 руб., в сумме 66 765 руб. соответственно.

Согласно оспариваемому решению, по данным, отраженным в 8 разделе налоговых деклараций по НДС за 1-2 кварталы 2019 года, представленных обществом (сведения о покупках), отражены счета-фактуры, в том числе полученные от ООО «Мегастрой», ООО «Техмаксимум», ООО «Аудтор Техник».

Заявленные контрагенты не могли выполнить работы своими силами и средствами согласно условиям договоров, так как не располагали материальными и трудовыми ресурсами.

Как установлено в ходе налоговой проверки, фактически заявленные работы были выполнены обществом путем привлечения официально нетрудоустроенных граждан и самостоятельной закупки ТМЦ.

Согласно материалам дела, между обществом и ООО «Аудтор Техник» заключен Договор субподряда от 07.03.2019 № 37, предметом которого является выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов.

Между обществом и ООО «Мегастрой» заключен Договор субподряда от 21.04.2019 № 334/П, предметом которого является выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Рошаль.

Факт взаимоотношений между ООО «Техмаксимум» и Обществом ни со стороны ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ", ни со стороны ООО «Техмаксимум» документально не подтвержден.

Письменное согласие ООО «Роско» на привлечение обществом к исполнению обязательств иных лиц, в соответствии с Договорами от 07.03.2022 №1/СП и от 21.04.2022 №2/СП отсутствует (пункт 1.5. Договоров).

Налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено следующее:

- ООО «Аудтор Техник» фактически по адресу регистрации: <...> не находилось и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло; организация не имела трудовых ресурсов, транспортных и основных средств;

- установлено совпадение IP-адресов ООО «Аудтор Техник» и ООО «Техмаксимум»;

- по результатам анализа информационного ресурса «АСК НДС 2» в отношении ООО «Аудтор Техник», по цепочкам перепродавцов установлены факты, свидетельствующие о наличии расхождений типа «Разрыв». По цепочкам: контрагентов 2-го и последующих звеньев - ООО «Аудтор Техник» - «ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" установлено отсутствие выполненных работ (услуг) и поставки ТМЦ (стр. 166-167 оспариваемого решения);

- отсутствует перечисление денежных средств ООО «Аудтор Техник» в адрес каких-либо организаций за ТМЦ и оплату работ (услуг), связанных с выполнением работ по договору от 07.03.2019 № 37, что свидетельствует об отсутствии приобретения строительных материалов, ТМЦ и выполнении работ (услуг);

- справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Аудтор Техник» подана только на ФИО25, что свидетельствует об отсутствии работников;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету организации показал, что 94 процента денежных средств «обналичивается»;

- согласно данным бухгалтерского учета (ОСВ за 2019год) обороты по контрагенту ООО «Аудтор Техник» отсутствуют.

В отношении ООО «Мегастрой» установлено отсутствие трудового персонала, закупки ТМЦ, поставщиков, аренда автотранспорта, лицо, числящееся руководителем ООО «Мегастрой» ФИО26 (протокол №16-05/02/144 от 08.04.2022), имеет признаки номинального руководителя, организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, и, как следствие, не выполняло работы для ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ";

- МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области проведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <...>, в результате которого установлено отсутствие по указанному адресу ООО «Мегастрой» (протокол от 01.03.2022); Основной вид деятельности: ОКВЭД (49.41) «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы не представлялись. Имущество, земля, транспорт отсутствуют;

- по результатам проведенного анализа информационного ресурса «АСК НДС 2» в отношении ООО «Мегастрой», по цепочкам перепродавцов установлены факты, свидетельствующие о наличии расхождений типа «Разрыв» и об отсутствии выполненных работ (услуг) и поставки ТМЦ;

- отсутствует перечисление денежных средств от ООО «Мегастрой» в адрес каких-либо организаций за ТМЦ и оплату работ (услуг), связанные с выполнением работ по договору от 21.04.2019 №334/П, что свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ (услуг).

В отношении ООО «Техмаксимум» установлено следующее:

- ООО «Техмаксимум» фактически по адресу регистрации: <...> не располагалась и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло; организация не имела трудовых ресурсов, транспортных и основных средств;

- по результатам проведенного анализа информационного ресурса «АСК НДС 2» ООО «Техмаксимум», по цепочкам перепродавцов установлены факты, свидетельствующие о наличии расхождений типа «Разрыв» и об отсутствии выполненных работ (услуг) и поставки ТМЦ (стр. 173-175 оспариваемого решения);

- справки 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Техмаксимум» подана на ФИО27 и ФИО28 (руководители), что свидетельствует об отсутствии работников в организации и, как следствие, об отсутствии реальности выполнения работ (оказания услуг) в адрес общества;

- по требованию о предоставлении документов (информации) от 29.12.2021 № 2133, от 17.02.2022 № 231 обществом не представлены данные бухгалтерского и налогового учета за 2018-2020 годы, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков умышленного сокрытия информации;

- общество, а также контрагенты, которых ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" указало в качестве исполнителей работ по договорам, заключенным с ООО «Роско», являются звеньями цепочки по обналичиванию денежных средств;

- между ООО «Роско» и обществом (привлекаемые субподрядчики ООО «Мегастрой» и ООО «Аудтор Техник») заключен договор от 07.03.2019 № 1-СП на выполнение ремонтных работ подъездов многоквартирных домов по адресам: ул. Октябрьской революции д. 1, 1- 4 подъезды; д. 42/2, 1- 4 подъезды, что свидетельствует о задвоении одних и тех же работ;

- общество и ООО «Роско» в проверяемом периоде (2018-2020 годы) фактически осуществляли один и тот же вид деятельности. Установлены общие поставщики и покупатели для всех участников схемы, общее использование ресурсов, одновременное участие в электронных торгах.

Обществом в нарушение статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 172 НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 84 890 руб. по контрагенту ООО «Продоптторг» и завышены расходы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и доначислению налога в сумме 66 765 руб.

Заявленный контрагент не мог выполнить договоры, так как не располагал материальными и трудовыми ресурсами.

Между обществом и ООО «Продоптторг» заключены договоры поставки от 31.05.2018 № 14, от 30.06.2018 № 18, согласно которым Поставщик - ООО «Продоптторг» обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, материалы (далее - товар). В указанных договорах не согласованы существенные условия, а именно количество, наименование и цена поставляемого товара. В материалы представлены УПД от 01.06.2018 № 90, УПД от 04.07.2018 № 131/1, которые со стороны ООО «Продоптторг» подписаны ФИО29 (руководитель организации с 26.05.2015 по 15.04.2020).

ООО «Продоптторг» создано 26.05.2015. Основной вид деятельности ОКВЭД 46.35: «Торговля оптовая табачными изделиями»; по адресу регистрации: <...>, пом. 6-Н финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Сведения об учредителе и руководителе (с 26.05.2015 по 15.04.2020) ФИО29 и руководителе – ФИО30 (с 16.04.2020) по данным ЕГРЮЛ недостоверны.

В отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения 15.03.2021.

ФИО29 с 10.04.2008 также является индивидуальным предпринимателем (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам).

ФИО29 получал доход как в ООО «Продоптторг», так и в ООО «Балтком» в 2016, 2017, 2018 году.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО29 (протокол допроса от 31.10.2019 № 31/16-1) сообщил, что подписывал документы, связанные с государственной регистрацией и внесением в ЕГРЮЛ сведений в отношении организации, однако давать пояснения в отношении финансово- хозяйственной деятельности отказался, пояснил, что он является единственным сотрудником организации.

Опрошенная в качестве свидетеля сотрудник организации ФИО31 (протокол допроса от 24.03.2022) сообщила, что не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности организации. Узнала об организации из информации, размещенной в личном кабинете налогоплательщика (наличие дохода), в связи с чем обратилась в правоохранительные органы, налоговые органы, прокуратуру.

У организации отсутствуют транспортные средства и трудовые ресурсы, также не установлено фактов их привлечения у третьих лиц. В результате анализа банковской выписки организации за 2018 год установлено отсутствие фактов приобретения данным контрагентом строительных материалов и иных ТМЦ.

Согласно анализу информационного ресурса «АСК НДС 2» установлена схема по цепочке ООО «Продоптторг» - ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ", у организаций - участников цепочки движения товарных потоков отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и деловой цели, товар в действительности не реализовывался организацией в адрес общества, что свидетельствует о формальном характере проводимых финансово-хозяйственных операций; Удельный вес вычетов по организации ООО «Продоптторг» в книге покупок за 2 квартал 2018 года общества составил 4,9%, за 3 квартал 2018 года – 2,6 %.

Согласно анализу информационного ресурса «АСК НДС 2» установлено расхождение вида «разрыв» по НДС во 2 квартале 2018 года на сумму - 42 000 руб., в связи с представлением «нулевой» налоговой декларации по НДС контрагентом ООО «Продоптторг».

По состоянию на 01.01.2022 у общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «Продоптторг» в сумме 280 000 руб.

Обществом не представлены документы, содержащие информацию об использованных ТМЦ и о передаче и принятии к учету строительных материалов.

Товарно - транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности, путевые листы и иные документы, подтверждающие перевозку ТМЦ поставщиком, не представлены.

Установлено совпадение IP-адресов ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" и ООО «Продоптторг». В ходе контрольных мероприятий установлен один из реальных контрагентов, поставляющих строительные материалы в адрес общества, - ИП ФИО32 (стр. 203 оспариваемого решения).

Обществом в нарушение статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 172 НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 122 008 руб. по контрагенту ООО «Квинторс» и завышены расходы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и доначислению налога в сумме 56 648 руб.

Между Обществом и ООО «Квинторс» заключен договор подряда от 14.02.2018 № 14/02-СП, согласно которому «Субподрядчик» ООО «Квинторс» обязуется своими силами и средствами выполнить строительные работы по ремонту помещения по адресу: <...> (юридический адрес «Подрядчика») в объеме, установленном в Сметной документации (далее - работы). Начало выполнения работ - с момента подписания Договора. Окончание выполнения работ - 31.03.2018. Стоимость работ составляет 799 830 руб., в том числе НДС 18%. Согласно пункту 2.2.договора оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 30 (Тридцати) банковских дней после предоставления Субподрядчиком: счета на оплату; счета-фактуры; Акта о приемке выполненных работ (КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Указанный договор подряда заключен 14.02.20218, то есть через неделю после образования юридического лица.

В материалы представлены Договор подряда, Локальная смета (Приложение № 1) к Договору подряда на выполнение работ по замене забора на сумму 799 830 руб., в т.ч. НДС 122 007,97 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2018, счет-фактура № 3 от 31.03.2018 на сумму 799 830руб., в т. ч. НДС 122 007.97руб. которые со стороны Общества подписаны ФИО5; со стороны ООО «Квинторс» - ФИО33 (руководитель организации).

ООО «Квинторс» ИНН <***> создано 07.02.2018, исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Основной вид деятельности ОКВЭД 43.29 «Производство прочих строительно-монтажных работ»; по адресу регистрации: <...>, этаж 2, пом. XI, комната 58 (РМ17) данная организация деятельность не осуществляла, что подтверждается протоколом осмотра от 12.04.2019 № 1417.

Заявленный контрагент не мог выполнить работы своими силами и средствами согласно условиям договора, так как не располагал материальными и трудовыми ресурсами (справки по форме 2-НДФЛ не представлены).

Руководитель, учредитель – ФИО33, зарегистрирован по адресу: <...>. кроме того, являлся руководителем, учредителем в ООО «Техальянс» (исключено из ЕГРЮЛ – 02.07.2020). Доход по справкам 2-НДФЛ нигде не получал.

В книге продаж ООО «Квинторс» за 1 квартал 2018 года (по первичной налоговой декларации) на долю ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" приходится 58% НДС, исчисленного с реализации.

13.09.2020 года организацией представлена уточненная налоговая декларация по НДС - «нулевая», в результате анализа программного комплекса «АИС Налог-3» подсистемы «АСК НДС 2» образовалось расхождение вида «разрыв» по НДС в 1 квартале 2018 года на сумму 122 000 руб.

Таким образом, в бюджете не сформирован источник для применения обществом налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что НДС продавцом в бюджет не исчислен и не уплачен.

Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Квинторс» за 2018 год установлено поступление денежных средств от ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" в сумме 799 830 руб., однако перечисление денежных средств в адрес каких-либо организаций за ТМЦ и оплату работ (услуг), связанных с выполнением ремонтных работ отсутствует.

Согласно представленным по требованию Обществом документам - Договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013 № 1/13, Арендодатель (ФИО34) передает Арендатору ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" во временное пользование нежилое помещение общей площадью – 40 кв. м. Здание расположено по адресу: 140300, <...>. Согласно договору Арендатор обязан нести расходы по текущему и капитальному ремонту арендуемого помещения, инженерных сетей, а также содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии. По истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении Арендатор вправе изъять произведенные в помещение улучшения, которые могут быть отделены без ущерба для помещения (отделимые улучшения); Арендатор после прекращения настоящего договора вправе получить от Арендодателя стоимость неотделимых улучшений здания, произведенных Арендатором за свой счет с предварительного письменного согласия Арендодателя.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ от 31.03.2018 № 1, были выполнены следующие виды работ: - штукатурка по сетке; протравка цементной штукатурки; - шпатлевка, окраска потолков, грунтовка; оклейка обоями; устройство радиаторов стальных, которые являются неотделимыми улучшениями имущества, принадлежащего ФИО34

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1. НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Инспекцией установлено, что ФИО5 и ФИО34 являются родственниками (брат и сестра), что подтверждается ответами Егорьевского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области от 11.03.2022

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО5 от 22.03.2018 № 19, фактически общество осуществляло деятельность на территории г. о. Рошаль и не располагалось по адресу: <...>.

Таким образом, в ходе проверки установлены умышленные действия общества, направленные на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием ООО «Квинторс».

Материалы проверки подтверждают наличие умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Учитывая изложенное, по результатам налоговой проверки установлены факты не соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в совокупности свидетельствующие о совершении им умышленных действий по включению в заявленную схему финансово-хозяйственных операций технических организаций, не исполнивших свои обязательства по спорным сделкам, в условиях фактического осуществления ремонтных работ в муниципальных учреждениях и благоустройство территорий в городском округе Рошаль самим налогоплательщиком.

Доводы заявителя о неправомерном начислении пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, Арбитражный суд Московской области отклоняет как необоснованные, так как решением Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области от 30.03.2023 №2 внесены изменения в решение Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области от 05.10.2022 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми исключены начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы общества о неприменении налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, также не принимаются Арбитражным судом Московской области.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ от 15.07.1999 года № 11-П, от 12.05.1998 года № 14-П налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также по характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, признаваемых смягчающими ответственность налогоплательщика. К таким обстоятельствам относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При вынесении решения от 05.10.2022 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом установлено одно смягчающее ответственность обстоятельство (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации), вследствие чего сумма штрафных санкций снижена в два раза.

Кроме того, как следует из пояснений заинтересованного лица и не оспаривается налогоплательщиком, общество ранее привлекалось к налоговой ответственности.

Заявленные в качестве смягчающих обстоятельств доводы документально налогоплательщиком не подтверждены, что не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В части требования ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" о признании незаконным решения Управления ФНС России по Московской области от 09 января 2023 года № 07-12/000028 арбитражный суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2011 № 194-О-О разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика.

Согласно абзацу 4 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 по делу № А58-2053/2008, вышестоящий налоговый орган при принятии решения по жалобе не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение, ухудшающее положение налогоплательщика. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Кроме того, обратное фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Оспариваемое решение Управления само по себе не нарушает прав и законных интересов ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ", не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, которые не содержались в оспариваемом решении от 05.10.2022 №5.

Таким образом, решение УФНС России по Московской области от 09 января 2023 года № 07-12/000028 не является самостоятельным актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке, поскольку не представляет собой новое решение. Нарушение процедуры его принятия не установлено, равно как и выход УФНС России по Московской области за пределы своих полномочий.

В этой связи производство по заявлению ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" о признании недействительным решения Управления ФНС России по Московской области от 09 января 2023 года № 07-12/000028 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000руб. относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен только после представления подлинного платежного документа с отметкой банка об исполнении и заверенный печатью банка.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Производство по заявлению ООО "УК"ПРОМТРАНССТРОЙ" в части требований к УФНС России по Московской области о признании незаконным решения от 09 января 2023 № 07-12/000028 прекратить.

2. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Востокова