Решение от 18 января 2026 г. по делу № А36-10829/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10829/2024
г.Липецк
19 января 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.    


            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб.Б303)


о взыскании 619 056 руб. 52 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание услуг                                          по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 06-Е/2022                          от 01.01.2022 и № 12-Е/2023 от 09.01.2023 в размере 616 929 руб. 66 коп.

Определением от 09.01.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований                  до 619 056 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 22.10.2024.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2024 по делу № А36-10875/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 143 830 руб. задолженности по договорам на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 06-Е/2022 от 01.01.2022, № 12-Е/2023 от 09.01.2023.

Указанное решение вступило в законную силу 30.08.2024.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, указываются в мотивировочной части решения.

Из изложенного следует, что названный судебный акт является преюдицией по настоящему делу, и обстоятельства, установленные в нем, не доказываются вновь.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2024 по делу № А36-10875/2023 установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличия задолженности по договорам на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 06-Е/2022 от 01.01.2022, № 12-Е/2023 от 09.01.2023 в размере 2 143 830 руб.

23.10.2024 решение суда исполнено путем принудительного взыскания в рамках исполнительного производства № 106139/24/48001-ИП.

Ввиду того, что ответчик длительное время не оплачивал основной долг, истец обратился в суд с настоящим иском о применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как установлено пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договоров на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 06-Е/2022 от 01.01.2022, № 12-Е/2023 от 09.01.2023 предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

При этом в договоре № 06-Е/2022 от 01.01.2022 неустойка (пени) ограничена 10% от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользовании денежными средствами, а не неустойки, с чем арбитражный суд не может согласиться по изложенным выше причинам.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражный суд считает необходимым переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 3.3 договоров на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 06-Е/2022 от 01.01.2022, № 12-Е/2023 от 09.01.2023 предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

При этом в договоре № 06-Е/2022 от 01.01.2022 неустойка (пени) ограничена 10% от суммы задолженности.

Проверив расчет заявленных истцом сумм, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требования истца частично в сумме 364 213 руб.                      06 коп., исходя из следующего:

- по акту № 126 от 31.12.2021 мера ответственности заявлена истцом в размере 2 326 руб. 69 коп., что не превышает размер оговоренной неустойки,

- по акту № 5 от 31.01.2022 мера ответственности заявлена истцом в размере 13 495 руб. 55 коп., что не превышает размер оговоренной неустойки,

- по акту № 18 от 28.02.2022 мера ответственности заявлена истцом в размере 62 566 руб. 80 коп., что не превышает размер оговоренной неустойки,

- по акту № 45 от 31.03.2022 мера ответственности не может превышать 10% от суммы задолженности, то есть неустойка составляет 93 660 руб.,

- по акту № 65 от 30.04.2022 мера ответственности не может превышать 10% от суммы задолженности, то есть неустойка составляет 20 880 руб.,

- по акту № 88 от 31.05.2022 мера ответственности не может превышать 10% от суммы задолженности, то есть неустойка составляет 18 276 руб.,

- по акту № 107 от 30.06.2022 мера ответственности не может превышать 10% от суммы задолженности, то есть неустойка составляет 13 428 руб.,

- по акту № 136 от 31.07.2022 мера ответственности не может превышать 10% от суммы задолженности, то есть неустойка составляет 24 816 руб.,

- по акту № 160 от 31.08.2022 мера ответственности не может превышать 10% от суммы задолженности, то есть неустойка составляет 3 456 руб.,

- по акту № 198 от 30.09.2022 мера ответственности не может превышать 10% от суммы задолженности, то есть неустойка составляет 18 384 руб.,

- по акту № 233 от 31.10.2022 мера ответственности не может превышать 10% от суммы задолженности, то есть неустойка составляет 8 928 руб.,

- по акту № 270 от 30.11.2022 мера ответственности не может превышать 10% от суммы задолженности, то есть неустойка составляет 7 912 руб.,

- по акту № 313 от 31.12.2022 мера ответственности не может превышать 10% от суммы задолженности, то есть неустойка составляет 7 740 руб.,

- по акту № 11 от 31.01.2023 мера ответственности заявлена истцом в размере 3 265 руб. 25 коп., что не превышает размер оговоренной неустойки,

- по акту № 36 от 28.02.2023 мера ответственности заявлена истцом в размере 4 239 руб. 25 коп., что не превышает размер оговоренной неустойки,

- по акту № 110 от 30.04.2023 мера ответственности заявлена истцом в размере 3 994 руб. 65 коп., что не превышает размер оговоренной неустойки,

- по акту № 134 от 31.05.2023 мера ответственности заявлена истцом в размере 2 910 руб. 18 коп., что не превышает размер оговоренной неустойки,

- по акту № 151 от 30.06.2023 мера ответственности заявлена истцом в размере 3 597 руб. 57 коп., что не превышает размер оговоренной неустойки,

- по акту № 223 от 31.08.2023 мера ответственности заявлена истцом в размере 23 711 руб. 13 коп., что не превышает размер оговоренной неустойки,

- по акту № 277 от 30.09.2023 мера ответственности заявлена истцом в размере 15 805 руб. 56 коп., что не превышает размер оговоренной неустойки,

- по акту № 303 от 30.10.2023 мера ответственности заявлена истцом в размере 10 820 руб. 43 коп., что не превышает размер оговоренной неустойки.

Таким образом, неустойка (пеня) за период с 17.01.2022 по 22.10.2024 составляет 364 213 руб. 06 коп.

Период начисления определен истцом верно с учетом пункта 3.2 договоров (оплата в течение 5 банковских дней с момента подачи исполнителем счета, актов об оказанных услугах, счета-фактуры и сменных рапортов, подписанных представителем заказчика).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 17.01.2022 по 22.10.2024 в размере                        364 213 руб. 06 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части следует отказать.

То обстоятельство, что в отношении ответчика 13.11.2025 введена процедура банкротства – конкурсное производство (дело № А36-3257/2025), не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку резолютивная часть настоящего решения вынесена ранее даты введения процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 35 846 руб. (платежное поручение № 1018                от 26.11.2024) с цены иска 616 929 руб. 66 коп.

В последующем истец увеличил размер исковых требований до суммы 619 056 руб. 52 коп., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 35 953 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части 364 213 руб. 06 коп., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению: на истца относится 14 800 руб. 57 коп.,                    на ответчика – 21 152 руб. 43 коп. (35 953 руб. / 619 056 руб. 52 коп. * 364 213 руб. 06 коп.).

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 107 руб. (35 953 руб. – 35 846 руб.),                                   а с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 152 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку (пеню) за период с 17.01.2022 по 22.10.2024 в размере 364 213 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 152 руб. 43 коп.

В остальной части отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                                             А.А.Коровин