Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А50-7291/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.12.2023 года Дело № А50-7291/23

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» (620028, <...>, эт. 1-2, оф. 8.5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Автострада" (620050, <...> стр. 9, офис 28 ОГРН <***>, ИНН: <***>);

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Сталь"; общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перфект", общество с ограниченной ответственностью «КВИН»


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.10.2022, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «КВИН» - ФИО3 (доверенность №1 от 12.04.2023, паспорт, диплом (онлайн)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВИН» (далее – общество «КВИН») о взыскании убытков в сумме 1 197 903 руб.36 коп. (с учетом уменьшения исковых требования, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

общество «КВИН» с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 16.05.2023 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Сталь"; общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перфект", общество с ограниченной ответственностью "ТК Автострада.

Как следует из материалов дела 09.11.2022 между истцом и обществом «КВИН») заключен счет-договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья №45410.

Данным договором предусмотрено оказание услуг по переработке давальческого сырья истца, упаковка профнастила и поддон.

Общая стоимость услуг – 71 310 рублей.

Во исполнение условий договора Истец перечислил обществу «КВИН») денежную сумму в размере 71 310 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022.

Во исполнение данного договора общество «КВИН») передал Истцу по УПД №32413 от 25.11.2022 результат услуг по переработке - профнастил.

При вскрытии паллета 01.12.2022 на Объекте было обнаружено, что листы профнастила погнуты, о чем было сообщено обществу «КВИН» в претензии по замене бракованных листов до 07.12.2022.

В письме от 05.12.2022 общество «КВИН» отклонил претензии и указал, что недостатки возникли в период перевозки.

В связи с возникновение разногласий относительно причины возникновения дефектов, Истец обратился в экспертную организацию ООО Торгово-промышленная палата Новосибирской области для проведения экспертизы. Стоимость экспертизы составила 36 000 рублей и оплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением.

20.12.2022 истец уведомил ответчика о проведении осмотра с участием эксперта по установлению причины и характера дефектов - деформации листов. Письмом от 22.12.2022.

Общество «КВИН» отказалось от участия в осмотре.

30.01.2023 экспертом составлено заключение, которым установлено, что профили из нержавеющей стали имеют дефекты производственного характера.

В адрес общества «КВИН» была направлена претензия с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке.

08.02.2023 общество «КВИН» отказалось от урегулирования спора.

20.02.2023 в адрес общества «КВИН» повторно была направлена претензия и уведомление об отказе от договора.

Денежная сумма, составляющая стоимость ненадлежащим образом оказанных обществом «КВИН» услуг в размере 71 310 рублей подлежит возврату.

В результате того, что Ответчик ненадлежащим образом выполнил работы.

Истцу причинены убытки. Размер убытков Истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг составил 1 233 903, 36 рублей:

- Расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 рублей

- Расходы на повторное выполнение услуг взамен ненадлежащим образом выполненных 71 310 рублей

- Стоимость давальческого сырья 964 593, 36 рублей

- расходы на транспорт в общей сумме 108 000 руб.,

- расходы по хранению за январь – март в размере 54 000 рублей

Общая сумма взыскания с ответчика составила 1 305 213, 36 рублей (71 310 + 1 233 903, 36).

Отказ общества «КВИН» оплатить понесенные истцом убытки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями общество «КВИН» полагая, что повреждения являются не производственными, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения повреждений на металопрофнастиле.

Определением суда от 09.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Консалтинг», эксперту ФИО4.

28.09.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 01.11.2023 по ходатайству истца в соответствии со ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - общества «КВИН» на надлежащего ответчика – ООО "ТК Автострада" (620050, <...> стр. 9, офис 28), в соответствии со ст. 51 АПК РФ общество «КВИН» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на «10» час. 00 мин. 21 декабря 2023.

В адрес Общества «ТК Автострада» определения суда от 16.05.2023, 02.10.2023, 01.11.2023 направились по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: <...> строение 9, оф. 28.

Почтовое отправление от 22.05.2023 с определением суда от 16.05.2023 согласно отчету об отслеживании отправления возвращено отправителю из- за истечения срока хранения.

Конверты с корреспонденцией от 02.10.2023 и от 01.11.2023 возвратились обратно с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Общество «ТК Автострада» извещено о времени и месте судебного заседания, вместе с тем явку представителя не обеспечило, мотивированный отзыв на исковое заявление не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, Общество «ТК Автострада» был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление рассмотрено судом по существу в отсутствии ответчика в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, поступившее в материалы дела экспертное заключение суд установил следующее.

При назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- определить причины возникновения дефектов на профнастиле, поставленному по счет-договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья №45410 (производственные / эксплуатационные/ возникшие при транспортировке, погрузке, разгрузке) с исследованием технологии производства на производстве ООО «Квин» по адресу <...>?

Определить количество не поврежденных листов профнастила.

В результате проведённого исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Одинаковое расположение имеющихся повреждений на каждом листе профнастила в пачке и несовпадение расположения повреждений на листах в разных пачках, свидетельствует о том, что возникновение имеющихся повреждений произошло в тот период, когда профнастил был упакован в пачки.

Таким образом, учитывая, что имеющиеся повреждения не являются скрытыми - видны невооруженным глазом, их возникновение до отгрузки, т.е. в процессе изготовления на производстве ООО «Квин» по адресу <...>, невозможно.

Возникновение имеющихся повреждений в виде локальных хаотично расположенных деформаций в виде волнистости поверхности и вмятин на листах профнастила, поставленного по счет-договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья №45410, с наибольшей степенью вероятности, произошло в процессе транспортировки профнастила, в результате воздействия динамических нагрузок (неизбежно возникающих при транспортировке) при установке пачек на неровную поверхность, не закреплении груза в кузове транспортного средства и при установке дополнительного груза сверху на пачки с профнастилом в процессе транспортировки.

Наличие неповрежденных листов профнастила не установлено.

Из материалов дела следует, что 30.06.2022 между обществом «ТК АВТОСТРАДА» (далее – Экспедитор) именуемое далее «Экспедитор», и Обществом «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» (далее – клиент) заключен договор экспедиции № А300622 по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, наименование, условия оказания и стоимость которых предварительно согласовываются сторонами и указываются в заявке на осуществление перевозки (далее - «Заявка»).

Согласно п. 4.3. Договора Загрузка транспортного средства, закрепление и увязка грузов производятся Клиентом. При этом груз и комплект документов для его перевозки должны быть подготовлены до момента начала погрузки груза в транспортное средство.

Клиент обеспечивает упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки. При этом груз должен быть распределен в грузовом пространстве транспортного средства таким образом, чтобы не создавалась сверхнормативная нагрузка на оси транспортного средства.

Экспедитор вправе осуществлять контроль над размещением груза при погрузке, осмотр внешнего состояния груза и его упаковки. Клиент по требованию Экспедитора обязан устранить замечания по размещению и креплению груза.

Согласно п. 4.10 Договора перед началом разгрузки грузополучатель и представитель Экспедитора проверяют наличие и состояние пломбы, а также проверяют состояние транспортного средства на предмет несанкционированного доступа к грузу.

В соответствии с п. 6.1 договора Клиент и Экспедитор несут ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, с учётом п. 2.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.2. экспедитор несет ответственность за убытки, причиненные грузу Клиента, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 6.3 договора экспедитор не несёт ответственности перед Клиентом в случаях проявления естественных или особых свойств груза (химических изменений, внутренней порчи, усушки, плесени, гниения, потери качества и др.), произошедших из-за влияния температуры воздуха, атмосферных осадков, если Экспедитором не нарушены условия транспортировки, согласованные в Заявке.

Согласно п. 6.4. договора экспедитор не несет ответственности перед Клиентом в случае обнаружения недостачи или повреждения груза внутри упакованного грузового места при условии установления сторонами целостности упаковки груза на момент передачи груза грузополучателю в порядке, предусмотренном п. 4 настоящего Договора.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу указанных норм права, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положения п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно п. 23. Постановления Пленума № 26 в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно п. 25. Постановления Пленума № 26 в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Как установлено судом, пунктом 1.1. Договора транспортной экспедиции № А300622 от 30.06.2022 стороны предусмотрели, что Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, наименование, условия оказания и стоимость которых предварительно согласовываются сторонами и указываются в заявке на осуществление перевозки (далее - «Заявка»).

Согласно представленной в материалы дела УПД от 28.11.2022 Общество « ТК Автострада» оказало истцу транспортные услуги с 25.11.2022 – 28.11.2022 Пермь-Новосибирск (водитель ФИО5).

Согласно представленного в материалы дела договора – заявки на перевозку № 19349 от 24.11.2022 истец направил заявку в адрес общества №ТК Автострада» на перевозку груза – изделия из металла, способ погрузки/выгрузки в заявке не указан. Выделенный подвижной состав – тягач (ГАЗ) водитель ФИО5).

Согласно представленного в материалы дела акта приемки продукции от 01.12.2022 (дата составления акта) составленной Обществом СК «Перфект» в г. Новосибирске по транспортной накладной, счет-фактуре № ИПЛ125799 от 24.11.2022 груз прибыл 28.11.2022 в <...> следует, что состояние упаковки, маркировки пломбы – без повреждений. При вскрытии упаковки был обнаружен дефект (нарушение геометрии профиля) явный брак при производстве.

Общество «СК «Перфект» обратилось с претензией к истцу заменить товар в количестве 77 ш.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

С учетом вышеизложенного, руководствуюсь результатом судебной экспертизы и принятых ответчиком на себя обязанностей по договору транспортной экспедиции и договору – заявки суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных убытков истцом с ответчика.

Факт и размер убытков подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сохранности груза при осуществлении перевозки, в связи с чем счел, что уточненные исковые требования о взыскании убытков (материального ущерба за повреждение груза) в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Общество «КВИН» понесло судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24979 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Автострада" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 1 197 903 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24979 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Автострада" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску по платежному поручению № 810 от 20.03.2023 в сумме 1 073 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.Н. Маркеева