Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А07-21793/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-767/20

Екатеринбург

20 марта 2020 г.


Дело № А07-21793/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по делу № А07-21793/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель общества «АНК «Башнефть» – Ахметов Р.Р. (доверенность от 21.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ТО» (далее – общество «Центр ТО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «АНК «Башнефть» о взыскании 71 034 420 руб. задолженности по договору поставки, 7 146 062 руб. 65 коп. неустойки, а также неустойки, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга, начиная с 06.09.2019 по день фактической оплаты за каждый день просрочки с учетом максимального предела – 30% от неоплаченной суммы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 10.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АНК «Башнефть», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 2 917 860 руб. 44 коп., либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Общество «АНК «Башнефть» ссылается на погашение суммы задолженности, а также отмечает, что возможный размер убытков истца в настоящем случае значительно ниже начисленной неустойки. Заявитель указывает, что неустойка рассчитана исходя из 36,5 % годовых, что составило значительную сумму, между тем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, рассчитанная по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 2 917 860 руб. 44 коп. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают чрезмерность взыскиваемой неустойки, что влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды. Таким образом, заявитель полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Центр ТО» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «АНК «Башнефть» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Центр ТО» (поставщик) и обществом «АНК «Башнефть» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 25.04.2019 №БНФ/П/32/627/19/МТС, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В приложении № 1.1к названному договору сторонами согласовано количество, наименование (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки, порядок оплаты и иные условия.

Приложением 1.1 предусмотрен порядок и срок оплаты: по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения документов (оригиналов счета-фактуры и товарной накладной).

Согласно пункту 8 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Общество «Центр ТО» поставило в адрес общества «АНК «Башнефть» товар на общую сумму 71 034 420 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.04.2019 № 6, от 26.04.2019 № 63, от 29.04.2019 №70.

Общество «Центр ТО» направило в адрес общества «АНК «Башнефть» претензию от 29.05.2019 №29.05/П с требованием в течение трех дней погасить задолженность в размере 71 034 420 руб.

В ответ на претензию относительно просрочки оплаты товара по договору общество «АНК «Башнефть» в письме от 06.06.2019 № 16/0926 указало, что оплата запланирована на июнь 2019 года.

Общество «Центр ТО», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки обществом «Центр ТО» обществу «АНК «Башнефть» товара; ненадлежащего исполнения обществом «АНК «Башнефть» обязанности по его оплате; отсутствия оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Как следует из кассационной жалобы общества «АНК «Башнефть», ответчик полагает, что суды необоснованно отклонили заявленное им ходатайство о снижении неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законность выводов судов в остальной части обществом «АНК «Башнефть» в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что условие о неустойке предусмотрено пунктом 8 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Руководствуясь вышеизложенным, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при этом проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 28.05.2019 по 05.09.2019 в общей сумме 7 146 062 руб. 65 коп. и признав его арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «АНК «Башнефть» неустойки в заявленной сумме.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по существу общество «АНК «Башнефть» заявляло об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, покупатель, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенного подрядчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, а также принимая во внимание размер неустойки, установленной договором, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии иных доказательств несоразмерности начисленной неустойки пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 2 917 860 руб. 44 коп., рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что определенная сторонами неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки соответствует обычно устанавливаемым условиям в отношениях хозяйствующих субъектов.

Кроме того, условиями пункта 8 договора предусмотрено ограничение при начислении неустойки (пени) в случае нарушения сроков оплаты товара –не более 30% от неоплаченной в срок суммы, в связи с чем судами установлено, что исходя из общей стоимости поставляемого товара, неустойка в размере 7 146 062 руб. 65 коп. существенно меньше установленного договором ограничения. Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерность взыскиваемой неустойки, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что при заключении договоров разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены, при этом общество «АНК «Башнефть» знало о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае нарушения сроков оплаты товара, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необоснованном отказе судов в снижении начисленной заказчиком неустойки являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по делу № А07-21793/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.Д. Тимофеева


Н.С. Васильченко