Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А76-47270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6755/24

Екатеринбург

06 декабря 2024 г.


Дело № А76-47270/2020


Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                 Селивёрстовой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А76-47270/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – общество «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в сумме 1 203 руб. 48 коп., пеней за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 98 руб. 68 коп., пеней за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 469 руб. 36 коп., пеней за период с 02.10.2022 по 18.10.2023 в сумме 381 руб. 50 коп., с продолжением начисления пени в соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 203 руб. 48 коп. по день фактического исполнения судебного решения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 исковые требования удовлетворить частично. С предпринимателя ФИО1, в общества «Челябоблкоммунэнерго» взыскан основной долг в размере 1 203 руб. 48 коп., пени в размере 929 руб. 20 коп., а также 1981 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Пени на сумму долга в размере 1 203 руб. 48 коп. начислены начиная с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, исчисленную в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 14 ст. 155 ЖК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Челябоблкоммунэнерго», в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 46 680 руб. Предпринимателю ФИО1 с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, возвращены излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в размере 4 200 руб. Денежные средства в размере 25 680 руб. 00 коп. перечислены с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу № А76-47270/2020.

Предприниматель ФИО1 06.03.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 154 475 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 (резолютивная часть определения от 06.05.2024)  по делу № А76-47270/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Челябоблкоммунэнерго»  в пользу предпринимателя ФИО1   взыскано 1 204 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024  производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, срок восстановить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылается на необходимость исчисления процессуального срока на обжалование с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме, полагает, что срок на обжалование определения суда первой инстанции не пропущен  ввиду подачи апелляционной жалобы 28.06.2024, ранее изготовления судом первой инстанции определения в полном объеме (10.07.2024) и получения ответчиком указанного определения почтой (18.07.2024).

По мнению заявителя, ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование должно быть удовлетворено применительно к части 2 статьи 259 АПК РФ, поскольку такое ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, не установив обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию судебного акта, отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном статьей 288.2. АПК РФ

По общему правилу, установленному арбитражным процессуальным законодательством, срок обжалования судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, составляет пятнадцать рабочих дней.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, по аналогии срок на обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного определения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 10.07.2024 во исполнение требований части 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с поступлением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) по делу № А76-47270/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным изготовление мотивированного определения судом первой инстанции общий порядок определения начала течения срока на апелляционное обжалование не изменяет, процессуальный срок на апелляционное обжалование необходимо исчислять с даты принятия резолютивной части.

Доводы заявителя о необходимости ожидать изготовления мотивированного определения по настоящему делу, чтобы обратиться с апелляционной жалобой, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судом первой инстанции при принятии резолютивной части определения указан иной, более длительный (один месяц), срок обжалования для судебных актов, принимаемых в порядке упрощенного производства, чем установлено АПК РФ, в связи с чем с учетом правоприменительных подходов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163 по делу № А64-2315/2014, суд апелляционной инстанции определил верным для целей проверки обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока считать срок обжалования с 07.05.2024 (со следующего дня после принятия обжалуемого определения 06.05.2024, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 113, пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца) в течение месяца.

Как указал суд апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы по настоящему делу истек 06.06.2024, в то время как ответчик, в соответствии со сведениями Картотеки арбитражных дел, обратился с апелляционной жалобой посредством электронной связи только 28.06.2024.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как указано судом апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что ему стало известно принятом судебном акте 28.06.2024. Иных обстоятельств податель апелляционной жалобы не приводит.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 Постановления № 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция направлялась судом по нескольким адресам ответчика, в том числе и по адресу регистрации ответчика, указанному в заявлении о взыскании судебных расходов, который соответствует адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.08.2024. Почтовое отправление (почтовый идентификатор № 45499392767166), вручено адресату почтальоном 20.03.2024.

Кроме того, как отмечено судом, определение о принятии заявления к производству арбитражного суда опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/).

Требования, содержащиеся в пункте 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (с 01.09.2023 Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382), отделением почтовой связи соблюдены.

Относительно адреса, по которому направлялась судебная корреспонденция, возражений предпринимателем не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что с содержанием определения от 12.03.2024, опубликованном в Картотеке арбитражных дел 13.03.2024 18:22:38 МСК, ответчик ознакомился из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел ранее, чем получил копию определения посредством органов почтовой связи, что прямо следует из фактического исполнения ответчиком тех процессуальных обязанностей, которые рассматриваемым определением на лиц, участвующих в деле, возложены.

Как указал суд апелляционной инстанции, из совокупности приведенных обстоятельств следует, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии его заявления о взыскании судебных расходов к производству, следовательно, вопреки доводам заявителя, на его стороне возникла обязанность по дальнейшему отслеживанию движения дела, результатов рассмотрения и по реализации права на апелляционное обжалование в установленные сроки.

Доводы заявителя о том, что с юристом ФИО2 после завершения основного дела он в договорных отношениях не состоит, обращается за оказанием разовых услуг, исследованы судом апелляционной инстанции, обоснованными для целей восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не признаны.

Апелляционным судом отмечено, что, как заявление о взыскании судебных расходов, так и направление документов во исполнение определения о принятии заявления к производству от 12.03.2024  осуществлены указанным представителем на основании приложенной к ним доверенности от 09.01.2024, со сроком действия до 31.12.2024, в которой указано на право представителя во всех арбитражных судах по делу № А76-47270/2020, осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия, предоставленные АПК РФ ответчику по делу, в том числе, подписывать отзывы, ходатайства, заявления, апелляционный жалобы по указанному делу, и подавать их в суд нарочно, почтой или через «Мой Арбитр», полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам.

К апелляционной жалобе, подписанной тем же представителем, ответчиком приложена та же самая доверенность и к ходатайству, направленному суду апелляционной инстанции, вновь приложена та же доверенность (находится в электронных материалах настоящего дела), что прямо и без противоречий свидетельствует о том, что на протяжении всего рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции 28.08.2024, полномочия указанного представителя являлись действующими, доверенность не отзывалась, представительство по рассматриваемому делу не только осуществлялось этим представителем, но также доверитель согласовал с представителем в рассматриваемой доверенности, что она выдана на ведение конкретного дела – дела № А76-47270/2020, а также, что полномочия по ней не могут быть переданы другим лицам, вследствие чего, указанные обстоятельства также не препятствовали своевременному обращению ответчика с апелляционной жалобой.

Установив, что апелляционная жалоба подана лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Как указано судом, доказательств того, что ответчик не имел объективной возможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, им не приведено.

Уважительность несоблюдения установленного законом срока для обращения с апелляционной жалобой заявителем по заявленным им основаниям судом апелляционной инстанции не установлена.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 АПК РФ, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оснований для иной оценки приведенных заявителем доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы апелляционного суда, не содержат, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А76-47270/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                       Е.В. Селивёрстова