Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А03-2586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-2586/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2021 года

.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» и Правоторова Андрея Евгеньевича на определение от 14.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (658765, Алтайский край, Панкрушихинский район, станция Световская, улица Элеваторная, дом 1, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741), принятое по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» (125047, город Москва, улица Большая Садовая, дом 8, корпус 1, офис 512, ИНН 2225091473, ОГРН 1082225000285) на определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.).

В заседании участвовал Правоторов Андрей Евгеньевич.



Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее - должник) 09.11.2017 его конкурсный управляющий Ламова Яна Андреевна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 14.12.2012 и 15.12.2012, заключённых между должником и его участником - Катасоновой Еленой Николаевной, и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Катасонову Е.Н. обязанности по возвращению в конкурсную массу девятнадцати объектов недвижимости.

Определением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.08.2018 и суда округа от 17.10.2018, заявления управляющего удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 304-ЭС18-6043(3) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» (далее – общество), ссылаясь на то, что заявленное им требование принято к производству после завершения обособленного спора о признании сделок должника недействительными, обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 22.02.2018.

Определением апелляционного суда 13.01.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, указывая на неверную оценку судами обстоятельств совершения спорных сделок, просит определение арбитражного суда от 22.02.2018 и определение апелляционного суда от 13.01.2021 отменить, производство по обособленному спору прекратить, либо направить его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Правоторов А.Е. выражает полное согласие с доводами общества, считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права о пределах рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В судебном заседании Правоторов А.Е. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 28.02.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование общества в размере 130 000 руб. принято к производству определением суда от 06.10.2020.

Впоследствии определением суда от 30.11.2020 данное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, общество указало на то, что только после принятия его требования к производству получило процессуальную возможность обжалования ошибочного, по его мнению, судебного акта, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества, апелляционный суд, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что доводы общества не опровергают выводы судов о недействительности (ничтожности) спорных соглашений об отступном, заключённых его сторонами при злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный, по существу, судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При этом неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Высшими судебными инстанциями разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в частности, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

По смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8), состоявшаяся проверка судебных актов в порядке кассационного судопроизводства не препятствует конкурсным кредиторам в реализации их права на обжалование судебного акта. В том случае, если доводы конкурсного кредитора требуют оценки доказательств и установления обстоятельств спора, его жалоба должна быть рассмотрена в суде той инстанции, полномочной на совершение этих действий. По аналогии со статьёй 42 АПК РФ жалоба конкурирующего кредитора подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечёт искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты.

В настоящем деле судебный спор о недействительности сделки инициирован управляющим, преследовавшим цель возврата в конкурсную массу неправомерно отчуждённого имущества; стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено судами всех инстанций.

Обращение общества с апелляционной жалобой направлено не на исключение из реестра искусственно созданной задолженности либо на реализацию иного способа защиты имущественных интересов кредиторов и должника. Данное обжалование представляет собой, по сути, повторное заявление уже оценённых и отвергнутых судами возражений относительно характера спорных сделок, имеет своей целью уменьшение конкурсной массы и не может рассматриваться как добросовестное.

Тем самым вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда от 22.02.2018 является верным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании их заявителями норм процессуального права об экстраординарных способах обжалования вступивших в законную силу судебных актов и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и определение от 13.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2586/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» и Правоторова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов