Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-165971/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.09.2019



Дело № А40-165971/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФГУП «ГВСУ №7» - ФИО1 – дов. от 09.01.2019 № 4

в судебном заседании 12.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС»

на определение от 05.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

и на постановление от 07.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,

об отказе во введении в отношении ФГУП «ГВСУ №7» процедуры наблюдения и оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дорстройтехнологии» без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дорстройтехнологии» (далее – ООО «Строительная компания Дорстройтехнологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главноевоенно-строительное управление № 7» (далее – ФГУП «ГВСУ № 7», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 во введении в отношении ФГУП «ГВСУ № 7» процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «Строительная компания Дорстройтехнологии» оставлено без рассмотрения.

Как усматривается из указанных судебных актов, обстоятельства наличия неисполненных денежных обязательств ФГУП «ГВСУ № 7» перед ООО «Строительная компания Дорстройтехнологии» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-235414/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 16 896 089 руб. 27 коп.

Судами установлено, что указанная задолженность должником погашена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений № 8 от 30.08.2017 на сумму 5 517 850 руб. 52 коп., № 9283 от 17.07.2015 на сумму 7 509 372 руб. 31 коп., № 7829 от 19.06.2015 на сумму 11 264 059 руб. 19 коп., а также акт сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о наличии основания для оставления заявления ООО «Строительная компания Дорстройтехнологии» без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – ООО «БАЗИС») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы ООО «БАЗИС» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт погашения должником задолженности.

Кроме того, ООО «БАЗИС» полагает, что с учетом фактических обстоятельств данного дела о банкротстве, суду надлежало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению всех предъявленных к должнику требований.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФГУП «ГВСУ № 7», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ № 7» возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «БАЗИС» и ООО «Строительная компания Дорстройтехнологии», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУП «ГВСУ № 7», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что требование ООО «Строительная компания Дорстройтехнологии» должником погашено в полном объеме и в производстве арбитражного суда имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во введении в отношении ФГУП «ГВСУ № 7» процедуре наблюдения и оставлении заявления ООО «Строительная компания Дорстройтехнологии» без рассмотрения.

Доводы ООО «БАЗИС» о необходимости совместного рассмотрения заявлений всех кредиторов должника не основан на нормах правах и не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «БАЗИС» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А40-165971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак