Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-80922/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-80922/20-34-537

13.07.2020


Резолютивная часть решения изготовлена 07.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО УК "ЖИЛФОНД"

142400, <...>, ЭТ/ПОМ 3/68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: <***>

к ООО "ЧИСТЫЙ ДВОР"

142402, <...> ПРОМПЛОЩАДКА №1, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2016, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 500 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ЖИЛФОНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧИСТЫЙ ДВОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 500 руб.

Определение суда от 22.05.2020 о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок не представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании с ООО УК "ЖИЛФОНД" в пользу ООО "ЧИСТЫЙ ДВОР" 164 750 руб. 85 коп. неустойки по договору № 0104 от 01.05.2018, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела и встречного искового заявления, суд считает, что предъявленные ответчиком требования не подлежат принятию в качестве встречного иска, так как отсутствуют предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

По смыслу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявленные встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований, поскольку природа требований по искам различна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату.

07.07.2020 судом в порядке ст. 229 АПК РФ принято решение по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

04.04.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-26341/19-144-242 принято решение о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛФОНД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДВОР" задолженность в размере 1 349 624 руб. 35 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 100 руб.

15.08.2019 истец в добровольном порядке по решению суда платежным поручением от 15.08.2019 № 626 перечислил ответчику 325 500 руб.

09.09.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033152377 на принудительное исполнение решения суда от 04.04.2019 по делу №А40-26341/19-144-242.

В октябре-ноябре 2019 на основании исполнительного листа с истца в пользу ответчика было взыскано 1 391 724 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела реестром банковских документов, платежными ордерами.

При этом перечисленные истцом денежные средства в размере 325 500 руб. не были учтены.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.04.2020 № 376 с требованием возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 325 500 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требование без удовлетворения.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспорен, отзыв на исковое заявление не представлен, полномочные представители для участия в деле не направлены. Данных, подтверждающих возвращение денежных средств в размере 325 500 руб. суду также не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "ЧИСТЫЙ ДВОР" возвратить заявителю.

Взыскать с ООО "ЧИСТЫЙ ДВОР" (142402, <...> ПРОМПЛОЩАДКА №1, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО УК "ЖИЛФОНД" (142400, <...>, ЭТ/ПОМ 3/68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 325 500 (триста двадцать пять тысяч пятьсот) руб. и 9 510 (девять тысяч пятьсот десять) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Кравчик О.А.