Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А41-59510/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


23.01.2025

Дело № А41-59510/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Дачного потребительского кооператива "За здоровый быт"– не явился, извещен;

от Администрации городского округа Королёв Московской области– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Королёв Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу №А41-59510/2023

по иску Дачного потребительского кооператива "За здоровый быт"

к Администрации городского округа Королёв Московской области

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив «За здоровый быт» (далее –                    ДПК  «За здоровый быт», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Королев Московской области (далее – Администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на общее имущество кооператива - дороги: ул. Спартаковская - 50:45:0000000:56226, ул. Октябрьская - 50:45:0000000:3045, ул. Гоголя - 50:45:0000000:3922, ул. Звездная - 50:45:0000000:3924, ул. Халтурина - 50:45:0000000:4294, ул. Цветочная - 50:45:0000000:4296, ул. Некрасова - 50:45:0000000:2884, ул. Чернышевского - 50:45:0000000:4508, ул. Чичерина - 50:45:0000000:5696, ул. Грина - 50:45:0000000:5708, ул. Льва Толстого - 50:45:0000000:56515 и обязании исключить указанные автомобильные дороги из перечня дорог общего пользования местного значения г. Королева МО, утвержденного постановлением руководителя Администрации от 01.10.2020 №763-ПА.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что спорные дороги не являются объектами недвижимости; земельный участок, расположенный под спорными дорогами, относится к землям общего пользования, в связи с чем у истца отсутствует право на иск; истцом избран ненадлежащий способ защиты; спорные дороги используются не только жителями кооператива, соответственно,  при удовлетворении исковых требований нарушаются права неопределенного круга лиц, так как в случае перекрытия дорог, пути сообщения с другими населенными пунктами будут перекрыты; в нарушение пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Московской области неправильно определил подсудность дела; суды разрешили вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности суд не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерство транспорта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от кооператива поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В отзыве кооператив указывает, что  истец  владеет земельным участком  на праве постоянного  (бессрочного)  пользования  на основании  Постановления Администрации  пос. Болшево  г. Калининграда  Московской  области №П-13 от 18.01.1993; Администрацией  ходатайство об изменении  подсудности  в суде первый инстанции  не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.1993 постановлением Администрации пос. Болшево г. Калининграда Московской области №П-13 ДСК «За здоровый быт» на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлены земли общего пользования, общей площадью -            5420 га. Неотъемлемой частью данного приложения явился план земель общего пользования поселка с указанием улиц, входящих в состав ДСК «За здоровый быт».

ДСК «За здоровый быт» владеет земельным участком с кадастровым номером 50:45:0010166:15, общей площадью 42 204 кв. м, границы участка установлены.

Как указывает кооператив, при проведении межевания земель общего пользования для постановки на кадастровый учет установлено, что подъездные дороги, которые созданы кооперативом и находятся на его территории, а именно: ул. Спартаковская - 50:45:0000000:56226, ул. Октябрьская - 50:45:0000000:3045, ул. Гоголя - 50:45:0000000:3922, ул. Звездная - 50:45:0000000:3924, ул. Халтурина - 50:45:0000000:4294, ул. Цветочная - 50:45:0000000:4296, ул. Некрасова - 50:45:0000000:2884, ул. Чернышевского - 50:45:0000000:4508, ул. Чичерина - 50:45:0000000:5696, ул. Грина - 50:45:0000000:5708, ул. Льва Толстого - 50:45:000000056515 включены Администрацией в перечень дорог общего пользования местного значения на основании решения Совета депутатов г. Королева Московской области №66/400 от 23.06.2004.

В период с 2007 года по 2012 год Администрацией зарегистрировано право собственности на указанные дороги.

Правоустанавливающим документом, на основании которого Администрация зарегистрировала право собственности, является Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Постановлением руководителя Администрации от 01.10.2020 № 763-ПА утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Королев, включивших в себя в числе прочих указанные улицы.

Считая, что включение дорог, находящихся на территории кооператива, в муниципальную собственность противоречит требованиям законодательства, истец обратился с требованиями в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права собственности.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 52 постановления №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных разъяснений следует, что возможность рассмотрения такого спора поставлена в зависимость от обстоятельств, установленных относительно спорного объекта (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Установление данных обстоятельств непосредственно связано с предметом спора и, соответственно, с возможностью его разрешения в рамках требований о признании права собственности отсутствующим.

В пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

В качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что сооружения автодорог: ул. Спартаковская - 50:45:0000000:56226, ул. Октябрьская - 50:45:0000000:3045, ул. Гоголя - 50:45:0000000:3922, ул. Звездная - 50:45:0000000:3924, ул. Халтурина - 50:45:0000000:4294, ул. Цветочная - 50:45:0000000:4296, ул. Некрасова - 50:45:0000000:2884, ул. Чернышевского - 50:45:0000000:4508, ул. Чичерина - 50:45:0000000:5696, ул. Грина - 50:45:0000000:5708, ул. Льва Толстого - 50:45:0000000:56515, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010166:15, площадью 42 204 кв. м, предоставленного кооперативу на праве на праве бессрочного (постоянного) пользования; исследуемые автодороги полностью расположены в границах огороженной по периметру территории ДПК «За здоровый быт» и не являются связующими развязками между населенными пунктами; спорные объекты не являются капитальными строениями, а их замощение является лишь улучшением свойств земельного участка и носит вспомогательный характер.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к имуществу общего пользования относится расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ. Для размещения автомобильной дороги муниципального значения в установленном законом порядке подлежит определению полоса отвода автомобильной дороги.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 вышеназванного Закона границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что документация по планировке территории для целей образования земельных участков с целевых назначением «размещение автомобильной дороги муниципального значения» отсутствует, отметив, что спорные дороги являются лишь улучшением свойств земельного участка и носят вспомогательный характер, а также дороги полностью расположены в границах огороженной по периметру территории ДПК и не являются связующими развязками между населенными пунктами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций.

Доводы администрации о том, что спорные дороги не являются объектами недвижимости, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Довод о том, что спорные дороги используются не только жителями кооператива, соответственно, при удовлетворении исковых требований нарушаются права неопределенного круга лиц, так как в случае перекрытия дорог пути сообщения с другими населенными пунктами будут перекрыты, опровергается установленными судами обстоятельствами. Суды установили, что автодороги полностью расположены в границах огороженной по периметру территории ДПК «За здоровый быт» и не являются связующими развязками между населенными пунктами.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод относительно процессуальных нарушений, выразившихся, по мнению Администрации, в не привлечении к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерство транспорта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, однако, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях указанных лиц.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу                         №А41-59510/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

И.В. Лазарева