Решение от 9 января 2018 г. по делу № А42-6134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6134/2017
город Мурманск
10 января 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Флотский 3», проезд Флотский, д. 3, кв. 105, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм», ул.Машиностроителей, д.31, корп.А, г.Екатеринбург, Свердловская область, 620039 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Уралбиофарм-Север», проезд Флотский, д.3, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 59 163 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности № 01 от 12.01.2017 (до перерыва),

ответчика – ФИО2 по доверенности № 113 от 01.11.2017,

третьего лица – ФИО2 по доверенности № 164 от 01.11.2017,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Флотский 3» (далее – истец, ТСН «Флотский 3», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбиофарм-Север» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 151,7кв.м, с кадастровым номером 51:200002051:1302, расположенного в многоквартирном доме № 3 по пр. Флотский в г.Мурманск, за период с 01.05.2016 по 31.05.2017 в сумме 59 163 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска ТСН «Флотский 3» сослалось на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Уралбиофарм» (далее - ОАО «Уралбиофарм», ответчик).

21.12.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит исключить ООО «Уралбиофарм-Север» из числа ответчиков и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Взыскать с ОАО «Уралбиофарм» задолженность в размере 59 163 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В порядке статьи 51 АПК РФ соответствующим протокольным определением общество с ограниченной ответственностью «Уралбиофарм-Север» (далее – ООО «Уралбиофарм-Север», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что в спорный период указанное нежилое помещение находилось в аренде у ООО «Уралбиофарм-Север». В силу заключенного договора аренды третье лицо приняло на себя обязательства по несению бремени расходов по коммунальным услугам, включая услуги по содержанию и ремонту. Кроме того, третьим лицом самостоятельно заключены договоры на ремонт всей занимаемой площади; проведение дератизации и дезинфекции; вывоз и утилизация ТБО. Таким образом, ответчик совместно с третьим лицом самостоятельно несут расходы, связанные с содержанием имущества. Ответчик полагает заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2017 объявлялся перерыв до 26.12.2017.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица в удовлетворения заявленных требований просила отказать по основаниям, указанным в отзыве.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Материалами дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 3 по пер. Флотский в г.Мурманске от 05.01.2016 в указанном доме создано ТСН «Флотский 3», зарегистрированное в порядке, установленном законом.

Решением общего собрания собственников от 05.01.2016 установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (с учетом вывоза ТБО) в размере 30 руб. за 1 кв.м, и размер ежегодной индексации тарифа в размере 5%. Тариф на вывоз ТБО в соответствии с тарифами, утвержденными ООО «Орко-Инвест».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии МО № 029921 от 26.11.1999 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 102, общей площадью 151,7 кв.м, является собственностью ОАО «Уралбиофарм».

В период с 01.05.2016 по 31.05.2017 Товарищество оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию общего имущества МКД в период с 01.05.2016 по 31.05.2017 Товарищество представило договоры: с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (договор на вывоз крупногабаритного мусора № 20/16 от 16.08.2016), с ММБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" (договор № 6/16 от 01.06.2016 об оказании информационных и диспетчерских услуг), с ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области (ОАО «Мурманоблгаз») (договор № 190/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.05.2016), с ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области (ОАО «Мурманоблгаз») (договор № 82Д на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования от 09.12.2016), с ООО «Вентиляция Мурманск» (договор № 14/12/2016 на предоставление услуг по обслуживанию систем вентиляции от 01.12.2016), с ООО «Кемпас» (договоры подряда №87 от 31.01.2017 и № 86 от 01.11.2016 по обслуживанию домохозяйства ТСН «Флотский 3»), с ООО «Региональный Центр Аварийных Комиссаров» (договор подряд № 01-17 от 01.01.2017 по обслуживанию домохозяйства ТСН «Флотский 3»), с ООО «УК «ЦОО» (договор № 1142ц/16 об оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых коммунальных отходов от 01.05.2016), с ПАО «Мурманская ТЭЦ» ( договор теплоснабжения № 3317 от 10.03.2016).

Собственник спорного нежилого помещения участия в содержании общего имущества МКД не принимал.

Истец направил в адрес ООО «Уралбиофарм-Север» претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел погашение задолженности, ТСН «Флотский 3» обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (раздел III).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и обязана их оплачивать.

Возражения ОАО «Уралбиофарм» относительно обязанности арендатора нежилого помещения по адресу: <...> (площадью 151,7 кв.м) нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту МКД за период с 01.05.2016 по 31.05.2017 подлежат отклонению, поскольку законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

В данном случае договор, который подтверждает волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности лицом, в пользовании которого находится нежилое помещение, и изменяет правило, установленное статьей 210 ГК РФ, действовавший в указанный период, в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о необходимости исключения из тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД услуг за ремонт всей занимаемой площади; проведение дератизации и дезинфекции; вывоз и утилизация ТБО, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений дома № 3 по пр. Флотский в г. Мурманске 05.01.2016 собственниками помещений МКД утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 30 руб. за 1 кв.м. Ни договором управления, ни собственниками помещений в МКД на общих собраниях не устанавливалась стоимость отдельных услуг, входящих в тариф за содержание и ремонт МКД. Кроме того, представитель ответчика принимал участие в общем собрании собственников помещений спорного МКД, о чем имеется подпись в соответствующем протоколе. При расчете тарифа на содержание и ремонт МКД учитывалась в том числе и площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Доказательства признания указанного выше решения недействительным не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе был при расчете платежей за содержание общего имущества МКД применить тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений МКД.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов Товарищества и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, Товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

По смыслу пункта 11 Правил 491 содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера. Предметом деятельности Товарищества является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.

В соответствии с подпунктами «г», «д», «з» пункта 11 Правил 491, пунктами 23, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества являются составной частью деятельности управляющей организации по содержанию общего имущества, включены в состав работ (услуг) по содержанию общего имущества.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию нежилого помещения не освобождает его, как законного владельца имущества, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, наличие у ООО «Уралбиофарм-Север» в спорный период отдельных действующих договоров: об оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых коммунальных отходов, на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг, подряда (об оказании ремонтных работ), не является основанием для освобождения ОАО «Уралбиофарм» от участия в указанных расходах в составе платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Факт оказания ТСН «Флотский 3» в период с 01.05.2016 по 31.05.2017 услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД установлен судом и подтвержден материалами дела.

Наличие у собственника помещения многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Предъявленная ко взысканию сумма рассчитана с учетом тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, утвержденного в установленном законом порядке, площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, и количества месяцев, за который не производилась оплата.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесённых в связи с подачей в арбитражный суд рассматриваемого искового заявления, истец представил договор № 38 на оказание юридических услуг от 24.07.2017 (далее – Договор), заключённый ТСН «Флотский 3» (Заказчик) с ФИО1 (Исполнитель).

Согласно данному договору Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь: консультации, составление необходимых документов, представительство интересов Заказчика в государственных и административных органах, составление претензий и исковых заявлений, отзывов в суды, представительство в судебных инстанциях по иску к ООО «Уралбиофарм-Север» (пункт 1 Договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (пункт 5 Договора).

Платежным поручением № 111 от 24.07.2017 ТСН «Флотский 3» перечислило Исполнителю 15 000 руб.

Судебный акт принят в пользу ТСН «Флотский 3», поэтому понесённые им судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суду необходимо учитывать такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Суд считает, что взыскание суммы судебных расходов в размере 15 000 руб., уплаченных истцом, является завышенным и чрезмерным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает обоснованными судебные расходы в сумме 8 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Мурманской области – 4 000 руб.; участие в судебных заседаниях: 23.11.2017 и 21.12.2017 – 4 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое судебное заседание).

Таким образом, суд считает разумным и соразмерным объёму оказанных услуг взыскание судебных расходов в сумме 8 000 руб. (4 000 руб. + 4 000 руб.).

Данная сумма соответствует размеру расходов, взыскиваемых судом по аналогичным делам (в зависимости от количества совершенных представителями процессуальных действий).

Суд считает, что взыскание оставшейся суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. является завышенным и чрезмерным.

Заявляя ко взысканию с ответчика расходы за изучение необходимых документов, составление претензии и искового заявления, истец не обосновал стоимость единицы времени при работе с документами. Равно как не представил соответствующего обоснования стоимости услуг по подготовке заявления в арбитражный суд. В данном случае подготовка заявления фактически включает предварительное изучение документов, на основании которых истец составляет заявление и направляет его в суд.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает разумным, соответствующим фактическому объему оказанных юридических услуг, стоимости услуг по данной категории дел при рассмотрении аналогичных дел в Арбитражном суде Мурманской области, взыскание судебных расходов по изучению документов, подготовке (направлению) заявления в суд в сумме 4 000 руб.

Суд считает, что судебные расходы, связанные с консультированием, не подлежат взысканию.

Консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к внесудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. Кроме того, предъявляя ОАО «Уралбиофарм» данный вид расходов, ТСН «Флотский 3» не указало, в каком количестве оказаны консультационные услуги, изучены документы. Равно как не представило соответствующего обоснования стоимости в отношении оказанных услуг.

В судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области 23.11.2017 и 21.12.2017 по рассмотрению искового заявления по делу №А42-6134/2017 принимала участие представитель истца ФИО1

Факт участия представителя ФИО1 в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами от 23.11.2017, 21.12.2017.

Суд считает разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов за участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.11.2017, 21.12.2017 – 4 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое судебное заседание).

С учетом изложенного, требования заявителя о взыскании с ОАО «Уралбиофарм» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А42-6134/2017 в Арбитражном суде Мурманской области, подлежат взысканию в сумме 8 000 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что истцом платежным поручением от 31.07.2017 № 117 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 5 559 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы предъявленной ко взысканию, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 367 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 3 192 руб. является излишне уплаченной и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Уралбиофарм" в пользу товарищества собственников недвижимости "Флотский 3" задолженность в сумме 59 163 руб., а также судебные расходы в сумме 10 367 руб., из которых 2 367 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

В части требования о взыскании с открытого акционерного общества "Уралбиофарм" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 8 000 руб., отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Флотский 3" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 192 руб., уплаченную платежным поручением от 31.07.2017 № 117.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.