Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А56-95378/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95378/2019
04 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.29, лит.А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.04.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Градекс» (адрес: 421001, респ. Татарстан, г.Казань, ул.Сибгата Хакима, д.50А, пом.182, ОГРН: 1151690095138, дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 1657203376);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (адрес: 121151, Москва, ул.Можайский Вал, д.8Б, корп.38, ОГРН: 1037811063135, дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 7805253374)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий);

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Градекс» (далее – ответчик) 138.782.274 руб. 63 коп. неосвоенного по договору от 19.01.2015 № 01/15 суб. (далее – Договор) аванса; 4.393.504 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 13.12.2019.

Определением от 25.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – третье лицо).

Представители истца и третьего лица поддержали предъявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства:

19.01.2015 между истцом и третьим лицом заключен договор № 01/15, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Обустройство военного городка № 6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации», <...> д. 126курсантская чайная, библиотека, ФОК, общежитие на 400 мест» (далее – Объект).

По Договору от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «УМ-65» (правопредшественник ответчика) привлечено к выполнению работ на Объекте в качестве субподрядчика.

В ходе исполнения обязательств по Договору истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «УМ-65» 143.087.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-129315/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с общества с ограниченной ответственностью «Ключ строй консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» взыскано в размере 115.695.174 руб. 63 коп. неосновательного обогащения; 26.931.385 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела № А40-129315/2016 судом установлено, что стоимость качественно выполненных работ составила 4.304.725 руб. 37 коп.

Учитывая, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью «УМ-65» работы в рамках Договора не соответствовали его условиям, а общество с ограниченной ответственностью «УМ-65» реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Градекс», истец обратился с претензией к ответчику о возврате неотработанного по Договору аванса.

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью «УМ-65» принятых на себя обязательств.

В отсутствие встречного предоставления требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.393.504 руб. 62 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, правильным.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» 138.782.274 руб. 63 коп. неосвоенного аванса; 4.393.504 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.