Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А40-37600/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37600/21
город Москва
02 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 мая 2021 года по делу № А40-37600/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес»

(ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» задолженности в размере 304 285 руб. 71 коп., пени в размере 26 360 руб.

Решением суда от 18 мая 2021 года по делу № А40-37600/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №77-3-040, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по возможности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования базовой станции Заказчика на кровле здания расположенного по адресу: <...> зверинца, Д.19А, стр.2, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях данного Договора.

06.08.2015г. Сторонами договора был подписан Акт начала оказания услуг.

Согласно пункту 4.1. Договора, оплата услуг Исполнителя составляет 40000 руб. в месяц.

Платежи производятся на расчетный счет Истца в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания отчетного периода на основании договора, без выставления счета (п. 4.3 Договора).

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 304 285 руб. 71 коп.

На основании п. 7.2 договора истцом начислена ответчику в размере 26 360 руб.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг не произвел.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу №А40-37600/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Т.Ю. Левина