Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-57244/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57244/23-140-1051
13 сентября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 04.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен: 13.09.2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 04.09.2023 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 11.04.2023 б\н;

от ответчика – ФИО3 дов. от 20.01.2023 №05-41; ФИО4 дов. от 10.01.2023№05-41/000276;

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТЕЛЕКОМ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 9, СТР. 9, ПОМЕЩ. 7, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2003, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г. МОСКВЕ (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 7427 от 09.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисТелеком» (далее - «СервисТелеком», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 7427 от 09.09.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из следует из материалов дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) НДС за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.10.2018 по 31.03.2019 и с 01.07.2019 по 30.09.2019.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение № 7427 от 09.09.2022, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 95 421 133 руб., суммы пени в размере 48 813 523,79 руб.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафа в размере 11 942 319 руб.

Согласно оспариваемому решению № 7427, Инспекцией сделан вывод о нарушении положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету сумму НДС по договорам на оказание услуг по технической поддержке оборудования ОАО «РЖД», заключенным с ООО «Селена», ООО «Система ПРО», ООО «Сабона», ООО «Алмикон», ООО «Комфорт», ООО «Милана», ООО «Эквиптор», ООО «Мосармстрой», ООО «Строй Эксперт» (далее - спорные контрагенты)

Заявитель, полагая, что решение № 7427 необоснованно в полном объеме, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве 21-10/147807 от 12.12.2022 Решение № 7427 от 09.09.2022 Инспекции отменено в части привлечения к ответственности и начисления штрафа, штраф снижен в 2 раза до 5 971 159,5 руб.

В остальной части Управление ФНС России по г. Москве оставило Решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СервисТелеком» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится значимых доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Заявитель действовал совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о его недобросовестности.

Общество указывает на то, что предписания п. 1 ст. 54.1 НК РФ были им соблюдены в полном объеме.

По мнению налогоплательщика, экспертиза была проведена с грубыми фактическими нарушениями. Заключение эксперта не является надлежащим доказательством в связи с нарушением методики почерковедческих исследования и поскольку не отвечает требованиям по всестороннему объективному проведению исследования.

Инспекция не согласна с доводами Заявителя и считает требования не подлежащими удовлетворению, как не соответствующие положениям налогового законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, в результате которых выявлены следующие обстоятельства.

В отношении спорных контрагентов ООО «Мосармстрой» и ООО «СтройЭксперт» налоговым органом установлено, что данные организации являются фигурантами уголовного дела № 11801007754000233, возбужденного по подпунктам «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации («Незаконная банковская деятельность»).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что реквизиты данных организаций предлагались соучастникам - клиентам из числа юридических и физических лиц (в том числе Обществу), желавших воспользоваться услугами по обналичиванию денежных средств. Данные организации зарегистрированы на подставных лиц (ФИО5 и ФИО6), которые в ходе допросов отказались от участия в деятельности зарегистрированных на них организаций, расчетные счета использовались для транзитного перечисления денежных средств.

Кроме того, ООО «Мосармстрой» и ООО «Строй Эксперт» взаимосвязаны между собой через единый штат сотрудников, общий IP-адрес, а также общую группу физических лиц, через которых осуществлялось обналичивание денежных средств.

Спорные контрагенты не имели возможности и не могли оказать услуги по технической поддержке оборудования ввиду отсутствия ресурсов, необходимых для осуществления договорных обязательств по договорам с Заявителем (отсутствие квалифицированного персонала, технических средств); уплата налогов производилась спорными контрагентами в минимальных размерах; установлено отсутствие сопутствующих расходов по финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении контрагентов ООО «Система Про», ООО «Селена», ООО «Алмикон», ООО «Комфорт», ООО «Эквиптор» налоговым органом установлено, что данные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности.

При этом заключение договоров между Обществом и ООО «Система Про», ООО «Селена», ООО «Алмикон» произведено по прошествии непродолжительного периода времени после регистрации указанных организаций.

Цепочки движения счетов-фактур отличаются от цепей движения денежных средств. Отсутствует перечисление денежных средств в адрес организаций второго и последующих звеньев в цепочке счетов-фактур, что свидетельствует об искусственном (фиктивном) документообороте без реальной оплаты хозяйственных операций. Установлены налоговые разрывы (суммы заявленных в декларациях налоговых вычетов не поступили в бюджетную систему Российской Федерации).

Контрагенты 2-го и последующих звеньев не осуществляли платежи, характерные при реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: имущество и основные средства не приобретались, отсутствуют арендные платежи за офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, расходы по приобретению или аренде товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения обязательств, штат сотрудников.

Значительная часть полученных спорными контрагентами от Общества денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) направлялась в адрес индивидуальных предпринимателей с целью их дальнейшего обналичивания (обналичены в течение 1 -2 операционных дней).

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО «Селена», ООО «Система ПРО», ООО «Сабона», ООО «Алмикон», ООО «Милана», ООО «Эквиптор», ООО «Комфорт» и организаций по цепи движения счетов-фактур, с которого осуществлялось отправление электронных документов и отчетности.

Так, установлено, что IP-адреса имеют один шлюз и одну сеть (94.25.171), то есть компьютеры ООО «Селена», ООО «Система ПРО», ООО «Сабона» и ООО «Милана» находятся в одном месте, откуда осуществляется электронное отправление документов.

Также организации ООО «Селена», ООО «Система ПРО», ООО «Алмикон имеют общий IP-адрес 77.51.6.187; ООО «Алмикон» и ООО «Эквиптор» имеют общий IP-адрес 91.107.36.177.

Должностные лица ООО «Сабона» ФИО7 (объяснения от 23.04.2021 б/н, заявление от 18.08.2021), ООО «Система ПРО» ФИО8 (объяснения от 25.01.2022 б/н), ООО «Селена» ФИО9 (объяснения от 26.01.2022 б/н), ООО «Строй Эксперт» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 04.09.2019 б/н), ООО «Мосармстрой» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 30.08.2019 б/н), ООО «Милана» ФИО10 (протокол допроса от 29.12.2021 б/н) в ходе проведенных допросов отказались от причастности к регистрации и деятельности указанных организаций.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с Постановлением от 24.05.2022 № 3 Инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы подлинности подписей на первично-учетных документах, оформленных ООО «Селена», ООО «Система ПРО», ООО «Сабона», ООО «Алмикон», ООО «Милана», ООО «Эквиптор», ООО «Мосармстрой» и ООО «Строй Эксперт».

В результате проведенной экспертизы ООО «НИЛСЭиО» составлено заключение от 14.06.2022 № 061-05/22-ПЭ, в котором содержится вывод о том, что подписи, выполненные от имени ФИО9 на документах ООО «Селена», ФИО8 на документах ООО «Система ПРО», ФИО7 на документах ООО «Сабона», ФИО11 на документах ООО «Алмикон», ФИО10 на документах ООО «Милана», ФИО12 на документах ООО «Эквиптор», ФИО5 на документах ООО «Строй Эксперт», ФИО6 на документах ООО «Мосармстрой», фактически выполнены иными неустановленными лицами.

Установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности указывают на то, что спорные контрагенты Общества фактически использовались для формирования фиктивного документооборота с целью получения права на вычет НДС и, как следствие, получение налоговой экономии.

Инспекцией в целях выяснения обстоятельств оказания услуг по технической поддержке оборудования ОАО «РЖД» получены допросы сотрудников Общества: сменного инженера центра технической поддержки ФИО13 (протокол допроса № 312 от 01.03.2022); сменного инженера центра технической поддержки ФИО14 (протокол допроса № 315 от 28.02.2022), менеджера по логистике ФИО15 (протокол допроса № 316 от 25.02.2022), начальника ремонта сектора и регламента ФИО16 (протокол допроса № 317 от 25.02.2022), ведущего инженера технического обслуживания ФИО17 (протокол допроса № 318 от 24.02.2022), начальника сектора технического обслуживания ФИО18 (протокол допроса № 319 от 24.02.2022), ведущего инженера ФИО19 (протокол допроса № 321 от 16.02.2022), сменного инженера ФИО20 (протокол допроса № 322 от 18.02.2022), ведущего инженера ФИО21 (протокол допроса № 323 от 21.02.2022), старшего инженера ФИО22 (протокол допроса № 324 от 21.02.2022), сменного инженера центра технической поддержки ФИО23 (протокол допроса № 325 от 21.02.2022), старшего техника ФИО24 (протокол допроса № 326 от 22.02.2022), ведущего специалиста коммерческого отдела ФИО25 (протокол допроса № 327 от 22.02.2022), специалиста-эксперта ФИО26 (протокол допроса № 320 от 16.02.2022). В своих показаниях свидетели не смогли вспомнить названия привлеченных спорных контрагентов и указать какие-либо факты и обстоятельства работы с указанными организациями.

При этом затраты Общества по договорам со спорными контрагентами в 2018 году составили 39% от всех расходов и 43% в 2019 году.

Сотрудники указали, что техническую поддержку для ОАО «РЖД» Общество осуществляет самостоятельно.

В частности, согласно показаниям специалиста-эксперта ФИО26, его привлекали по мере необходимости как заштатного сотрудника, зарплату получал наличными денежными средствами после фактического оказания услуг.

Официально сотрудник числился в АО «НИИАС» примерно с 2012 года с полным графиком занятости, руководство АО «НИИАС» периодически направляло

ФИО26 в командировки для выполнения работ в адрес Общества, так как и Заявитель и АО «НИИАС» - это по сути дочерние организации ОАО «РЖД». Все материалы, приборы, инструменты для устранения неисправностей предоставляло Общество, после приезда или телефонного разговора Заявитель производил расчет в наличной форме.

В рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получено письмо от ОАО «РЖД» от 24.01.2022 № исх-423/ЦБЗ, согласно которому Заказчиком сообщено, что услуги по комплексной технической поддержке оборудования осуществлялись Заявителем на основании заключенного договора от 29.12.2014 № 1069.

В отношении пункта 4.2 Договора о привлечении Исполнителем третьих лиц для выполнения работ ОАО «РЖД» указано, что согласование привлечения сторонних организаций не осуществлялось, всю ответственность перед Заказчиком за выполнение третьими лицами работ лежит на Исполнителе.

Кроме того, ОАО «РЖД» представлены сведения в отношении работников Центральной станции связи, которые в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 непосредственно контактировали, принимали работы, осуществляли иное взаимодействие с Обществом, а также сведения о сертифицированном (обученном) персонале, задействованном при оказании услуг по комплексной технической поддержке, выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонте связевого и обеспечивающего его работу оборудования ОАО «РЖД».

Согласно представленному списку, физические лица, перечисленные в нем, являются сотрудниками Общества.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от сотрудников ГУЭБиПК МВД России получены опросы ответственных сотрудников ОАО «РЖД», которые осуществляли взаимодействие с Обществом: ведущий технолог отдела эксплуатации электросвязи Саратовской дирекции Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» (далее - СЦССФ ОАО «РЖД») ФИО27 (объяснения от 21.03.2022), заместитель начальника Саратовской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО28 (объяснения от 21.03.2022), начальник технического отдела Саратовской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО29 (объяснения от 21.03.2022), первый заместитель начальника Саратовской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО30 (объяснения от 21.03.2022); первый заместитель начальника Челябинской дирекции Связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО31 (объяснения от 23.03.2022), начальник технического отдела Челябинской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО32 (объяснения от 23.03.2022), начальник отдела технического управления сетями Челябинской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО33 (объяснения от 23.03.2022), начальник регионального центра связи Челябинской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО34 (объяснения от 23.03.2022), начальник регионального центра связи Челябинской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО35 (объяснения от 22.03.2022); инженер 1-ой категории Самарской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО36 (объяснения от 22.03.2022), электромеханик Самарской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО37 (объяснения от 23.03.2022), электромеханик Самарской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО38 (объяснения от 25.03.2022), начальник отдела технического управления сети связи Самарской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО39 (объяснения от 24.03.2022); начальник лаборатории Забайкальской (Читинской) дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО40 (объяснения от 21.03.2022); первый заместитель начальника Кузбасского регионального центра Новосибирской дирекции Связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО41 (объяснения от 22.03.2022); начальник отдела технического управления связи Воронежской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО42 (объяснения от 29.03.2022), заместитель начальника отдела связи Воронежской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО43 (объяснения от 01.04.2022), ведущий технолог отдела эксплуатации электросвязи Воронежской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО44 (объяснения от 30.03.2022); инженер 2-ой категории отдела технического управлению сетью связи Нижегородской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО45 (объяснения от 31.03.2022), начальник отдела связи Нижегородской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО46 (объяснения от 22.03.2022), начальник Горьковского регионального центра связи структурного подразделения Нижегородской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО47 (объяснения от 25.03.2022), первый заместитель начальника Нижегородской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО48 (объяснения от 23.03.2022), заместитель начальника отдела эксплуатации электросвязи Нижегородской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО49 (объяснения от 23.03.2022), ведущий технолог отдела эксплуатации Нижегородской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО50 (объяснения от 23.03.2022); руководитель Казанской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО51 (объяснения от 22.03.2022); начальник регионального центра связи структурного подразделения Улан-Удэнской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО52 (объяснения от 28.03.2022), начальник Улан-Удэнской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО53 (объяснения от 21.03.2022), инженер 1 -ой категории Калининградской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО54 (объяснения от 24.03.2022); начальник отдела Ростовской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО55 (объяснения от 23.03.2022); ведущий инженер Хабаровской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО56 (объяснения от 22.03.2022), начальник отдела Хабаровской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО57 (объяснения от 23.03.2022); начальник Курганской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО58 (объяснения от 22.03.2022); заместитель начальника Алтайской дирекции СЦССФ ОАО «РЖД» ФИО59 (объяснения от 22.03.2022); начальник отдела управления сети связей Красноярской дирекции филиала ОАО «РЖД» ФИО60 (объяснения от 28.03.2022), заместитель начальника отдела технического управления сетью связи Красноярской дирекции филиала ОАО «РЖД» ФИО61 (объяснения от 05.04.2022); ведущий инженер по эксплуатации технических средств связи Октябрьской дирекции филиала ОАО «РЖД» ФИО62 (объяснения от 25.04.2022), 1-ый заместитель начальника Октябрьской дирекции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО63 (объяснения от 25.04.2022), начальник отдела эксплуатации электросвязи Октябрьской дирекции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО64 (объяснения от 25.04.2022); 1-ый заместитель начальника Ярославской дирекции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО65 (объяснения от 04.04.2022), начальник Ярославской дирекции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО66 (объяснения от 05.04.2022), бывший начальник Ярославской дирекции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО67 (объяснения от 06.04.2022), заместитель начальника отдела технического управления сети связи Ярославской дирекции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО68 (объяснения от 05.04.2022), начальник регионального центра связи ОАО «РЖД» ФИО69 (объяснения от 01.04.2022); начальник Ижевской дирекции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО70 (объяснения от 11.04.2022); начальник центра связи Иркутской дирекции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО71 (объяснения от 11.04.2022), начальник лаборатории Иркутской дирекции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО72 (объяснения от 29.03.2022), 1-ый ведущий инженер Иркутской дирекции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО73 (объяснения от 25.03.2022), инженер 1-ой категории Иркутской дирекции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО74 (объяснения от 25.03.2022), 1-ый заместитель начальника Иркутской дирекции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО75 (объяснения от 24.03.2022), начальник центра связи Иркутской дирекции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО76 (объяснения от 24.03.2022), председатель ППО Иркутской дирекции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО77 (объяснения от 25.03.2022), начальник отдела центра технического управления сетей Иркутской дирекции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО78 (объяснения от 25.03.2022), начальник Иркутской дирекции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО79 (объяснения от 25.03.2022), ведущий инженер Восточно-сибирской дирекции по капитальному строительству ОАО «РЖД» ФИО80 (объяснения от 24.03.2022), начальник отдела оперативной работы и управлению сетью связи Иркутской дирекции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО81 (объяснения от 28.03.2022), заместитель начальника Иркутской дирекции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО82 (объяснения от 24.03.2022), ведущий технолог Иркутской дирекции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО83 (объяснения от 28.03.2022).

В своих показаниях ответственные сотрудники ОАО «РЖД», которые непосредственно взаимодействовали с Обществом, сообщили что сотрудники Заявителя самостоятельно выполняли работы (оказывали услуги) на вышеперечисленных объектах ОАО «РЖД».

При этом наименования спорных контрагентов указанным лицам не известны, никакой информацией об их привлечении и согласовании не располагают.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля, по мнению Инспекции, позволили сделать вывод, что услуги по комплексной технической поддержке оборудования спорными контрагентами не оказывались.

Таким образом, исходя из протоколов допросов вышеуказанных свидетелей, Инспекция пришла к выводу, что организации ООО «Селена», ООО «Система ПРО», ООО «Сабона», ООО «Алмикон», ООО «Комфорт», ООО «Милана», ООО «Эквиптор», ООО «Мосармстрой», ООО «Строй Эксперт» привлечены Налогоплательщиком для составления формальных первичных документов с указанием недостоверных сведений об оказанных услугах и выполненных работах, с целью применения налоговых вычетов по НДС для получения необоснованной налоговой экономии.

При этом, Инспекция установлено, что Общество знало об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов как «технические» организации и об исполнении обязательств иными лицами (в данном случае, собственными силами).

Выездной налоговой проверкой установлено, что спорные сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, в связи с чем Общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, основной целью которых являлось уменьшение налоговых обязательств.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в создании формального документооборота путем заключения сделок со спорными контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций с данными организациями.

По результатам проведенных Инспекцией № 18 контрольных мероприятий установлены обстоятельства, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что привлекаемые для оказания услуг в адрес ОАО «РЖД» спорные контрагенты использовались для формирования фиктивного документооборота с целью получения права на вычет НДС.

По существу, выявленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, Инспекция сообщает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

ФНС России в Письме от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой экономии за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом: обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

В рассматриваемой ситуации в части отдельных операций Общества со спорными контрагентами, выполненных реальными поставщиками, можно сделать вывод о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между Налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия привлеченных организаций, при единовременном оформлении результатов этого исполнения путем подписания документов с участием спорных контрагентов, то есть в условиях несоответствия оформления сделки фактическим договоренностям.

Таким образом, Инспекция считает, что совершенные Обществом с сомнительными организациями сделки носили умышленный характер, так как Общество было не только осведомлено об обстоятельствах, характеризующих сомнительных контрагентов в качестве «технических» компаний, но и способствовало совершению «спорных» сделок.

В отношении доводов Общества о необоснованном доначислении НДС при подтверждении спорными контрагентами взаимоотношений с Обществом, подтверждении ими факта оказания услуг, проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов, Инспекция сообщает, что выбор конкретных организаций в качестве исполнителей грузоперевозок Заявителем никак не обоснован.

Исходя из результатов мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, а также выявленных несоответствий в первичных документах, финансово-хозяйственные взаимоотношения и факт поставки товаров также не подтвержден.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, водителей) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Инспекция сообщает, что Заявитель не приводит доводов в отношении наличия у спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для поставки товаров конкретного предназначения, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Общество указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Относительно данных доводов суд отмечает, что приведенные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Довод Заявителя о том, что он не несет ответственность за действия и риски контрагентов, не может быть принят во внимание в связи с тем, что, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений статьи 173 Кодекса необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений.

Таким образом, примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Кроме того, полученная Инспекцией информация, послужившая основанием для вывода налоговым органом о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

С учетом вышеизложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела установлены умышленные действия Общества, выразившиеся в создании формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения налоговой базы и, соответственно, сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате. При этом, оспариваемым решением опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами и доказан факт исполнения обязательств иным лицом, не являющимся стороной договора с Заявителем, что свидетельствует о несоблюдении положений статьи 54.1 Кодекса.

Заявитель, выражая несогласие с оспариваемым решением приводит доводы, которые, его мнению, опровергают установленную Инспекцией совокупность обстоятельств.

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что документооборот, созданный между Заявителем и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии.

Доводы Заявителя направлены на оспаривание отдельных выводов Инспекции или результатов доведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств поставки товаров спорными контрагентами Обществом не представлено.

Изложенные в ходе рассмотрения Обществом доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

Таким образом, оспариваемое решение, вынесено в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, обстоятельства установление в ходе проверки установлены Инспекцией правильно и подтверждены соответствующими доказательствами, а доводы Заявителя напротив являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова