Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-42047/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42047/21-82-253
28 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКОТОН" к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКОТОН" обратилось в суд с иском к ответчику АО "ЛК "ЕВРОПЛАН", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 24.06.2021 г. принято изменение истцом размера исковых требований до суммы 1.390.732 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 21.962 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 г. по 04.05.2021 г.

Таким образом, с учетом последнего принятого заявления в порядке ст. 49 АПК РФ истца, спор рассматривается по требованиям о расторжении договора лизинга №2405800-ФЛ/АРХ-20 от 28 сентября 2020 года между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОТОН» и АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» на ТС CADILLAC ХТ6 с 23 декабря 2020 года; взыскать с АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОТОН» неосновательное обогащение в размере 1 425 128 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 25.03.2021 в размере 15 262 руб. 81 коп

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 28.09.2020 г. № 2405800-ФЛ/АРХ-20.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, определением суда от 04.05.2021 не исполнило, направило в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, между АО «Лизинговая компания «Евролан» (лизингодатель) и ООО «Торговый дом «Экотон» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.09.2020 г. № 2405800-ФЛ/АРХ-20.

В соответствии с Договором лизинга № 2405800-ФЛ/АРХ-20 от 28.09.2020 года, именуемым в дальнейшем «Договор лизинга», АО «ЛК «Европлан», в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОТОИ», в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: Транспортное средство Cadillac ХТ6, VIN <***> (тип ТС: Легковой) (далее - «Предмет лизинга»).

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2.-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - «Правила»).

Вышеуказанное имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) в ООО «СК ИНТЕРИ» (далее - «Страховщик») в соответствии с условиями Страхового полиса СЕ164670 от 29.09.2020 года.

03.10.2020 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП.

Соглашением от 09.02.2021 года стороны признали указанное событие страховым случаем по риску «Полная конструктивная гибель».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что поскольку ввиду утраты предмета лизинга, он лишен возможности им пользоваться, в адрес лизингодателя 11.12.2020 исх.№147 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга №2405800-ФЛ/АРХ-20, а также требования проведения расчета сальдо встречных обязательств в период действия договора, лизингодатель согласился с требованиями частично, представив лизингополучателю акт приема-передачи имущества по договору лизинга от 23.12.2020 года, являющегося одновременно с требованием о расторжении договора лизинга №2405800-ФЛ/АРХ-20. Однако, в части требования проведения расчета сальдо встречных обязательств в период действия договора и возмещения положительного сальдо лизингополучателю было отказано. Договор прекратил свое действие, однако лизингодатель отказывается принимать предмет лизинга, полагая, что у истца несмотря на повреждения ТС, сохраняется обязанность по внесению лизинговых платежей.

По мнению ответчика, условиями договора предусмотрен порядок определения завершающей обязанности при гибели (утрате) предмета лизинга и получения (либо неполучения) страхового возмещения.

22.03.2021 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 206 923,00 руб. в пользу Лизингодателя (выгодоприобретателя при утрате и гибели Предмета лизинга).

22.03.2021 года Предмет лизинга был передан Лизингодателем в пользу Страховщика.

Согласно п. 13.11.1 Правил лизинга если Страхователем является Лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная Лизингодателем от Страховщика в случае утраты, уничтожения Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, включая обязательство по уплате Суммы невыплаченных платежей.

Если при утрате, уничтожении Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает Сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем паховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Если при утрате, уничтожении Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает Сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель осуществляет возврат Лизингополучателю платежей, ранее полученных от Лизингополучателя в счет исполнения обязательств по Договору лизинга, в размере разницы между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой выплаченных платежей. Какие-либо проценты на возвращаемые Лизингополучателю платежи не предусмотрено.

Поскольку полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение превысило сумму невыплаченных платежей по Договору лизинга, Лизингодатель выплатил Лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения и Суммой невыплаченных платежей по Договору лизинга в размере 34 395,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 69139 от 12.04.2021 года.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). «По смыслу общего правила статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период» (Вестник ВАС РФ. 2011. N 10). Утрата (гибель) предмета лизинга при арендном варианте лизинга влечет прекращение обязательства по внесению лизинговых платежей, так как лизингополучатель лишается возможности использовать предмет лизинга.

По смыслу пунктов 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 при расторжении договора выкупного лизинга по причине гибели предмета лизинга, размер убытков определяется расчетом сальдо встречных обязательств, требования ответчика о взыскании будущих лизинговых платежей не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга ответчиком Cadillac XT6 VIN <***>, получило механические повреждения 03.10.2020 г. в результате ДТП. Имущество было застраховано по рискам КАСКО (ущерб, хищение) в ООО «СК Интери» в соответствии с условиями страхового полста СЕ164670 от 29.09.2020 г.

По мнению ответчика договор расторгается односторонним уведомлением от 26.02.2012. Истец же не согласен, и утверждает, что на тех условиях, которые предложены ответчиком договор лизинга расторгнут быть не может, ответчик не вправе удерживать сумму лизинговых платежей ввиду того, что предмет лизинга утрачен, и истец лишен возможности извлекать полезные свойства его. Поскольку в неоспариваемой сумме 34.395 руб. 08 коп. ответчик оплатил истцу разницу, на которую истец вправе рассчитываться по завершении обязательств, в сумме 34.395 руб. 08 коп., истец уменьшил размер требования до суммы 1.390.732 руб. 92 коп.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, стороны не достигли согласия относительно расторжения договора лизинга.

соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Лизингополучателем в адрес лизингодателя 11.12.2020 сх. № 147 было направлено уведомление о расторжении договора № 2405800-ФЛ/АРХ-20, а также требование о проведении расчета сальдо встречных обязательств. Лизингодатель с требованиями частично согласился, предоставив акт приема-передачи имущества по договору лизинга от 23.12.2020 г., являющегося одновременно соглашением о расторжении договора лизинга. Однако в части расчета сальдо в период действия договора в возмещения положительного сальдо отказано.

В свою очередь истец 23.12.2020 направил акт приема-передачи без условий ответчика.

09.02.2021 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя трехстороннее соглашение об урегулировании страхового случая № С20002937 по страховому полису от 29.09.2020 г. СЕ164670, в соответствии с которым годные остатки ТС предаются страховщику, страховщик осуществляет страховое выплату, рассчитанную в п. 3 соглашения в размере 4.206.923 руб., исключая неоплаченную премию в размере 74.872 руб.

Ввиду того, что предмет лизинга утрачен, дальнейшее исполнение обязательств по пользованию и уплате платежей за такое пользование не представляется, с учетом спора сторон относительно условий расторжения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора лизинга 2405800-ФЛ/АРХ-20 от 28.09.2020 г. , заключенный между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКОТОН" к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" на транспортное средство CADILLAC XT6 с от 23.12.2020 г.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, суд также полагает правомерным удовлетворить, учитывая положения статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), разъяснения, приведенные в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), из смысла и содержания которых следует, что лизингополучатель обязан компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо встречных обязательств, а не в размере будущих лизинговых платежей;

Проверив расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, суд находит его верным, при котором финансовый результат по договору лизинга составляет убыток Общества в размере 1.390.732 руб. 92 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку возложение на лизингополучателя обязанности компенсировать убытки в размере будущих лизинговых платежей, не покрытых страховым возмещением, ввиду утраты предмета лизинга и отсутствия встречного предоставления (предмета лизинга), являются незаконным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.962 руб. 42 коп. за период с 24.12.2020 г. по 04.05.2021 г.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, в указанной части требование также обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 100.00 руб.

В подтверждение вышеназванных расходов ответчиком в материалы дела представлены в том числе: договор на оказание юридических услуг № №01-12/20 от 08.12.2020, платежные поручения № 1306 от 09.12.2020 на сумму 20.000 руб., № 23 от 15.01.2021 на сумму 40.000 руб., № 67 от 29.01.2021 на сумму 40.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 100.000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 60.000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 779, 781, 782 ГК РФ, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга №2405800-ФЛ/АРХ-20 от 28.09.2020 г. , заключенный между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКОТОН" к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" на транспортное средство CADILLAC XT6 с от 23.12.2020 г.

Взыскать с АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКОТОН" неосновательное обогащение в размере 1 390 732 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 962 руб. 42 коп., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг – отказать.

Взыскать с АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 127 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова