Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А15-1716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1716/2022
20 апреля 2023 г.
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 29.09.2021 №736 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 22.12.2021 №16-24/16171 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы от 29.09.2021 №736,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

от заинтересованных лиц

ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы: ФИО3 (по доверенности),

УФНС России по РД: ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2021 №736) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным решения от 22.12.2021 №16-24/16171 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы от 29.09.2021 №736.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Северный Кавказ" и временный управляющий ПАО "ДЭСК" ФИО5

В обоснование требований общество указывает, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2019 по делу №А15-2169/2015 соответствующие услуги по передаче электроэнергии оказанными не признавало и к учету не принимало, в связи с чем отражение спорных вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года является правомерным обоснованным.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала и просили их удовлетворить.

Инспекция и управление в отзывах, их представители в судебном заседании просили в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на то, что решение суда по делу №А15-2169/2015 не могло привести к пропуску заявителем срока, установленного пунктом 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как при рассмотрении указанного спора неопределенности относительно надлежащего налогового периода для применения спорных налоговых вычетов по НДС не имелось.

ПАО "Россети Северный Кавказ" и временный управляющий ФИО5 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом 22.10.2020 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года.

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией составлен акт проверки, дополнение к нему и вынесено решение от 29.09.2021 №736 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС в сумме 46 775 864 руб.

Основанием для признания заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года вычетов необоснованными послужив вывод налогового органа о пропуске заявителем установленного пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ трехлетнего срока на отражение вычетов по счетам - фактурам ПАО "Россети Северный Кавказ" №0000054/06 от 31.10.2014 на сумму 24 956 614,56 руб., в том числе НДС - 3 806 941,21 руб., №0000060/06 от 30.11.2014 на сумму 27 688 458,13 руб., в том числе НДС - 4 223 663,10 руб., №0000193/06 от 31.12.2014 на сумму 39 493 650.20 руб., в том числе НДС - 6 024 455,12 руб., №0000013/06 от 31.01.2015 на сумму 29 398 313, 65 руб., в том числе НДС - 4 484 488,53 руб., №0000014/06 от 28.02.2015на сумму 27 862 877, 45 руб., в том числе НДС - 4 250 269,45 руб., №0000112/06 от 31.03.2015 на сумму 39 972 500,01 руб., в том числе НДС - 6 097 500,01 руб., №000125/06 от 30.04.2015 на сумму 33 349 433,35 руб., в том числе НДС - 5 087 201,70 руб., №0000405/06 от 31.05.2015 на сумму 36 563 240,33 руб., в том числе НДС - 5 577 443,43 руб., №0000692/06 от 30.06.2015 на сумму 47 356 688, 82 руб., в том числе НДС - 7 223 901,68 руб.

Решением управления от 22.12.2021 №16-24/16171@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 данного Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, законодателем установлен трехлетний срок на предъявление вычетов со дня окончания периода, в котором возникло право на их применение.

Данный предельный срок декларирования вычетов НДС носит пресекательный характер и возможность его восстановления налоговым законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 27.10.2015 №2428-О, возмещение налога на добавленную стоимость возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали объективные обстоятельства. Разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года обществом заявлены и инспекцией не приняты к возмещению налоговые вычеты на сумму 46 775 864 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ПАО "Россети Северный Кавказ".

Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что предельный трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, по счетам-фактурам, выставленным ПАО "Россети Северный Кавказ" в 2014,2015 годах истекает 25.01.2020 в сумме 15 591 956 руб., 25.02.2020 в сумме 15 591 956 руб., 25.03.2020 в сумме 15 591 956 руб. Обществом налоговая декларация за 4 квартал 2019 года представлена 22.10.2020, то есть за пределами указанного срока.

Судом установлено, что ПАО "МРСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО "ДЭСК" о взыскании 306 641 776,51 руб. по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2014 №03 за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 (с учетом изменения требования). Судом также принят к производству встречный иск о взыскании 151 256 906,67 руб. основной задолженности за приобретенную электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях за период с 01.10.2014 по 28.02.2015. Судом также принято увеличение размера встречного иска до 324 345 966,36 руб. задолженности за период с 01.10.2014 по 30.06.2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2019 по делу №А15-2169/2015 исковые требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворены. Взыскано с ПАО "ДЭСК" 306 641 776,51 руб. основной задолженности и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов. Встречные исковые требования ПАО "ДЭСК" оставлены без удовлетворения.

Оставляя в силе указанное решение суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 11.09.2019 указал следующее.

Судом первой инстанции установлены разногласия сторон по объему и стоимости оказанных услуг за период с октября 2014 года по июнь 2015 года. Так, в октябре 2014 года, согласно акту оказанных услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2014 года стоимость услуг за октябрь 2014 года составила в сумме 85 861 146,25 руб.Акт подписан с разногласиями, заказчик принял услуги на 60 904 531,69 рубля, от принятия услуг на 24 956 614,56 руб. отказался. Письмом №02/3 исполнителем в адрес заказчика направлены данные об объеме оказанных услуг по договору за октябрь 2014 года, в том числе акт оказанных услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2014 года. Заказчиком стоимость оказанных услуг за октябрь 2014 года оплачена в сумме 60 904 531,69 руб.: - на суммы 60 898 647,05 руб. и 5884,64 руб. долга за оказанные услуги за октябрь 2014 года сторонами произведен взаимозачет (заявление заказчика от 16.12.2014 №07-3276 к исполнителю о проведении зачета встречных однородных требований и заявление исполнителя к заказчику от 18.08.2017 №МР8/ТИ/01/2567 о зачете взаимных требований).

С учетом разногласий между сторонами осуществлена следующая переписка.

Исполнителем в соответствии с условиями договора в адрес заказчика были направлены: -письмо от 10.11.2014 №627 о направлении ведомости приборов учета электроэнергии по юридическим лицам за октябрь 2014 года на 33 479,214 кВтч (с приложением диска и др.), в котором также сообщается о передаче непринятых ранее объемов за август - сентябрь 2014 года по причине непредставления заказчиком актов замены приборов учета, актов поставки, неисполнением заявок на ограничение потребления электроэнергии (получение данного письма заказчиком подтверждается его письмом от 14.11.2014 №15-01-2961).

Письмом от 18.11.2014 №05/05-492 в ответ на письмо заказчика от 14.11.2014 №15-012961 в адрес истца направлены с приложением документов опровергающих доводы заказчика.

В ответ на письмо исполнителя по оказанию услуг за октябрь 2014 года заказчик в пункте 4 письма от 14.11.2014 N 15-01-2961 сообщил о принятии дополнительных объемов в октябре 2014 года за предыдущие периоды.

В приложении к письму от 14.11.2014 N 15-01-2961 указан диск с реестрами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по условиям договора должны быть представлены замечания по форме установленной договором (ведомости). Отсутствуют подтверждающие документы (акты снятых показаний, обходные листы), что является нарушением условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заказчика по непредставлению возражений/претензий по указанным исполнителем объемам переданной электроэнергии в заявленный период в форме установленной договором, с приложением установленной документации, позволяющей проверить исполнителю оспариваемые заказчиком данные, в соответствии с пунктами 7.4 договора, 6.2 регламента свидетельствуют о признании заявленного исполнителем объема услуг заказчиком в полном объеме.

Следовательно, задолженность заказчика перед исполнителем по оказанным в октябре 2014 года услугам составляет в сумме 24 956 614,56 руб.

В ноябре 2014 года согласно акту оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2014 года стоимость услуг за ноябрь 2014 года составила в сумме 117 389 906,98 руб.

Акт подписан с разногласиями, заказчик принял услуги на 89 701 448,85 рубля, от принятия услуг на 27 688 458,13 руб. отказался.

Заказчиком стоимость оказанных услуг за ноябрь 2014 года оплачена/погашена перед исполнителем на сумму 89 701 448,85 руб.: платежными поручениями от 23.12.2014 N 9548 заказчиком перечислено 9 000 000 руб., от 19.02.2015 N 906-20 000 000 руб.; на суммы 20 578 164,21 руб. и 40 123 284,64 руб. долга за оказанные услуги за ноябрь 2014 года сторонами произведен взаимозачет (заявление заказчика от 31.12.2014 №07-3458 к исполнителю о проведении зачета встречных однородных требований и заявление исполнителя к заказчику от 18.08.2017 N МР8/ТИ/01/2567 о зачете взаимных требований).

В связи с разногласиями между сторонами была осуществлена следующая переписка.

Исполнителем в соответствии с условиями договора в адрес заказчика были направлены письма от 19.11.2014 N 05/05-501, от 21.11.2014 N 05/05-662, от 28.11.2014 N 05/05-676 о направлении копии обходов физических лиц и юридических лиц и соответствующих ведомостей за ноябрь 2014 года, актов установки и замены приборов учета абонентов - физических лиц с приложением диска.

В ответ на письмо исполнителя от 05.12.2014 N 05-709 заказчик в пункте 2 письма от 10.12.2014 N 689 сообщил о принятии дополнительных объемов в ноябре 2014 года за предыдущие периоды.

В письме в приложении указан диск с файлами, ведомости, однако отсутствуют подтверждающие документы (акты снятых показаний, обходные листы), что является нарушением условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заказчика по непредставлению возражений/претензий по указанным исполнителем объемам переданной электроэнергии в заявленный период в форме установленной договором, с приложением установленной документацией, позволяющей проверить исполнителю оспариваемые заказчиком данные, в соответствии с пунктами 7.4 договора, 6.2 регламента свидетельствуют о признании заявленного исполнителем объема услуг заказчиком в полном объеме.

Следовательно, задолженность заказчика перед исполнителем по оказанным в ноябре 2014 года услугам составляет в сумме 27 688 458,13 руб.

В декабре 2014 года согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2014 года стоимость услуг за декабрь 2014 года составила в сумме 136 442 096,48 руб.

Акт подписан с разногласиями, заказчик принял услуги на 96 948 446,28 рубля, от принятия услуг на 39 493 650,2 руб. отказался.

Письмом от 12.01.2015 исполнителем в адрес заказчика направлены данные об объеме оказанных услуг по договору за декабрь 2014 года, в том числе акт оказанных услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2014 года (письмо получено заказчиком 12.01.2015).

Заказчиком стоимость оказанных услуг за декабрь 2014 года оплачена/погашена перед исполнителем на сумму 96 948 446,28 рубля: - платежным поручением от 12.03.2015 N 1929 заказчиком перечислено 19 000 000 руб.; - на суммы 25 597 728,34 руб. и 52 350 717,94 руб. долга за оказанные услуги за декабрь 2014 года сторонами произведен взаимозачет (заявление заказчика от 31.12.2014 N 073459 к исполнителю о проведении зачета встречных однородных требований и заявление исполнителя к заказчику от 18.08.2017 N МР8/ТИ/01/2567 о зачете взаимных требований).

В связи с разногласиями между сторонами была осуществлена следующая переписка.

Исполнителем в соответствии с условиями договора в адрес заказчика были направлены: письмо от 16.12.2014 N 15-758 о направлении копии обходов физических лиц и юридических лиц и соответствующих ведомостей за декабрь 2014 года с диском; письмо от 22.12.2014 N 769 в ответ на письма заказчика от 03.12.2014 N 613, от 19.12.2014 N 784 и другие исполнитель разъясняет, что перечисленные заказчиком в его обращениях ошибки не могут быть основанием для непринятия показаний представленных исполнителем, ввиду неисполнения заказчиком условий договора. Так, заказчик для устранения ошибок обязан вносить соответствующие изменения в базу данных абонентов и при необходимости присвоить установленному прибору учета платежный код и вернуть изменения в адрес исполнителя, что им не делается; для применения предлагаемых заказчиком фильтров необходимо предоставление исполнителю юридически обоснованных формулировок, т.к. предлагаемый заказчиком порядок не предусмотрен законом; необходимо предоставление заказчиком исполнителю реестров указанных им в письмах абонентов для составления актов обследования приборов учета (переданы документы согласно приложению).

Письмом от 31.12.2014 N 15-806 в ответ на письма заказчика о возврате части обходных листов за декабрь 2014 года исполнитель разъясняет, что данный возврат является неправомерным, поскольку в нарушение условий договора заказчиком не представлено по абонентной расшифровки, только ссылка на пункт в общем. Содержание диска не позволяет определить причину непринятия указанных в нем обходов, т.к. указанная причина не поддается классификации. Иные причины непринятия показаний также не могут быть приняты по указанным ранее основаниям. Таким образом, по причине отсутствия по абонентной обоснованной расшифровке причин непринятия обходов заказчиком, указанные ранее исполнителем обходы за декабрь 2014 года считаются принятыми заказчиком.

Кроме того, в ответ на данное письмо исполнителя от 31.12.2014 N 15-806 заказчик в пунктах 2, 3 письма от 14.01.2015 N 15-21 сообщил о принятии дополнительных объемов в декабре 2014 года за предыдущие периоды.

В приложении к письму указан диск с ведомостью, однако отсутствуют подтверждающие документы (акты снятых показаний, обходные листы), что является нарушением условий договора.

Письмом от 16.01.2015 N 15-32, в котором сообщаются сведения о передаче объемов в декабре 2014 года, а также повторно указывается заказчику о том, что им не исполняются неоднократные письма исполнителя о направлении списков абонентов, с которыми заключены договоры энергоснабжения, в связи с чем разногласия по бездоговорным потребителям не могут быть приняты, так как не указаны причины, по которым не заключены договоры с этими абонентами. Вместе с тем детализированное письмо от 13.01.2015 N 11 в адрес заказчика от исполнителя не поступало, в связи с чем разногласия не могут быть приняты исполнителем (с приложением).

В письме от 21.01.2015 N 15-42 в ответ на письмо заказчика от 19.01.2015 N 15-54, указано на то, что доводы заказчика о непредставлении ведомостей снятия показаний приборов учета были направлены в адрес заказчика письмами от 10.12.2014 N 05-733, от 16.12.2014 N 15758; большинство показаний не приняты исполнителем как указывалось им неоднократно ранее по причине непредставления заказчиком поабонентной расшифровки причин отклонения; имеется ссылка на необоснованное сторнирование заказчиком объема полезного отпуска, с которым исполнитель не был согласен; иные нарушения заказчика, которые повлекли непринятие его возражений исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заказчика по непредставлению возражений/претензий по указанным исполнителем объемам переданной электроэнергии в заявленный период в форме установленной договором, с приложением установленной документацией, позволяющей проверить исполнителю оспариваемые заказчиком данные, в соответствии с пунктами 7.4 договора, 6.2 регламента свидетельствуют о признании заявленного исполнителем объема услуг заказчиком в полном объеме.

Следовательно, задолженность заказчика перед исполнителем по оказанным в декабре 2014 года услугам составляет в сумме 39 493 650,2 руб.

В январе 2015 года согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2015 года стоимость услуг составила в общей сумме 104 824 142,7 руб., акт подписан с разногласиями, заказчик принял услуги на 75 425 829,05 рубля, от принятия услуг на сумму 29 398 313,65 руб. отказался.

Письмом от 13.02.2015 N 18-01/48 исполнителем в адрес заказчика направлен акт оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь 2015 года (письмо получено заказчиком 13.02.2015).

Заказчиком стоимость оказанных услуг за январь 2015 года погашена перед исполнителем на 75 425 829,05 рубля: - на суммы 56 574 584,74 рубля и 18 851 244,31 рубля долга за оказанные услуги за январь 2015 года сторонами произведен взаимозачет (заявление заказчика от 31.01.2015 N 07-150 к исполнителю о проведении зачета встречных однородных требований и заявление исполнителя к заказчику от 18.08.2017 N МР8/ТИ/01/2567 о зачете взаимных требований).

В связи с разногласиями между сторонами была осуществлена следующая переписка.

Исполнителем в соответствии с условиями договора в адрес заказчика были направлены: - письма от 26.01.2015 N 15-63, 05.02.2015 N 15-104 о направлении копии обходов физических лиц и юридических лиц и соответствующих ведомостей за январь 2015 года с диском.

В ответ на письмо исполнителя по оказанию услуг за январь 2015 года заказчик в пункте 2 письма от 10.02.2015 N 15-233 сообщил о принятии дополнительных объемов в январе 2015 года за предыдущие периоды. В письме в приложении указан диск с ведомостью, однако отсутствуют подтверждающие документы (акты снятых показаний, обходные листы), что является нарушением условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заказчика по непредставлению возражений/претензий по указанным исполнителем объемам переданной электроэнергии в заявленный период в форме установленной договором, с приложением установленной документацией, позволяющей проверить исполнителю оспариваемые заказчиком данные, в соответствии с пунктами 7.4 договора, 6.2 регламента свидетельствуют о признании заявленного исполнителем объема услуг заказчиком в полном объеме.

Следовательно, задолженность заказчика перед исполнителем по оказанным в январе 2015 года услугам составляет в общей сумме 29 398 31 3,65 руб.

В феврале 2015 года согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2015 года стоимость услуг за февраль 2015 года составила 107 523 239,65 руб.

Акт подписан с разногласиями, заказчик принял услуги на 79 660 362,2 руб., от принятия услуг на сумму 27 862 877,45 руб. отказался.

Письмом от 12.03.2015 исполнителем в адрес заказчика направлен акт оказанных услуг по передаче электроэнергии за февраль 2015 года (письмо получено заказчиком 12.03.2015).

Заказчиком стоимость оказанных услуг за февраль 2015 года погашена перед исполнителем на сумму 79 660 362,2 руб.: - на суммы 37 044 707,49 руб. и 42 615 654,09 руб. долга за оказанные услуги за февраль 2015 года сторонами произведен взаимозачет (заявление заказчика от 28.02.2015 N 07426 к исполнителю о проведении зачета встречных однородных требований и заявление исполнителя к заказчику от 18.08.2017 N МР8/ТИ/01/2567 о зачете взаимных требований).

В связи с разногласиями между сторонами была осуществлена следующая переписка.

Исполнителем в соответствии с условиями договора в адрес заказчика были направлены письма от 25.02.2015 N 15-193, 05.03.2015 N 15-239 о направлении копии обходов физических лиц и юридических лиц и соответствующих ведомостей за февраль 2015 года с диском.

В ответ на письмо исполнителя по оказанию услуг за февраль 2015 года заказчик в пункте 2 письма от 11.03.2015 N 15-02-525 сообщил о принятии дополнительных объемов в феврале 2015 года за предыдущие периоды. В письме в приложении указан диск с ведомостью, однако отсутствуют подтверждающие документы (акты снятых показаний, обходные листы), что является нарушением условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заказчика по непредставлению возражений/претензий по указанным исполнителем объемам переданной электроэнергии в заявленный период в форме установленной договором, с приложением установленной документацией, позволяющей проверить исполнителю оспариваемые заказчиком данные, в соответствии с пунктами 7.4 договора, 6.2 регламента свидетельствуют о признании заявленного исполнителем объема услуг заказчиком в полном объеме.

Следовательно, задолженность заказчика перед исполнителем по оказанным в феврале 2015 года услугам составляет в сумме 27 862 877,45 руб.

В марте 2015 года согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за март 2015 года, стоимость услуг за март 2015 года составляет в общей сумме 103 611 991,73 руб.

Акт подписан с разногласиями, заказчик принял услуги на 63 639 491,72 руб., от принятия услуг на сумму 39 972 500,01 рубля отказался.

Письмом от 15.04.2015 исполнителем в адрес заказчика направлен акт оказанных услуг по передаче электроэнергии за март 2015 года (письмо получено заказчиком 16.04.2015).

Заказчиком стоимость оказанных услуг за март 2015 года погашена перед исполнителем на 63 639 491,72 рубля: - на суммы 44 780 924,38 рубля и 18 858 567,34 рубля долга за оказанные услуги за март 2015 года сторонами произведен взаимозачет (заявление заказчика от 31.03.2015 N 07-1020-1 к исполнителю о проведении зачета встречных однородных требований и заявление исполнителя к заказчику от 18.08.2017 N МР8/ТИ/01/2567 о зачете взаимных требований).

В связи с разногласиями между сторонами была осуществлена следующая переписка.

Заказчиком в соответствии с условиями договора в адрес заказчика направлены письма от 25.03.2015 N 15-341, 05.03.2015 N 15-293, от 06.04.2015 N 15-426 о направлении копии обходов физических лиц и юридических лиц и соответствующих ведомостей за март 2015 года, расчетов с дисками.

В ответ на письмо исполнителя по оказанию услуг за март 2015 года заказчик в пункте 2 письма от 09.04.2015 N 15-01-1258 сообщил о принятии дополнительных объемов в марте 2015 года за предыдущие периоды. В письме в приложении указан диск с ведомостью. Однако отсутствуют подтверждающие документы (акты снятых показаний, обходные листы), что является нарушением условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заказчика по непредставлению возражений/претензий по указанным исполнителем объемам переданной электроэнергии в заявленный период в форме установленной договором, с приложением установленной документацией, позволяющей проверить исполнителю оспариваемые заказчиком данные, в соответствии с пунктами 7.4 договора, 6.2 регламента свидетельствуют о признании заявленного исполнителем объема услуг заказчиком в полном объеме.

Следовательно, задолженность заказчика перед исполнителем по оказанным в марте 2015 года услугам составляет в общей сумме 39 972 500,01 руб.

В апреле 2015 года согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2015 года, стоимость услуг за апрель 2015 года составляет в общей сумме 99 573 526,62 руб.

Акт подписан с разногласиями, заказчик принял услуги на 66 224 093,27 рубля, от принятия услуг на 33 349 433,35 руб отказался.

Письмом от 06.05.2015 исполнителем в адрес заказчика направлен акт оказанных услуг по передаче электроэнергии за апрель 2015 года (письмо получено заказчиком 06.05.2015).

Заказчиком стоимость оказанных услуг за апрель 2015 года оплачена перед исполнителем в размере 66 224 093,27 руб.: - на суммы 39 167 595,75 руб. и 28 745 810,72 руб. долга за оказанные услуги за апрель 2015 года сторонами произведен взаимозачет (заявление заказчика от 30.04.2015 N 07-1739-1 к исполнителю о проведении зачета встречных однородных требований и заявление исполнителя к заказчику от 18.08.2017 N МР8/ТИ/01/2567 о зачете взаимных требований).

В связи с разногласиями между сторонами была осуществлена следующая переписка.

Исполнителем в соответствии с условиями договора в адрес заказчика направлено письмо от 05.05.2015 N 15-573 о направлении копии обходов физических лиц и юридических лиц и соответствующих ведомостей за апрель 2015 года, расчетов с диском.

В ответ на письмо исполнителя по оказанию услуг за апрель 2015 года заказчик в п. 2 письма от 12.05.2015 N 15-1872 сообщил о принятии дополнительных объемов в апреле 2015 года за предыдущие периоды. В письме в приложении указан диск с ведомостью. Однако отсутствуют подтверждающие документы (акты снятых показаний, обходные листы), что является нарушением условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заказчика по непредставлению возражений/претензий по указанным исполнителем объемам переданной электроэнергии в заявленный период в форме установленной договором, с приложением установленной документацией, позволяющей проверить исполнителю оспариваемые заказчиком данные, в соответствии с пунктами 7.4 договора, 6.2 регламента свидетельствуют о признании заявленного исполнителем объема услуг заказчиком в полном объеме.

Следовательно, задолженность заказчика перед исполнителем по оказанным в апреле 2015 года услуги составляет в общей сумме 33 349 433,35 руб.

В мае 2015 года согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2015 года, стоимость услуг за май 2015 года составляет в общей сумме 95 842 871,10 руб.

Акт подписан с разногласиями, заказчик принял услуги на 59 279 630,76 рубля, от принятия услуг на 36 563 240,34 руб отказался.

Заказчиком стоимость оказанных услуг за май 2015 года погашена перед исполнителем в сумме 59 279 630,76 руб.: - на суммы 30 327 189,27 руб. и 28 952 441,49 рубля долга за оказанные услуги за май 2015 года сторонами произведен взаимозачет (заявление заказчика от 31.05.2015 N 07-2096-7 к исполнителю о проведении зачета встречных однородных требований и заявление исполнителя к заказчику от 18.08.2017 N МР8/ТИ/01/2567 о зачете взаимных требований).

Исполнителем в соответствии с условиями договора в адрес заказчика было направлено письмо от 05.06.2015 о направлении копии обходов физических лиц и юридических лиц и соответствующих ведомостей за май 2015 года, расчетов с диском.

В связи с разногласиями между сторонами была осуществлена следующая переписка.

В ответ на письмо исполнителя по оказанию услуг за май 2015 года заказчик в пункте 3 письма от 10.06.2015 N 15-01-2233 сообщил о принятии дополнительных объемов в мае 2015 года за предыдущие периоды. В письме в приложении указан диск с ведомостью. Однако отсутствуют подтверждающие документы (акты снятых показаний, обходные листы), что является нарушением условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заказчика по непредставлению возражений/претензий по указанным исполнителем объемам переданной электроэнергии в заявленный период в форме установленной договором, с приложением установленной документацией, позволяющей проверить исполнителю оспариваемые заказчиком данные, в соответствии с пунктами 7.4 договора, 6.2 регламента свидетельствуют о признании заявленного исполнителем объема услуг заказчиком в полном объеме.

Следовательно, задолженность заказчика перед исполнителем по оказанным в мае 2015 года услугам составляет в общей сумме 36 563 240,34 руб.

В июне 2015 года, согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2015 года стоимость услуг за июнь 2015 года составила в общей сумме 97 883 551,48 руб.

Акт подписан с разногласиями, заказчик принял услуги на 50 526 862,66 ру., от принятия услуг на сумму 47 356 688,82 руб. отказался.

Письмом от 08.07.2015 N 02/80 исполнителем в адрес заказчика направлен акт оказанных услуг по передаче электроэнергии за июнь 2015 года (письмо получено заказчиком 14.07.2015). Заказчиком стоимость оказанных услуг за июнь 2015 года погашена перед исполнителем на 50 526 862,66 руб.: - на суммы 29 717 498,06 руб., 55 219,99 рубля, 20 115 433,91 руб. долга за оказанные услуги за июнь 2015 года сторонами произведен взаимозачет, по 638 710,7 руб. право требования долга уступлено исполнителем иному лицу (заявление заказчика от 30.06.2015 N 072464 к исполнителю о проведении зачета встречных однородных требований и заявления исполнителя к заказчику от 16.09.2015 N 03/422 и от 18.08.2017 N МР8/ТИ/01/2567 о зачете взаимных требований, а также договор уступки права требования общества к компании от 14.12.2015, заключенный между обществом и ОАО "Эльдаг").

В связи с разногласиями между сторонами была осуществлена следующая переписка. Исполнителем в соответствии с условиями договора в адрес заказчика было направлено письмо от 06.07.2015 N 15-901 о направлении копии обходов физических лиц и юридических лиц и соответствующих ведомостей за июнь 2015 года, расчетов с диском.

В ответ на письмо исполнителя по оказанию услуг за июнь 2015 года заказчик в пункте 3 письма от 09.07.2015 N 15-04-2558 сообщил о принятии дополнительных объемов за предыдущие периоды. В письме в приложении указан диск с ведомостью. Однако отсутствуют подтверждающие документы (акты снятых показаний, обходные листы), что является нарушением условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заказчика по непредставлению возражений/претензий по указанным исполнителем объемам переданной электроэнергии в заявленный период в форме установленной договором, с приложением установленной документацией, позволяющей проверить исполнителю оспариваемые заказчиком данные, в соответствии с пунктами 7.4 договора, 6.2 регламента свидетельствуют о признании заявленного исполнителем объема услуг заказчиком в полном объеме.

Следовательно, задолженность заказчика перед исполнителем по оказанным в июне 2015 года услугам составляет в общей сумме 47 356 688,82 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма долга заказчика перед исполнителем за оказанные услуги по договору составляет за период 01.10.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 306 641 776,51 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что во исполнение договорных обязательств, в том числе пункта 7.2 договора, приложения N 10 и регламента, исполнитель ежемесячно направлял заказчику сводные ведомости об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетные месяцы; расчеты объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях; акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; счета-фактуры за отчетный период, маршрутные листы абонентов физического сектора, акты снятых показаний приборов учета у юридических лиц, что подтверждается письмами исполнителя заказчику от 31.07.2014 N 51, 07.08.2014 N 76, 07.08.2014 N 78, 27.08.2014 N 145, 01.09.2014 N 157, 19.09.2014 N 226, 21.10.2014 N 339, 31.10.2014 N 394/05-05, 24.11.2014 N 05/00-642, 26.11.2014 N 05/05-662, 28.11.2014 N 05/05-676, 05.12.2014 N 05-709, 16.12.2014 N 15-758, 22.12.2014 N 769, 31.12.2014 N 15-806, 31.12.2014 N 15-807, от 17.02.2015 N 15-03-300, 24.02.2015 N 01/72 и другие указанными ранее письмами, а также имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, проверив в обоснование возражений заказчика против заявленных требований, доводы, изложенные в пояснениях, пришел к следующим выводам.

Так, в заказчик в пояснениях от 24.09.2018 указывал, что во исполнение пункта 6.2 регламента направлял в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа" филиал "Дагэнерго" разногласия к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.10.2014 по 30.06.2015, что подтверждается письмами: от 14.11.2014 N 15-012961; от 18.12.2014 N 01-01-3304; от 14.01.2015 N 15-21; от 19.01.2015 N 15-54; от 10.02.2015 N 15-233; от 11.03.2015 N 15-02-525; от 09.04.2015 N 15-01-1258; от 12.05.2015 N 151872; от 10.06.2015 N 15-01-2233; от 09.07.2015 N 15-04-2558.

В письмах частично указаны наименования контрагентов, не принятых к полезному отпуску, однако причины разногласий с подтверждающими документами не приложены к письмам. Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные письма ответчика, пришел к выводу, что указанные письма не соответствуют положениям, установленным в пункте 6.2 регламента, согласно которому в разногласиях заказчик поименно обязан перечислить потребителей (юридических/физических лиц), а также указать одну или несколько мотивированных причин, по которым данный объем не был включен в объем услуг, с приложением подтверждающих документов, а также не предоставлялись акты снятия контрольных показаний, следовательно, данные письма заказчика в нарушение условий договора не являются мотивированными.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик систематически принимал дополнительные объемы за предыдущие периоды (первоначально отказываясь от принятия услуг в соответствующий период, а затем, соглашаясь их принять), что также свидетельствуют о том, что заказчиком признаются систематические ошибки при проверке оказанных услуг, что подтверждает необоснованное непринятие объемов, влечет увеличение разногласий по оказанным услугам.

Таким образом, учитывая содержания представленных ответчиком писем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком не представлено мотивированных возражений с указанием причин отказа в принятии объема услуг с приложением подтверждающих документов, что исключает возможность проверки доводов заказчика о том, что представлены мотивированные возражения об отказе в принятии оказанных услуг.

При установленных обстоятельствах в соответствии с пунктами 7.4 договора, 6.2 регламента следует признать обоснованным заявленный исполнителем объем услуг оказанных заказчику в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что о данных фактах общество сообщало заказчику в письме от 19.09.2014 N 226 в ответ на письмо 11.09.2014 N 492, от 19.09.2014 N 227, от 21.10.2014 N 339 на письмо от 13.10.2014 N 339, от 31.10.2014 N 394/05-05, от 24.11.2014 N 05/00-642 на письмо от 19.11.2014 N 569 и другие указанные выше письма.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами по делу и не свидетельствуют о соблюдении заказчиком пункта 6.2 регламента и в соответствии с положениям пункта 7.4 договора, согласно которому непредставление или несвоевременное представление заказчиком подписанных документов и (или) претензий свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем, заказчик в данном случае согласен с актами исполнителя в полном объеме, следовательно, действия заказчика по непредставлению претензий оформленных в соответствии с пунктом 6.2 регламента свидетельствуют об отсутствии возражений и претензий со стороны заказчика и подтверждения факт согласия с расчетами исполнителя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку задолженность ответчика по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2014 N 03 подтверждается надлежащими доказательствами в общей сумме 306 641 776,51 рубля за период 01.10.2014 по 30.06.2015, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами заинтересованных лиц о том, что сам по себе факт формального подписания обществом актов оказанных услуг с разногласиями при несоблюдении предусмотренного договором порядка урегулирования разногласий не является основанием для непринятия к учету оказанных услуг.

Общество не доказало наличие объективных причин, препятствовавших своевременной реализации своего права на налоговый вычет по спорным счетам- фактурам, в связи с чем инспекция правомерно отказало в принятии налогового вычета в 4 квартале 2019 года со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного НК РФ.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований общества в части оспаривания решения инспекции.

Обществом также оспаривается решения управления от 22.12.2021 №16-24/1671@ в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы на решение инспекции от 29.09.2021 №736.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вынесенное управлением решение от 22.12.2021 №16-24/16171 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

Следовательно, в силу указанных положений решение вышестоящего налогового органа - управления в данном случае не может быть рассмотрено арбитражным судом как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный подход суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 №305-ЭС21-27837.

При подаче заявления обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения дела с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН <***>) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы (ИНН <***>) от 29.09.2021 №736 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Производство по делу в части требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН <***>) от 22.12.2021 №16-24/16171 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы от 29.09.2021 №736 прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья


Ш.М. Батыраев