Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А56-49407/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49407/2024
19 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.08.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 06.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6996/2025) публично-правовой компании «Военно-строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-49407/2024 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 1 665 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 650 рублей.

Решением суда от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с публично-правовой компании «Военно-строительная компания» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» взысканы:

- пени в размере 600 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 304 рубля. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что работы по Контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2022 № 1 по Контракту № 1 и от 22.12.2022 № 1 по Контракту № 2, в связи с чем начисленная неустойка, не превышающая 5 процентов от стоимости Контрактов, подлежит списанию. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что оснований для начисления неустойки отсутствуют в связи со встречным неисполнением истцом контрактных обязательств, что выразилось в непередаче истцом ответчику до начала выполнения работ до начала их выполнения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 16.12.2021 № 1016, дополнительными соглашениями к нему от 14.03.2022 № 1, от 10.06.2022 № 2 (далее – Контракт № 1016) публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (ППК «ВСК», Подрядчик) приняла на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации по объекту капитального строительства: Реконструкция корпуса № 2 (пристройка ОРЭ) с целью создания онкоофтальмологического комплекса, г. Гатчина, Ленинградская область (далее – работы), а федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ), далее – Заказчик, истец, обязалось принять и оплатить результат работ.

Контракт № 1016 заключён в соответствии с п.2 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 3407-р. Идентификационный код закупки: 211470500185047050100102210017112407 (ИКЗ).

Срок выполнения работ установлен п.3.1 Контракта № 1016: с даты заключения контракта до 01.09.2022.

Вместе с тем вышеуказанные обязательства были исполнены ответчиком с нарушением срока, установленного Контрактом № 1016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 22.12.2022 № 1, подписанными обеими сторонами Контракта № 1016.

Истец указывает, что в этой связи и в соответствии с п.6.1, 6.5, 6.6 Контракта № 1016 Заказчиком начислены пени за период с 02.09.2022 по 21.12.2022 в размере 832 500 рублей.

Также в соответствии с условиями контракта от 16.12.2021 № 1017, дополнительными соглашениями к нему от 14.03.2022 № 1, от 10.06.2022 № 2 (Контракт № 1017) ответчик принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации по объекту капитального строительства: Реконструкция корпуса № 2 (циклотронный зал) с целью создания радиоизотопного комплекса для получения широкого спектра радиоизотопов для диагностики и терапии онкологических, сердечнососудистых, неврологических и офтальмологических заболеваний, г. Гатчина, Ленинградская область (далее – работы), а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Контракт № 1017 заключён в соответствии с п.2 ч.1 ст.93 Закона № 44- ФЗ и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 3407-р. Идентификационный код закупки: 211470500185047050100102230017112407 (ИКЗ).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 Контракта № 1017: с даты заключения контракта до 01.09.2022.

Вместе с тем вышеуказанные обязательства были исполнены ответчиком с нарушением срока, установленного Контрактом № 1017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 22.12.2022 № 1, подписанными обеими сторонами Контракта № 1017.

Истец указывает, что в этой связи и в соответствии с п.6.1, 6.5, 6.6 Контракта № 1017 Заказчиком начислены пени за период с 02.09.2022 по 21.12.2022 в размере 832 500 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 1016 и Контракту № 1017 составляет 1 665 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия от 27.11.2023 № 500/1-10/5803 с требованием оплатить начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 1016 и Контракту № 1017 (вручено ответчику 04.12.2023).

Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сроки, место, условия, порядок выполнения, сдачи и приемки работ определены разделом 3 Контракта № 1016.

Срок выполнения работ установлен п.3.1 Контракта № 1016: с даты заключения контракта до 01.09.2022.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные обязательства были исполнены ответчиком с нарушением срока, установленного Контрактом № 1016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 22.12.2022 № 1, подписанными обеими сторонами Контракта № 1016.

Сроки, место, условия, порядок выполнения, сдачи и приемки работ определены разделом 3 Контракта № 1017.

Срок выполнения работ установлен п.3.1 Контракта № 1017: с даты заключения контракта до 01.09.2022.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные обязательства были исполнены ответчиком с нарушением срока, установленного Контрактом № 1017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 22.12.2022 № 1, подписанными обеими сторонами Контракта № 1017.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду того, что истец просрочил сроки передачи исходных данных по Контрактам, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик, заключая Контракты с истцом, выразил свою волю на их заключение на предложенных условиях, принял на себя обязанность выполнить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактами, включающим в себя Техническое задание (Приложения № 1 к Контрактам) и График выполнения работ (Приложение № 2 к Контрактам), в которых подробно определены виды, объем и содержание работ с исходными требованиями к их выполнению. Ответчик как профессиональный участник рынка мог и должен был предвидеть возможные трудности их выполнения.

В указанных ответчиком письмах речь идет лишь о предоставлении дополнительных данных для проектирования объекта «ОКО», которые своевременно и в кратчайшие сроки были предоставлены истцом на основании запроса ответчика (запрос ответчика от 18.01.2022 - ответы истца от 08.02.2022, 24.02.2022), иных запросов об отсутствии исходных данных для выполнения работ в адрес истца не поступало, уведомления ответчика о приостановлении работ по Контрактам в связи с невозможностью их исполнения по вине истца в материалах дела также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно включил в период начисления неустойки период нахождения проектной и сметной документации в Государственной экспертизе, признается необоснованным, поскольку согласно п.1.2 Контрактов работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контрактам), который включает наименование и сроки выполнения мероприятий по Контрактам. Этапность работ по Контрактам - прохождение госэкспертизы проектной и сметной документации не предусмотрена и не выделена в Контрактах.

В соответствии с п.2.1.5 Контрактов Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ по Контрактам после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Мероприятия по передаче проектной и сметной документации в Государственную экспертизу и получение положительного заключения Государственной экспертизы по ним в указанные Контрактами сроки являются неотъемлемым и существенным условием Контрактов, согласованным обеими сторонами, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Контрактами.

В соответствии с п.3.1.1 Контрактов результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также получение положительного заключения государственной экспертизы по сметной документации (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ч.6, 7 ст.34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,

предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки повторно апелляционным судом проверен, признан обоснованным по праву, но не по размеру, учитывая установленный с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на основании Постановления Правительства № 497, в связи с чем размер каждого требования по взысканию пени составляет 615 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.719 ГК РФ).

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

Материалы дела не содержат подтверждения факта приостановления выполнения работ ответчиком как это предусмотрено в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ, в связи с чем основания для продления сроков выполнения работ не усматривается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств выполнения работ в предусмотренные договором сроки, что является основанием для начисления неустойки по Контрактам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для списания либо зачета пени не установлены, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции установил, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 300 000 рублей по контракту от 16.12.2021 № 1016 и 300 000 рублей по контракту от 16.12.2021 № 1017.

В силу п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании пп. «а» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (п. 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с положениями п. 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы

неустоек (штрафов, пеней), указанного в п.9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020 также отметил, что применительно к п.40 Обзора списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В данном случае присужденная судом первой инстанции сумма пени составляет менее 5% цены Контрактов.

Поскольку сумма пени не превышает 5% от цены Контрактов, неустойка подлежит списанию в порядке, предусмотренном пп. «а» п. 3, пп. «а» п. 5 Правил № 783.

При изложенных обстоятельствах, учитывая списание неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеприведенные факты и выводы апелляционного суда апелляционная жалоба признается обоснованной, а заявленные в ней требования – подлежащими удовлетворению, обжалуемое решение надлежит отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-49407/2024 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им.Б.П.Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» в доход федерального бюджета 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина