Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А17-9823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9823/2023
г. Иваново
22 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску

Управления благоустройства Администрации города Иванова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153000, Ивановская область, Иваново город, Революции площадь, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 428903, Россия, <...>, ком. 310)

о взыскании 36 749 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №230 от 30.05.2022,

установил:

Управление благоустройства Администрации города Иванова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании 36 749 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №230 от 30.05.2022.

Исковые требования обоснованы положениями стст. 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условиями муниципального контракта №230 от 30.05.2022 (далее – контракт) и мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ по контракту, что послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 226 АПК РФ), в том числе без судебного заседания и в отсутствие сторон.

Согласно с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Однако в силу положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон и судебное разбирательство в судебном заседании по правилам главы 19 АПК РФ не проводиться.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии соответствующего определения суда, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

На основании ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле, судом лица, участвующие в деле признаны извещенными надлежащим образом о принятии иска в упрощенном порядке, сроках представления документов, возможности ознакомления с ними на Интернет-сайте суда.

Вышеназванным определением сторонам устанавливались сроки для представления документов (заявлений, ходатайств, отзыва, письменных доказательств и иных доказательств).

В установленный судом срок ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

04.12.2023 Арбитражным судом Ивановской области принято решение в форме резолютивной части, которым удовлетворены исковые требования.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, 20.12.2023 от истца поступила апелляционная жалоба.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав исковое заявление и представленные сторонами письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

30.05.2022 управлением благоустройства Администрации города Иванова (далее - Управление, Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 230 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию, ремонту и установке ТСОДД (содержание и ремонт муниципальных светофорных объектов), а заказчик обязался принять и оплатить, выполненные работы в порядке и на условиях (п.п.1.1, 1.3 Контракта).

Срок выполнения работ согласно Приложению №2 к Контракту по содержанию, ремонту и установке ТСОДД (содержание и ремонт муниципальных светофорных объектов) с даты заключения муниципального контракта и до 31.10.2022.

Цена контракта составляет 14 947 630 руб. 80 коп., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 Контракта).

Срок действия контракта: со дня его подписания сторонами и до 31.12.2022 (включительно) (пункт 9.1 контракта).

В установленный срок до 31.10.2022 работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, что подтверждается документами о приемке частично выполненной работы (счет-фактурами): №162 от 03.08.2022, №187 от 07.09.2022, №214 от 04.10.2022, №139 от 05.07.2022, оставшийся объем работ выполнялся Подрядчиком с нарушением срока, что подтверждается документами о частичной приемке выполненной работы (счет-фактурами): №246 от 03.11.2022, №244 от 03.11.2022, №245 от 03.11.2022, №248 от 22.11.2022.

В соответствие с пунктом 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В результате просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом истец произвел расчет пени за периоды с 01.11.2022 по 03.11.2022 и с 04.11.2022 по 22.11.2022 в общем размере 30 264 руб. 88 коп. с применением ключевой ставки Центрального банка 7,5% на основании информации Банка России от 16.09.2022.

До обращения с иском в арбитражный суд истец направлял ответчику претензию от 07.02.2023 №8-01-14-77 в порядке досудебного урегулирования спора с требованием в течение 10 дней с момента выставления настоящей претензии перечислить указанную сумму пени на реквизиты истца. Ответчиком требование об уплате неустойки не исполнено.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы пеней, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив расчет исковой суммы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 307–310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела не следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом составила: с 01.11.2022 по 03.11.2022 - 3 календарных дня (документы о приемке №244; №245; №246), с 04.11.2022 по 22.11.2022 -19 календарных дней (документ о приемке № 248).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчёт пеней за просрочку выполнения работ (выполненные обязательства на сумму = 1 670 419 руб. 73 коп. (акт №139)+1 432 619 руб. 08 коп. (акт№162)+ 1 509 439 руб. 31 коп. (акт№187)+1 701 987 руб. 24 коп. (акт№214) = 6 314 465 руб. 36 коп. Остаток выполненных обязательств =14 947 630 руб. 80 коп. - 6 314 465 руб. 36 коп. = 8 633 165 руб. 44 коп. Расчет периода 01.11.2022 - 03.11.2022 =8 633 165 руб. 44 коп. * 7,5% * 3 : 300 = 6 474 руб. 87 коп. Выполненные обязательства на сумму = 1 444 395 руб. 93 руб. +319 610 руб. 69 коп. +497 604 руб. 73 коп. =2 261 611 руб. 35 коп. Остаток выполненных обязательств = 8 633 165 руб. 44 коп. - 2 261 611 руб. 35 коп.= 6 371 554 руб. 09 коп. Расчет периода 04.11.2022 - 22.11.2022 = 6371 554 руб. 09 коп. * 7,5% * 19 : 300 = 30 264 руб. 88 коп.) является арифметически верным.

Исковые требования о взыскании 36 749 руб. 75 коп. пеней подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от её уплаты.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления благоустройства администрации города Иванова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 36 749 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №230 от 30.05.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Е.А. Рощина