Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А81-7499/2022

7/2023-42506(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7499/2022
г. Салехард
25 сентября 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «СВЕТЛЯЧОК» муниципального образования город Губкинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке,

при участии в судебном заседании: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Светлячок» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» о признании недействительным Решения о расторжении муниципального контракта № 250/2022.098 от 19.04.2022 в одностороннем порядке.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных доказательств, пояснений, возражений по иску не представили.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для доступа к материалам дела А81-7499/2022в режиме ограниченного доступа на

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Губкинский Ямало- Ненецкого автономного округа 22 марта 2022 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на торговой площадке RTS-tender было опубликовано извещение о проведении совместной закупке в виде аукциона в электронной форме (извещение № 0190300001922000098) на оказание охранных услуг. Начальная максимальная цена на оказание охранных услуг составила 16 010 921 рубль 70 копеек.

В соответствии с опубликованным извещением о совместном электронном аукционе предусмотрено участие 20 заказчиков (20 объектов охраны - образовательные учреждения), в том числе Заказчик - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Светлячок» Муниципального образования г. Губкинский.

По результатам торгов, в соответствии с опубликованным протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0190300001922000098 от 05.04.2022, победителем аукциона в электронной форме был признан участник - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» с понижением НМЦК на 25,3%.

Цена совместной закупки на оказание охранных услуг составила 12 248 335 рублей 04 копейки.

На официальном сайте zakupki.gov.ru с использованием Единой Информационной Системы 07.04.2022 истец разместил проект муниципального контракта № 250/2022.098 на оказание охранных услуг, а также сканированные копии документов, подтверждающих право оперативного управления объектом Учреждением.

От электронной площадки RTS-tender.ru на электронную площадку zakupki.gov.ru 14.04.2022 в адрес каждого заказчика от ответчика поступил документ «Протокол разногласий», в котором исполнитель – ООО ЧОО «Илир-24» одним из пунктов предлагал внести в пункт 11 контракта «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» электронный адрес Исполнителя изложить в следующей редакции: info@sibilir.com.

Протоколом согласования разногласий от 15.04.2022 заказчик включил в пункт 11 контракта «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» электронный адрес Исполнителя – ООО ЧОО «Илир-24» info@sibilir.com.

Между истцом и ответчиком 19.04.2022 подписан муниципальный контракт № 250/2022.098 на оказание охранных услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объекте (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях.

предусмотренных настоящим контра кто м.

Место оказания услуг: Здание МБДОУ «Светлячок», расположенное по адресу: 629830, ЯНАО, г. Губкинскнй, мкр. 5, д. 24; Здание МБДОУ «Непоседы», расположенное по адресу: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 6, д. 2.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31 декабря 2022 г.

Количество постов охраны: 1 (Приложение 1 к Техническому заданию).

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик, принимая решение об участии в электронном аукционе по совместной закупке на оказание охранных услуг образовательным учреждениям (22 поста охраны на 20-ти объектах, не имея в штате охранной организации достаточного количества квалифицированных сотрудников охраны, не оценил условия совместной закупки и решил, что сможет найти сотрудников охраны на месте, то есть в городе Губкинский ЯНАО.

Так, 06.04.2022 (исх. № 1029) посредством электронной почты в адрес образовательных учреждений (в том числе и истцу) ответчик направил письмо, в котором просил руководителей учреждений оказать содействие в информировании «ваших сотрудников охраны» (при наличии) о возможности записаться в кадровый резерв организации истца с целью возможного продолжения работы на объектах образовательных учреждений в г. Губкинский, указав телефонный номер истца, по которому сотрудники охраны могли бы с ним связаться.

В адрес истца 19.04.2022 № 1053 (вх. 01-175 от 20.04.2022) поступил запрос о направлении в адрес ответчика следующей информации:

- Положение об организации контрольно-пропускного режима МБДОУ «Светлячок»,

- Список ответственных лиц МБДОУ «Светлячок»,

- Приказ № 33 от 14.03.2022 года «О взаимодействии при осуществлении контрольно-пропускного и внутриобъектового режима в МБДОУ «Светлячок».

Подписав 19.04.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru c использованием Единой Информационной Системы муниципальный Контракт № 250/2022.98 принял условия Контракта, но стал интерпретировать сроки оказания услуг и согласования документов по-своему.

В адрес истца 20.04.2022 (исх. № 1053-1) по электронной почте поступило письмо «О направлении информации», в котором ответчик в соответствии с п.2.1.3 контракта направил «...список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов вашего учреждения:

1. гр. ФИО1, охранник 4 разряда.

Так же проинформировал о том, что оказание охранных услуг учреждению будет начато в соответствии с пунктом 2.1.6 после согласования и утверждения между сторонами должностной инструкции охранника на объекте охраны.» (редакция ответчика).

Представитель ответчика 20.04.2022 для составления акта о принятии объекта под охрану (в соответствии с Приложением № 3 к контракту) не прибыл, объект под охрану истцом ответчику не передавался.

Представитель ответчика на объект охраны со дня начала оказания охранных услуг в соответствии с контрактом не явился. Объект охраны представителем ответчика в соответствии со сроком начала оказания охранных услуг по Акту не принимался.

В связи с невыходом на объект охраны сотрудника ответчика, ежедневно составлялись акты о невыходе на объект сотрудника охраны.

С даты заключения контракта сотрудник исполнителя гр. ФИО1, охранник 4 разряда, на охрану объекта в соответствии с условиями контракта не вышел, к исполнению обязанностей по контракту не приступил.

Из объяснения гр. Май С.П. следует, что в конце апреля 2022 года к ней обратился представитель ЧОО «Илир-24» и предложил трудоустройство охранником в ЧОО «Илир-24». Взял у нее удостоверение охранника и предложил заполнить согласие на обработку персональных данных. Вернуть удостоверение и предоставить документы для трудоустройства обещал 30.04.2022.

Май С.П. вышла на работу в детский сад «Светлячок» охранником от ЧОО «Илир-24» 05.05.2022 без оформления документов по трудоустройству и имея на руках копию удостоверения охранника. В связи с тем, что представитель ЧОО «Илир-24» не

вернул ей удостоверение и не оформил документы по трудоустройству, 06.05.2022 она на работу не вышла. Впоследствии ей вернули удостоверение 16 мая 2022 года.

От ответчика в адрес истца 10.05.2022 ( № 1053-3) посредством электронной почты поступило Решение о расторжении муниципального контракта № 250/2022.098 от 19.04.2022 года в одностороннем порядке. При этом основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке ответчик в Решении указал непредоставление запрашиваемой информации, влекущих невозможность исполнения обязательств и активную претензионную работу в адрес исполнителя.

Представителем ответчика обследование объекта, подлежащего принятию под охрану, не проводилось, акт о принятии объекта под охрану не оформлялся (в соответствии с Приложением 3 к муниципальному контракту), в адрес истца письменного уведомления от ответчика о причинах невыхода на смену сотрудника ответчика не поступало. В связи с чем истцом были зафиксированы случаи ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту актами об отсутствии сотрудника охраны на рабочем месте.

В адрес ответчика 11.05.2022 была направлена претензия о нарушении условий контракта в связи с невыходом на работу сотрудника охраны, указанного представленной ответчиком информации о сотруднике, а также был направлен расчет штрафа за неисполнение обязательств по контракту в соответствии с п. 6.4. настоящего Контракта с требование оплаты по предоставленным реквизитам образовательного учреждения, и акты отсутствия сотрудника на рабочем месте. Сумма штрафа составила 55 000 рублей.

После направления Решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, ответчик перестал отвечать на претензии истца.

Истец указал, что ситуация с нарушением сроков начала оказания охранных услуг с точностью повторяется с каждым заказчиком совместной закупки (из 20-ти), это говорит в свою очередь об отсутствии у ответчика необходимого количества сотрудников охраны, а, следовательно, и о недобросовестности ответчика.

В связи с трагическими событиями, произошедшими 26 апреля 2022 года в детском саду Ульяновской области, в целях принятия дополнительных мер по обеспечению охраны зданий, помещений и имущества, безопасного функционирования образовательных организаций, своевременного обнаружения и предотвращения опасных проявлений и ситуаций, подержания порядка и реализации мер по защите персонала и обучающихся в период их нахождения на территории и в и в зданиях образовательных организаций, в соответствии с требованиями Приказа Департамента образования Ямало-

Ненецкого АО № 385 от 28.04.2022 года, потребовалось усилить контрольно-пропускной режим в образовательных организациях, исключить допуск посторонних лиц на территорию объектов образования. В срок до 13 мая 2022 года необходимо провести ряд мероприятий, направленных в том числе на усиление охраны объектов, усиление контрольно-пропускного режима в образовательных организациях. Осуществить анализ представленной информации в состоянии комплексной безопасности в образовательных организациях и полноты принятых мер по усилению безопасности.

На данный момент образовательные учреждения - заказчики совместной закупки стали заложниками сложившейся ситуации, так как денежные средства находятся под бюджетными обязательствами в заключенных контрактах с ответчиком, что не дает возможности заключить контракты с добросовестным поставщиком охранных услуг и обеспечить надлежащую охрану учреждений в целях реализации антитеррористических мероприятий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Пунктом 10.4. контракта № 250/2022.098 предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ и положениями частей 8-25 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Непоследовательное поведение одной из сторон договора, нарушающее обоснованно сформировавшиеся ожидания другой стороны относительно стабильности договорных отношений, не может быть признано нормой под предлогом формального права на односторонний отказ от исполнения договора.

При оценке добросовестности сторон задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, насколько действия по немотивированному расторжению договора были разумно ожидаемыми исходя из предшествующего

поведения отказывающейся от договора стороны, а также предприняла ли отказывающаяся от договора сторона попытку учесть интересы контрагента в тех случаях, когда ей заведомо известно о невозможности достижения целей контрагента после прекращения соответствующего договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа от исполнения контракта согласно тексту оспариваемого решения № 1053-3 от 10.05.2022 послужило неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению информации для оказания охранных услуг, в том числе положения или положений об объектовом и пропускном режиме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон и их поведение в ходе исполнения контракта, акты об отсутствии на рабочем месте, решение ответчика от 10.05.2022 № 1053-3 об одностороннем отказе от исполнения контракта, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, признав их соответствующими законодательству, установив факт выполнения заказчиком условий контракта по обеспечению исполнителя информацией, необходимой для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, неисполнение исполнителем условий контракта по оказанию охранных услуг с момента его заключения, поскольку последний объект под охрану не принял, нахождение охранника на территории объекта не обеспечил, что привело к оставлению без охраны объекта антитеррористической защищенности, после предъявления заказчиком претензии об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное не предоставлением заказчиком информации для оказания услуг, суд установил, что исполнитель нарушил обязанность действовать разумно и добросовестно при одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая права и законные интересы другой стороны, признает наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, что требует защиты интересов заказчика, в действиях которого отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Поскольку действия ответчика по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестным, учитывая, что права и законные интересы истца односторонним отказом от исполнения контракта нарушены и требуют защиты, исковые

требования подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Также, истцом заявлено требование о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением обществом его условий.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, договор, из содержания статей 450 - 453 ГК РФ следует, что в судебном порядке может быть расторгнут только действительный и действующий на момент принятия судебного акта договор, из которого возникли права и обязанности его сторон.

Согласно пункту 10.1 контракта последний вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2022.

Поэтому требование истца о расторжении контракта удовлетворению не подлежит, поскольку срок его действия истёк 31.12.2022 и обязательства сторон прекращены с указанной даты, оснований для расторжения договора, уже ранее прекратившего свое действие, в данном случае не имеется.

Кроме того, расторжение договора в судебном порядке после его юридического прекращения, не направлено на восстановление права, в защиту которого заявлен настоящий иск (статья 4 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о направлении в уполномоченные органы информации о несоблюдении ООО ЧОО «Илир-24» условий контракта для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 6 той же статьи установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку законодательством о контрактной системе обязанность по направлению информация о недобросовестных участниках закупок возложена непосредственно на заказчика, у суда отсутствуют основания для направления таких данных, в связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «СВЕТЛЯЧОК» муниципального образования город Губкинский удовлетворить частично.

Признать решение общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» № 1053-3 т 10.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 250/2022.098 от 19.04.2022 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2015, адрес: 660006, <...>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «СВЕТЛЯЧОК» муниципального образования город Губкинский (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.10.2002,

629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, мкр. 5, дом 24) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.В. Максимова

Судья