Постановление от 28 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Мелихова Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеосвязи в онлайн-режиме помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агентства «Афина Паллада» на постановление

от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5702/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсным управляющим ФИО3.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Агентства «Афина Паллада» – ФИО4 по доверенности

от 09.07.2018.

В режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют: представитель ФИО5 – ФИО6

по доверенности от 22.07.2020; директор общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» ФИО7.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (далее – компания «Афина-Паллада», должник) его конкурсный управляющий Коземаслов Виктор Владимирович (далее – Коземаслов В.В.) обратился в арбитражный суд

с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Постановлением от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией (далее – СРО), определенной методом случайного выбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Агентство «Афина Паллада» (далее – агентство «Афина Паллада») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление

от 12.10.2020 отменить, определение от 10.08.2020 оставить в силе.

По мнению заявителя, при наличии неразрешённого спора

о (не)действительности решения собрания кредиторов об определении кандидатуры ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим и в отсутствие разумных подозрений в независимости избранной кандидатуры конкурсного управляющего, в том числе исходя из учёта голосов неаффилированных кредиторов, суд апелляционной инстанции незаконно разрешил спорный вопрос.

С позиции кассатора, апелляционный суд не исследовал должным образом доказательства аффилированности всех конкурсных кредиторов, которые присутствовали на собрании. Судом не указаны существенные

и обоснованные сомнения в независимости кандидатуры конкурсного управляющего по отношению к кредиторам должника, проголосовавших

за её избрание.

Агентство «Афина Паллада» считает, что в нарушение прав кредитора заявить в соответствии со статьёй 45 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) свою кандидатуру управляющего или СРО суд апелляционный инстанции неправомерно указал на необходимость провести выбор кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки.

В уточнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенное обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (далее – общество ТД «ДЭМ») злоупотребление правом на подачу апелляционной жалобы, выразившееся в затягивании процедуры банкротства с целью наращивания суммы задолженности по текущим платежам.

Представитель агентства «Афина Паллада» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе и в уточнении к ней.

Представитель общества ТД «ДЭМ» отклонил доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим компанией «Афина-Паллада» утверждён ФИО2

ФИО2 16.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

24.07.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 61,73 % голосов от числа кредиторов включённых

в реестр.

В частности, в собрании приняли участие: акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – завод), обладающее 44,20 % голосов от общего числа и 71,59 % от числа присутствующих

на собрании; ФИО8 (далее – ФИО8), обладающий 0,40 % голосов от общего числа и 0,64 % голосов от числа присутствующих; агентство Афина Паллада», обладающее 5,50 % голосов

от общего числа и 8,91 % голосов от числа присутствующих.

По третьему вопросу повестки дня кредиторами большинством голосов (50,57 % от общего числа или 81,91 % от числа присутствующих) принято решение об определении кандидатуры ФИО3 для утверждения

в деле о банкротстве. За данное решение проголосовали следующие кредиторы: завод, ФИО8, агентство Афина Паллада», ФИО9 (0,47 % голосов от общего числа и 0,77 % от числа присутствующих).

СРО предоставлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с оспариванием решения собрания кредиторов от 24.07.2020 общество ТД «ДЭМ» заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано с указанием суда

на отсутствие правовых оснований.

Утверждая предложенную собранием кредиторов кандидатуру конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод

об отсутствии сомнений в компетентности, добросовестности

ФИО3

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с учётом доводов общества ТД «ДЭМ» об избрании кандидатуры конкурсного управляющего большинством голосов аффилированных к должнику лиц

с выводами суда первой инстанции не согласился.

Признав указанный факт подтверждённым, апелляционный суд счёл,

что основания для утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали, в связи с чем, разрешение данного вопроса направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения независимого арбитражного управляющего, представленного СРО.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае,

если арбитражный управляющий освобождён или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле

о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего

или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих

не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего

об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьёй, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи

с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Разъяснения, приведённые в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве» (далее – Постановление № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить

из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле

о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего

или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введённой процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона

о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления № 35

в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела

о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу абзаца второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы общества ТД «ДЭМ», исследовав материалы дела, установил, что за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 проголосовали кредиторы, обладающие более 50 % голосов и являющиеся аффилированными по отношению

к должнику.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, апелляционной суд пришёл к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора СРО методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов, в связи с чем правомерно направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос утверждения конкурсного управляющего должником.

Приведённые в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению

как несостоятельные исходя из следующего.

Как установлено судами, принимавший участие в собрании кредиторов завод, обладающий 71,59 % голосов от числа присутствующих на собрании, проголосовал за избрание кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем материалы настоящего дела содержат сведения относительно обособленного спора, в рамках которого подлежали рассмотрению вопросы об аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент», совершившего сделку купли-продажи акций завода от 17.12.2013. Производство по данному спору было прекращено

в связи с отказом заявителя, правопреемником которого является агентство «Афина Паллада», от требований об оспаривании соответствующей сделки (определение суда от 25.09.2020).

В настоящем споре агентство «Афина Паллада» занимает активную позицию, отражающую наличие интереса в сохранении за ФИО3 полномочий конкурсного управляющего.

По мнению суда округа, хотя данные обстоятельства сами по себе

не достаточны для констатации аффилированности ФИО3

с заводом и связанными с ним лицами, тем не менее, они свидетельствуют

о наличии разумных подозрений в независимости предложенной кандидатуры конкурсного управляющего, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, то суд не может быть связан

при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве

не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Ввиду наличия сомнений в независимости избранной мажоритарным кредитором должника (завод) и представленной суду кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений

прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля

для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

Поскольку доводы, которые бы свидетельствовали о наличии

в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены,

в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5702/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агентства «Афина Паллада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО10

Судьи Н.В. ФИО11

ФИО1