Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А66-7915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7915/2018
г.Тверь
17 сентября 2018 года



(резолютивная часть объявлена 14 сентября 2018)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании зявление SIA «FINS TRANS» Reg.Nr/ LV 40003586842, Latvija, Riga (СИА “ФИНС ТРАНС» рег. №LV 40003586842) к Тверской Таможне об изменении постановления о привлечекнии к административной ответственности от 05.04.2018 №10115000-702/2017 и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

SIA «FINS TRANS» Reg.Nr/ LV 40003586842, Latvija, Riga (СИА “ФИНС ТРАНС» рег. №LV 40003586842) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне ЦТУ ФТС России (далее – ответчик) в котором просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 №10115000-702/2017 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 руб. снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, перевозчик SIA «FINS TRANS» осуществлял перевозку товаров по таможенной процедуре таможенного транзита на транспортном средстве с транзитными номерами JB7749/R6258 по товаросопроводительным документам: транзитная декларация № 10209050/201217/0096528, CMR № LV-1433174 от 18.12.2017, INVOICE№ 499/2017 от 15.12.2017, получатель товара ООО «ATLANTA GROUP».

21.12.2017 НА Ржевский таможенный пост Тверской таможни с заявлением об обрыве троса на грузовом отделении транспортного средства обратился водитель SIA «FINS TRANS» ФИО4

При осмотре транспортного средства было обнаружено, что в заджней части полуприцепа имеется разрыв пломбировочного троса, пломба ФТС № 0036857 не нарушена (акт таможенного наблюдения от 21.12.29017).

В ходе проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10115020/221217/000315) и анализа товаросопроводительных документов было обнаружено, что часть товара (вино красное полусухое «Шарман Каберне Совиньон» в бутылках из прозрачного стекла емкостью 0,75 литра, крепостью 12: об) в количестве 97 бутылок (16 картонных коробок) отсутствует.

11.12.2017 в отношении SIA «FINS TRANS» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10115000-702/2017 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

21.02.2018 года в отношении SIA «FINS TRANS» составлен протокол №10115000-702/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10115000-702/2017 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением в части размера штрафа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тверской области, в которой со ссылкой на статьи 4.1 КоАП РФ просил снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления (пункт 1 статьи 225 ТК ТС).

При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1 статьи 224 ТК ТС).

Статьей 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 (далее - Конвенция) также предусмотрено, что транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Следовательно, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом обязанность по сохранности товара возложена на перевозчика, которым в данном случае являлся заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения таможенным органом оспариваемого постановления не истек.

В то же время, в соответствии с ч. 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как указано в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд, принимая во внимание совершения правонарушения впервые, а также то обстоятельство, что имущественное и финансовое положение Общества характеризуется низкой рентабельностью (что подтверждено бухгалтерской справкой) и не позволяют обществу произвести уплату возложенного на него минимально установленного штрафа без риска прекращения хозяйственной деятельности, приходит к выводу о том, что в данном случае размер административного штрафа не учитывает реальные обстоятельства настоящего дела, имущественное и финансовое положение заявителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, является наложение на общество административного штрафа ниже низшего размера, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ - 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Тверской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 № 10115000-702/2017 в части избрания меры административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., изменив его на штраф в размере 150 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-ти дней со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева