Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А71-4114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-4114/2018
г. Ижевск
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (ул. Новодмитровская, д. 2, корпус 1, пом XLI, ком 1, этаж 5, Москва, 127015, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ул. Горького, д. 235/2, г. Благовещенск, Амурская область, 675000, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 475 022 рублей 50 копеек предварительной оплаты за недопоставленный товар, 6 992 677 рублей 45 копеек неустойки за период с 01.11.2017 по 24.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Амурской области (ул. Ленина, д. 135, г. Благовещенск, Амурская область, 675000, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (г. Благовещенск).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» – ФИО2 (по доверенности от 01.07.2016 № 220).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее – общество «КОМОС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (далее – общество «Амур Агро Холдинг») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.07.2018, о взыскании 44 475 022 рублей 50 копеек предварительной оплаты за недопоставленный товар, 6 992 677 рублей 45 копеек неустойки за период с 01.11.2017 по 24.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по день фактического возврата денежных средств по договору поставки от 03.08.2017 № ТУСЗ-23-00316.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-4114/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Амурской области и ФИО1.

До судебного заседания от общества «Амур Агро Холдинг» и Министерства имущественных отношений Амурской области поступили отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 29.11.2018 с перерывом до 06.12.2018.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между сторонами спора заключен договор поставки № ТУСЗ-23-00316 в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1, согласно которому продавец (общество «Амур Агро Холдинг») поставляет, а покупатель (общество «КОМОС ГРУПП») принимает и оплачивает товар – соя (бобы) в количестве 3000.0000 тонн на общую сумму 75 150 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1).

Продавец обязан:

- поставить товар по реквизитам грузополучателя, которые оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору;

- предоставить покупателю документы по отгрузке/поставке всей партии товара в соответствии с пунктом 3 настоящего договора;

- письменно извещать покупателя об отгрузке товара в течение суток путем передачи по электронной почте хорошо читаемой, с отчетливым оттиском печатей и штампов ж/д квитанции в приеме груза либо реестра вагонов с указанием: даты, ж/д станции отгрузки, номеров ж/д вагонов, номеров квитанций в приеме груза, количества, качество отгруженного товара, грузоотправителя.

Покупатель обязан принять и оплатить поставляемое количество товара в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок и порядок оплаты определены в пункте 8 дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1, а именно сторонами согласована 100 % предоплата до 09.08.2017. Моментом оплаты считать списание денежных средств с расчетного счета покупателя.

Срок поставки товара: октябрь 2017 года по согласованному с грузополучателем графику (пункт 9 дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1).

В случае отгрузки товара железнодорожным транспортом обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной с момента передачи товара покупателю или его надлежащим образомуполномоченному представителю в пункте назначения, указанном в дополнительных соглашениях (пункт 6.1.1 договора).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1 базис поставки: франко-вагон ст. ФИО3 Горьковской ж/д Код станции 275704, Грузополучатель: общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод».

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1 общество «КОМОС ГРУПП» перечислило в адрес общества «Амур Агро Холдинг» предоплату в размере 75 150 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.08.2017№ 37121 (том 1, л.д. 103).

Общество «Амур Агро Холдинг» надлежащим образом в установленный срок обязательство по поставке не исполнило.

Письмом от 08.11.2017 № 257 (том 1, л.д. 105) ответчик сообщил истцу, что имеет возможность начать отгрузку бобов сои по договору поставки с 23.11.2017.

Письмом от 09.11.2017 №260 (том 1, л.д. 106) ответчик сообщил истцу о том, что отгрузка бобов сои по договору поставки будет начата с 17.11.2017 по 2 (два) вагона в сутки.

Письмом от 08.12.2017 № 291 (том 1, л.д. 107) ответчик обязался с 11.12.2017 выполнять отгрузку бобов сои по договору поставки в ежедневном режиме по 2-3 вагона в сутки.

Обществом «Амур Агро Холдинг» за период с 30.11.2017 по 07.01.2018 был поставлен товар на общую сумму 17 546 272 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

- от 15.11.2017 № 80;

- от 16.11.2017 № 81;

- от 17.11.2017 № 82;

- от 29.11.2017 № 83;

- от 14.12.2017 № 107;

- от 14.12.2017 № 108;

- от 14.12.2017 № 109;

- от 20.12.2017 № 110;

- от 23.12.2017 № 111;

- от 25.12.2017 № 112;

- от 26.12.2017 № 113 (том 1, л.д. 81-102).

Письмом от 16.01.2018 № 8 (том 1, л.д. 108) ответчик обязался возобновить дальнейшую отгрузку товара с 19.01.2018 и завершить поставку в полном объеме в срок 20.02.2018, однако товар допоставлен не был.

Учитывая, что в установленные договором сроки отгрузка ответчиком товара не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 109, 111) с требованием осуществить поставку оплаченного товара в полном объеме и перечислить неустойку.

Ссылаясь на то, что названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела обществом «Амур Агро Холдинг» был поставлен товар на общую сумму 13 128 705 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

- от 16.03.2018 № 21 (том 1, л.д. 144);

- от 14.04.2018 № 54 (том 1, л.д. 147);

- от 30.04.2018 № 55 (том 2, л.д. 5);

- от 04.05.2018 № 56 (том 2, л.д. 8);

- от 05.05.2018 № 57 (том 2, л.д. 11);

- от 08.05.2018 № 58 (том 2 л.д. 14),

в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку в рассматриваемом случае основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору поставки № ТУСЗ-23-00316 в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1 обязательств) осталось неизменным, суд, рассмотрев заявление истца об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению требования о взыскании:

- 44 475 022 рублей 50 копеек предварительной оплаты за недопоставленный товар,

- 6 992 677 рублей 45 копеек неустойки за период с 01.11.2017 по 24.07.2018,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по день фактического возврата денежных средств по договору поставки от 03.08.2017 № ТУСЗ-23-00316.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению предоплаты в сумме 75 150 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением (том 1, л.д. 103) и ответчиком не оспорен.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось ранее, срок поставки товара: октябрь 2017 года по согласованному с грузополучателем графику (пункт 9 дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1).

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме в предусмотренный договором срок ответчиком суду не представлены.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата предоплаты ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 44 475 022 рублей 50 копеек долга по договору поставки от 03.08.2017 № ТУСЗ-23-00316 признаны судом законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 486, 487, 516, 523 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения срока отгрузки/поставки продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 7.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 992 677 рублей 45 копеек (уточнение исковых требований от 25.07.218) за период с 01.11.2017 по 24.07.2018, рассчитанной в размере 0.05 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (расчет неустойки – том 2, л.д. 22).

Уточненный расчет истца судом проверен и признан не нарушающим условия договора и действующее законодательство.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Факт поставки товара с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, общество «Амур Агро Холдинг» надлежащих доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представило.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,05 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 7.3 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 6 992 677 рублей 45 копеек.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2018 по день фактического возврата уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга (44 475 022 рубля 50 копеек) с 25.07.2018 по день фактического возврата денежных средств из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд признает их противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Сам ответчик не оспаривает факт получения претензии истца, копия которой имеется в материалах настоящего дела.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела судом не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств поставки товара после мая 2018 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Изменение предмета иска в процессе судебного разбирательства, совершенное в рамках тех же правоотношений и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует направления новой претензии.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ул. Горького, д. 235/2, г. Благовещенск, Амурская область, 675000, ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (ул. Новодмитровская, д. 2, корпус 1, пом XLI, ком 1, этаж 5, Москва, 127015, ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 475 022 рубля 50 копеек долга, 6 992 677 рублей 45 копеек неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по день фактического возврата денежных средств с начислением на сумму долга (44 475 022 рубля 50 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 51 411 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 148 589 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина