Решение от 21 января 2022 г. по делу № А52-5526/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5526/2021
город Псков
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Дновского района (адрес: 182670, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие "Виконт" (адрес: 182113, <...>, кабинет 8; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить выявленные дефекты,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - Глава Дновского района; ФИО3, представитель;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Администрация Дновского района обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие "Виконт" об обязании исполнить принятые гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта №0157300010720000010 от 05.11.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Заводская на участке от км 0+737 до км 0+857 и по ул. Социалистическая на участке от км 1+620 до км 2+440 в г. Дно и в срок до 31.05.2022 безвозмездно устранить выявленные дефекты отремонтированных участков автомобильных дорог, а именно выполнить и сдать заказчику следующие работы:

- Заполнение осевых швов битумно-полимерной мастикой;

- Устранить выбоины (разрушения покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями);

-Устранить выкрашивание (разрушение поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное судом на 10.01.2022 ответчик не явился, отзыва не представил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Суд, признав причины отсутствия в судебном заседании 10.01.2022 представителя ответчика неуважительными, ходатайство отклонил, объявил перерыв до 17.01.2022. При этом суд предложил ответчику представить отзыв на иск.

После перерыва, 17.01.2022 ответчик вновь не явился, посредством информационно-коммуникационной сети "Интернет" через систему «Картотека арбитражных дел» официального сайта суда (http://pskov.arbitr.ru) представил отзыв на иск, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что исковые требования, заявленные истцом, отличаются от выявленных недостатков, указанных в акте осмотра от 18.06.2021. Кроме того, сообщил о предпринятых им попытках урегулировать с истцом спор мирным путем, направив проект мирового соглашения истцу. Возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Представитель истца в судебном заседании сообщил об отсутствии намерения заключить с ответчиком мировое соглашения, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.11.2020 заключен муниципальный контракт №0157300010720000010 (далее - котракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Заводская на участке от км 0+737 до км 0+857 и по ул. Социалистическая на участке от км 1+620 до км 2+440 в г. Дно

В соответствии с пунктом 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязуется разработать за свой счет Проект производства работ и другую техническую документацию, и выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), при этом качество выполнения работ, должно соответствовать действующим техническим регламентам и нормативным документам.

В разделе 3 контракта сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 8 273 153 руб. 25 коп. (пункт 3.1 контракта).

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ сторонами определен в разделах 5 и 9 контракта. Согласно пункту 5.1 контракта датой начала работ является – дата подписания контракта, датой окончания работ - до 15.12.2020.

В силу пункта 9.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется с составлением соответствующих актов и справок установленной формы акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, в том числе на электронных носителях.

Приемка законченного объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Заказчиком (п. 9.7 контракта).

Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов согласован сторонами и установлен пунктом 10.2. муниципального контракта и составляет:

- по нижнему слою покрытия из асфальтобетона - 5 лет;

- по верхнему слою покрытия из асфальтобетона- 4 года;

- по укреплению обочин - 2 года.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта, в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, определения порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Как следует из материалов дела между 14.12.2020 сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по контракту №1 и №2, в соответствии с которыми ответчик сдал заказчику результат работ по контракту без претензий к качеству.

Впоследствии в ходе эксплуатации объекта, в рамках гарантийного срока эксплуатации, истцом обнаружены недостатки качества выполненных ответчиком работ, в результате чего письмом от 10.06.2021 №1557 заказчик направил подрядчику письменное извещение для участия в составлении соответствующего комиссионного акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Представителем истца произведен осмотр автомобильных дорог по ул. Заводская на участке от км 0+737 до км 0+857 и по ул. Социалистическая на участке от км 1+620 до км 2+440 в г. Дно», что подтверждается актом осмотра объекта (выезда на объект) рабочей комиссией от 18.06.2021.

По результатам выезда на объект и осмотра установлены следующие дефекты:

1. по улице Социалистическая асфальтовое покрытие имеет осевой шов, который не заполнен мастикой;

2. по улице Социалистическая асфальтовое покрытие имеет признаки разрушения в виде углублений разной формы с резко выраженными краями;

3. по улице Социалистическая асфальтовое покрытие имеет признаки выкрашивания;

4. по улице Заводская асфальтовое покрытие имеет осевой шов, который не заполнен мастикой;

Представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем, истец 28.06.2021, а впоследствии и 29.06.2021, 06.07.2021 и 17.08.2021 направил указанный выше акт в адрес ответчика на электронную почту ответчика, указанную в контракте.

Не получив ответа и подписанного ответчиком акта, истец письмом от 14.09.2021 №2716 повторно направил ответчику акт о результатах проведенного осмотра и требование устранить выявленные нарушения.

Письмо № 2716 от 14.09.2021 об устранении недостатков оставлены ответчиком без ответа, выявленные недостатки не устранены, письменный ответ о причинах неустранения и принятых мерах в установленные сроки в адрес истца не представлен.В установленный срок гарантийные обязательства не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ.

Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело документами.

Как следует из представленной документации и содержания контракта, его целью являлся ремонт участков автомобильных дорог.

Между тем материалами дела подтверждается наличие отраженных в акте осмотра недостатков проведенных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В тоже время ответчик правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, с целью опровержения доводов истца о ненадлежащем качестве выпоенных работ либо с целью установления причин возникновения дефектов, не воспользовался, надлежащих доказательств возникновения выявленных дефектов по причинам, не зависящим от Общества, не представил.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, доказательства устранения выявленных недостатков, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком в рамках контракта.

Между тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что просительная часть иска, помимо прочего, содержит требования устранить недостатки, не отраженные в акте осмотра, наличие которых иными доказательствами объективно не подтверждено.

В частности, требования истца в отношении устранения дефектов отремонтированных участков автомобильных дорог по улице Заводская на участке от км 0+737 до км 0+857, а именно: устранение выбоин (разрушения покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями) и устранение выкрашивания (разрушение поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия) удовлетворению не подлежат, поскольку выявление указанных дефектов материалами дела не подтверждается, факт их наличия истцом не доказан, ответчиком не признаются.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части обязания ответчика в рамках гарантийных обязательств по контракту устранить недостатки и дефекты в выполненных работах, отраженные в акте осмотра объекта (выезда на объект) рабочей комиссией от 18.06.2021, путем совершения следующих действий:

- заполнение осевых швов битумно-полимерной мастикой по улице Заводская на участке от км 0+737 до км 0+857, по улице Социалистическая на участке от км 1+620 до км 2+440 в городе Дно;

- устранение выбоин (разрушения покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями) по улице Социалистическая на участке от км 1+620 до км 2+440 в городе Дно;

- устранение выкрашивания (разрушение поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия) по улице Социалистическая на участке от км 1+620 до км 2+440 в городе Дно.

При этом суд отмечает, что отсутствие указания на конкретные объемы выявленных недостатков, требующих устранения, при том виде работ и временном промежутке между их выполнением по контракту и устранением по решению суда ответчиком, не влияет на исполнимость решения, поскольку предоставляет право ответчику, действуя добросовестно, самостоятельно определить необходимые способы устранения выявленных недостатков, а также объемы, в пределах контракта, для приведения выполненных работ в соответствие с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств в срок до 31.05.2022.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что возможно установить срок выполнения работ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд, изучив обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем необходимых подлежащих выполнению работ, принимая во внимание сроки вступления решения суда в законную силу, полагает необходимым установить срок для безвозмездного устранения недостатков - в течение четырех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, как разумный и соответствующий балансу интересов сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом требование носит неимущественный характер, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие-«Виконт» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0157300010720000010 от 05.11.2020 в течение четырех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные дефекты отремонтированных участков автомобильных дорог, а именно выполнить следующие работы:

- заполнение осевых швов битумно-полимерной мастикой по улице Заводская на участке от км 0+737 до км 0+857, по улице Социалистическая на участке от км 1+620 до км 2+440 в городе Дно;

- устранение выбоин (разрушения покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями) по улице Социалистическая на участке от км 1+620 до км 2+440 в городе Дно;

- устранение выкрашивания (разрушение поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия) по улице Социалистическая на участке от км 1+620 до км 2+440 в городе Дно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие-«Виконт» в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков