Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А58-6268/2022

Н



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6268/2022
19 декабря 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское управление ВСЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.07.2022 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143335100042) о взыскании 136 466,82 рублей, в том числе 116 825,70 руб. сумма неосновательно полученных денежных средств, 12 906,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на уплату государственной пошлины,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское управление ВСЭМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 136 466,82 рублей, в том числе 116 825,70 руб. сумма неосновательно полученных денежных средств, 19 641,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2022, а также 5 094 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 10.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.10.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

08.12.2021 от истца поступило пояснение по расчету суммы долга от 07.12.2022, с приложенным доказательством направления копии иска и пояснений в адрес ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 час. 40 мин. 12 декабря 2022 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Стороны на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

12.12.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 08.12.2022, истец просит взыскать 134 826,54 руб., в том числе:

– 116 825,70 руб. — основной долг;

– 12 906,84 руб. — проценты на сумму долга;

– 5 094,00 руб. – государственная пошлина.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО4 (поставщик) ООО «МУ ВСЭМ» (покупатель) выставлен счет на оплату нефтепродуктов №448 от 30.06.2020 на сумму 596 700 руб., в том числе 56 700 руб. за поставку 1 000 л. бензина АИ-92-К5, 540 000 руб. за поставку 9 000 л. дизельного топлива.

Платежным поручением №56 от 16.02.2021г. покупателем – истцом, произведена оплата по счету в сумме 596 700 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по поставке товара на сумму оплаты в полном объеме осуществлена не была.

Согласно товарной накладной № 77 от 30.06.2022 поставщиком отпущено, а покупателем принято 585 л бензина АИ-92-К5 на сумму 33 169,50 руб., 7 445 л дизельного топлива на сумму 446 704,80 руб. Всего поставлено нефтепродуктов на сумму 479 874,30 руб.

17.05.2022 истец направил в адрес ответчика письмо претензию от 26.04.2022 № 11-01-126 о возврате уплаченных им денежных средств за не поставленный товар в сумме 116 825,70 руб., а также выплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 14 417,57 руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик иск не признал, указав на то, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2019 по делу № А58-8692/2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем, истец вправе предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве.

Исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки в качестве предоплаты, в отсутствие встречного предоставления товара.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора могут быть квалифицированы как вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обязательство по оплате товара в полном объеме исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику платежным поручением №56 от 16.02.2021 денежные средства за товар в сумме 596 700 руб.

Однако топливо предоставлено лишь на сумму 479 874,30 руб. (товарная накладная от 30.06.2020 № 77).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки истцу товара, предоставления иного встречного исполнения на сумму 116 825,79 руб. либо возврата денежных средств.

С учетом положений статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Изложенные обстоятельства, в том числе факты перечисления истцом ответчику суммы предоплаты по выставленному счету на оплату нефтепродуктов №448 от 30.06.2020 в размере 596 700 руб., неисполнения ответчиком встречной обязанности по поставке нефтепродуктов на сумму 116 825,70 руб., доказаны истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности требования общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 116 825,70 руб.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения требований ООО «Мирнинское управление ВСЭМ» в рамках дела № А58-8692/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 со ссылками на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве, не принимаются судом в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон № 127–ФЗ) денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), под денежным обязательством для целей Закона № 127–ФЗ понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор по текущим платежам вправе взыскать соответствующую задолженность в порядке искового производства.

Денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения имущества должником (пункт 9 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определение Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-8692/2019 о принятии заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) вынесено 05.08.2019.

Неосновательное обогащение возникло 30.06.2020, с момента перечисления денежных средств ООО «Мирнинское управление ВСЭМ».

Таким образом, обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение относится к текущим платежам.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом указанного, оснований для оставления требований ООО «Мирнинское управление ВСЭМ» без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 906,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ответчику стало известно о поступлении денежных средств.

Согласно имеющемуся в материалах дела уточненному расчету, проценты начислены за период с 01.07.2020 по 31.03.2022. При расчете истцом исключен период, начиная с 01.04.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, и, исходя из положений пункта 48, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, производит следующий расчет размера процентов.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



116 825,70 р.

01.07.2020

26.07.2020

26

4,50

116 825,70 × 26 × 4.5% / 366

373,46 р.


116 825,70 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

116 825,70 × 158 × 4.25% / 366

2 143,40 р.


116 825,70 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

116 825,70 × 80 × 4.25% / 365

1 088,24 р.


116 825,70 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

116 825,70 × 35 × 4.5% / 365

504,11 р.


116 825,70 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

116 825,70 × 50 × 5% / 365

800,18 р.


116 825,70 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

116 825,70 × 41 × 5.5% / 365

721,76 р.


116 825,70 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

116 825,70 × 49 × 6.5% / 365

1 019,42 р.


116 825,70 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

116 825,70 × 42 × 6.75% / 365

907,40 р.


116 825,70 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

116 825,70 × 56 × 7.5% / 365

1 344,30 р.


116 825,70 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

116 825,70 × 56 × 8.5% / 365

1 523,54 р.


116 825,70 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

116 825,70 × 14 × 9.5% / 365

425,69 р.


116 825,70 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

116 825,70 × 32 × 20% / 365

2 048,45 р.


Сумма основного долга: 116 825,70 р.


Сумма процентов: 12 899,95 р.


Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 116 825,70 руб. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 составят 12 899,95 руб.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 5 094 руб. платежным поручением № 316 от 18.07.2022.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,99%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иску удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143335100042) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское управление ВСЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 116 825,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 899,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 891,51 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское управление ВСЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб., уплаченную по платежному поручению № 316 от 18.08.2022

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских