Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-248556/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248556/23-140-3438
г. Москва
06 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 04.03.2024 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 10.10.2023

от ответчика – ФИО3 дов от 09.01.2024 № 05-11/000064, ФИО4 дов. от 29.02.2024 №05-11/006215; ФИО5 дов. от 020.10.2023 №05-18/030277

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР" (125368, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, БАРЫШИХА УЛ., Д. 39А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (119048, <...>, КОРП/СТР 2/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

3-е лицо ФИО6

о признании недействительным Решения от 16.08.2023 г. №10998



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.08.2023 г. №10998.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав позиции сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании представленной 25.10.2022 Заявителем декларации по НДС за 3 квартал 2022 года проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 16.08.2023 № 10998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ Кодекс) в виде штрафа в сумме 5 912 838 руб., в соответствии с которым доначислен НДС в общей сумме 14 782 094 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса при заключении сделок Заявителя с сомнительными контрагентами: ООО «СТРОЙЭЛИТ», ООО «СК ЭТАЛОН» ООО «В-МЕТАЛЛ», ООО «БЕЛРУС», ООО «АТЛАНТ», ООО «ИНТЕГРАЛ» ООО «ТРАНСТЕХСТРОИ» (далее - сомнительные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 18.10.2023 № 21-10/120881@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Основным видом деятельности Общества является деятельность пол подбору персонала и деятельность агентств по временному трудоустройству.

В проверяемом периоде Общество оказывало услуги по предоставлению неквалифицированного (разнорабочие, комплектовщики, грузчики) и квалифицированного (сварщики, крановщики, стропальщики, отделочники и т.п.) рабочего персонала на объекты строительства и производственные площадки заказчиков, по выполнению неквалифицированных работ (разгрузочно-погрузочные работы, уборка мусора и иные сопутствующие работы на территории строительных площадок заказчиков и производственных площадках).

Заказчиками Общества являлись: ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО», ООО«ДЕКОПРО», ООО «ФРАМ ВИНДОУЗ-ДСК-1», АО «МОНОЛИТНОЕСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1», ООО «ДОМКОР ИНДУСТРИЯ», ООО«ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ», АО «ВОСКРЕСЕНСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ», ООО «ДСК1 -РОСТОКИНО», ОАО «НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ «ЧЕЛНЫ ХОЛОД».

Для выполнения обязательств в рамках договоров, заключенных с заказчиками, Заявитель привлек сомнительные организации ООО «СТРОЙЭЛИТ» (выполнение погрузочно-разгрузочных и сварочных работ), ООО «СК ЭТАЛОН» (поставка товара), ООО «В-МЕТАЛЛ» (выполнение сварочных работ), ООО «БЕЛРУС» (оказание услуг по расчистке территории подготовки строительной площадки), ООО «АТЛАНТ» (поставка товара), ООО «ИНТЕГРАЛ» (поставка товара), ООО «ТРАНСТЕХСТРОЙ» (поставка товара).

Налоговый орган установил, что работы и услуги для Общества сомнительными организациями не выполнялись, товар не поставлялся. Спорные работы и услуги выполнены сотрудниками Общества с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных, товар приобретен у реального поставщика ООО «1000ПОЛЕЗНЫХ МЕЛОЧЕЙ».

С сомнительными контрагентами создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение Заявителем положений статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с сомнительными контрагентами, и, как следствие, завышение соответствующих вычетов по НДС в связи с установлением следующих обстоятельств.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия по истребованию документов (информации) у указанных спорных контрагентов, документы по взаимоотношениям с Обществом представлены не в полном объеме.

По взаимоотношениям Общества с ООО «СТРОЙЭЛИТ» установлено следующее.

В ходе мероприятий налогового ООО «СТРОЙЭЛИТ» представило документы (счета-фактуры, акты, договоры) по взаимоотношениям с Обществом и по взаимоотношениям со своими поставщиками. При этом ни Обществом, ни ООО «СТРОЙЭЛИТ» документы и информация, подтверждающие реальность взаимоотношений не представлены (списки сотрудников, иная информация).

Как следует из материалов поверки, между ООО «СТРОЙЭЛИТ» (Исполнитель, Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключены договоры от 20.06.2022 № 20/06-2022 на погрузочно-разгрузочные и иные сопутствующие работы на объектах строительства заказчиков Общества по адресам: <...>; г. Москва, Нагорное, корпус №. 4, 5; <...>, уч. 2; г. Москва, ЖК "РИХАРД", ул. Зорге, д. 9; <...> влд. 9/2; от 27.06.2022 № 27/06-22-СЭ на выполнение сварочных работ на объектах заказчиков Общества; от 01.07.2022 № 30/2022-01 на выполнение разгрузочно-погрузочных работ и предоставление услуг по сборке стеклоизделий, изделий из пластмасс.

Согласно данных, отражённых в УПД: разгрузочно-погрузочные работы ООО «СТРОЙЭЛИТ» осуществляло на объектах по адресам: <...> д. За, стр. 2 «Цех по изготовлению изделий из ПВХ»; г. Москва, ЖК «ДАТСКИЙ КВАРТАЛ», Нагорное, к. 2; г. Москва, к. 1 (участок 21) в составе первого этапа строительства Жилого комп., Моджаниновский район; г. Москва, р-н Ленинский, пос. Битца; МО, г. Мытищи, пос. Нагорное; МО, Ленинский район, сл. Расвилковское, п. Развилка - жилой дом № 8; <...>; г. Москва, Люберцы к.3; услуги по сборке стеклоизделий, изделий из пластмасс ООО «СТРОЙЭЛИТ» предоставлялись по адресам: 5-я Магистральная, д. 4 «Цех по изготовлению из пластмасс»; <...>; договор от 27.06.2022 № У-2706-2022 на оказание услуг на основании подаваемых заявок от ООО «Деловой партнер» по неквалифицированным работам (расчистка территории), а также по стропальным, отделочным, сварочным работам на объектах строительства ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВ» (заказчик Общества) по адресам, указанным на стр.12 обжалуемого решения.

Согласно банковской выписке ООО «СТРОЙЭЛИТ» за 3 квартал 2022 года денежные средства поступили только от ООО «Деловой партнер» в размере 525 000 руб.

Согласно представленным ООО «СТРОЙЭЛИТ» документам пo взаимоотношениям со своими поставщиками ООО «ЛАРИН», ООО «КОКТЕБЕЛЬ», ООО «ГОЛДЕН», ООО «В-МЕТАЛЛ», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МУСТАФ», спорные работы якобы выполнялись указанными поставщиками ООО «СТРОЙЭЛИТ».

При этом перечислений денежных средств от ООО «СТРОЙЭЛИТ» в адрес поставщиков не осуществлялось, документы подтверждающие договорённости сторон о рассрочке платежей в Инспекцию не представлялись.

В расходной части банковской выписки ООО «СТРОЙЭЛИТ» за 3 квартал 2022 год выявлены следующие платежи: 379 980 руб. - перечисление денежных средств физическим лицам на оплату заработной платы и выплате заработной платы по реестрам; 60 500 руб. - оплата налогов, сборов, страховых взносов в бюджет РФ; 6 993 руб. - комиссия и услуги банка.

Инспекция установила, что привлеченные ООО «СТРОЙЭЛИТ» организации: ООО «ЛАРИН», ООО «КОКТЕБЕЛЬ», ООО «ГОЛДЕН», ООО «В-МЕТАЛЛ», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МУСТАФ» не могли самостоятельно выполнить заявленные объемы работ/услуг в адрес ООО «СТРОЙЭЛИТ», ввиду того, что указанные организации обладают признаками «транзитных» организаций, не обладают материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ, предоставления услуг.

Как следует из обжалуемого решения Общество привлекло ООО «СТРОЙЭЛИТ» для выполнения работ на объектах заказчиков Общества: ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО», ООО «ФРАМ ВИНДОУЗ-ДСК-1», ООО «ДЕКОПРО» и АО «МСУ-1».

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО», АО «МСУ-1», ООО «ФРАМ ВИНДОУЗ-ДСК-1» представили документы по взаимоотношениям с Заявителем в рамках исполнения договоров по предоставлению персонала на основании заявок заказчиков на объекты заказчиков. Из анализа представленных заказчиками документов Инспекцией установлено, что спорные работы выполняли сотрудники Заявителя и третьи лица, часть из которых идентифицировать не представляется возможным (в отчётных документах от заказчика указаны только фамилии без указания имени, отчества и иных идентификационных данных), а часть поименованных в отчетах лица не получали доход ни у заказчиков, ни у Заявителя, ни в ООО «СТРОЙЭЛИТ», а также в организациях, якобы привлеченных ООО «СТРОЙЭЛИТ».

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «ДЕКОПРО» представило документы по взаимоотношениям с Заявителем, согласно которым сварочные работы (работы по резке металла, сварка частей в единый узел) выполнялись на производственных площадках ПАО «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан.

Инспекцией в рамках камеральной проверки истребованы документы (информация) у ПАО «КАМАЗ» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ДЕКОПРО» в 3 квартале 2022 года.

Согласно представленных ПАО «КАМАЗ» документов и информации, содержащейся в данных о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам, Инспекцией установлено, что работники, заявленные ООО «ДЕКОПРО» для осуществления работ в адрес ПАО «КАМАЗ» за период 01.07.2022 по 30.09.2022 получали доход в организациях, указанных в графе 4 таблицы № 13 обжалуемого решения.

Работы в адрес ООО «ДЕКОПРО» на объектах ПАО «КАМАЗ» выполнены сотрудниками ООО «ЭЙЧ-АР СЕРВИС», ООО «Деловой Партнер» и сотрудниками иных организаций, при этом сотрудниками ООО «СТРОЙЭЛИТ», а также сотрудниками привлеченной ООО «СТРОЙЭЛИТ» организацией ООО «В-МЕТАЛЛ» согласно представленному списку работы не выполнялись.

По взаимоотношениям Общества с ООО «СК ЭТАЛОН» установлено следующее.

Между ООО «СК ЭТАЛОН» (Продавец) и Обществом (Покупателе) заключен договор от 01.08.2022 № ЭТО 108-2022 купли-продажи товаров (автономная станция, вентилятор, водоотводной поток, дренажный колодец и насос, очиститель воздуха с увлажнителем и т.д.)

При этом ни ООО «СК ЭТАЛОН», ни Общество не представили документы, подтверждающие отгрузку и транспортировку товара.

В результате анализа 8 раздела «Сведения из книги покупок» декларации по НДС за 3 квартал 2022 года Инспекцией установлено, что у ООО «СК ЭТАЛОК» отсутствуют сущностные поставщики, которые фактически могли поставить товар, далее реализованный в адрес Заявителя, кроме того установлено несоответствие номенклатуре товара, закупаемого ООО «СК ЭТАЛОН» у поставщиков и номенклатуре товара, реализованного в адрес Общества, что подтверждает невозможность поставки заявленного товара в адрес Общества силами ООО «СК ЭТАЛОН».

При анализе расходной части банковской выписки ООО «СК ЭТАЛОН» за 3 квартал 2022 года не установлено перечислений денежных средств в адрес сущностных поставщиков, которые фактически могли поставить товар, заявленный в спецификации № 1 к договору купли-продажи товара от 01.08.2022 № ЭТО 108-2022.

В ходе проведения камеральной проверки в расходах Общества за 3 квартал 2022 года Инспекцией установлен сущностный поставщик товара ООО «1000 ПОЛЕЗНЫХ МЕЛОЧЕЙ», который в свою очередь реализовал в 3 квартале 2022 года в адрес Общества номенклатуру товара, необходимую для осуществления деятельности Общества по договорам с заказчиками.

По взаимоотношениям Общества с ООО «В-МЕТАЛЛ» установлено следующее.

27.01.2022 между ООО «В-МЕТАЛЛ» (Подрядчик) и ООО «Деловой партнер» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение сварочных работ № У-27012022, на основании которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить сварочные работы на объекте Заказчика.

Согласно приложениям «Технические задания на выполнение сварочных работ» от 27.01.2022, 28.03.2022, 27.04.2022 к договору от 27.01.2022 № У-2701-2022, Подрядчик обязался выполнить сварочные работы (работы по резке металла, сварка частей в единый узел) с использованием своих материалов и оборудования. При этом предусмотренные договором подробные технические условия и характеристики сварочных работ (технологические чертежи, требуемые к использованию материалы и оборудование) отсутствуют. Данный факт подтверждает фиктивность представленных документов между Заявителем и ООО «В-МЕТАЛЛ».

Согласно проведенного анализа представленных документов Инспекцией установлено, что в счетах-фактурах (УПД), представленных ООО «В-МЕТАЛЛ» от

30.04.2022 № ВМ22300401 и от 31.05.2022 № ВМ22310501 имеются ссылки на договор от 28.06.2021 № З-У/2021.

На основании ранее представленных ООО «Деловой партнер» документов установлено, что договор от 28.06.2021 № З-У/2021 заключён между ООО «Деловой партнер» (Подрядчик) и ООО «ДЭКОПРО» (Заказчик) на выполнение сварочных работ на объекте Заказчика.

ООО «ДЭКОПРО», ПАО «КАМАЗ» в ходе мероприятий налогового контроля представили информацию о том, что сварочные работы в адрес ООО «ДЕКОПРО» на объектах ПАО «КАМАЗ» выполнены сотрудниками ООО «ЭЙЧ-АР СЕРВИС», ООО «Деловой Партнер» и сотрудниками иных организаций, при этом сотрудниками ООО «В-МЕТАЛЛ», а также сотрудниками организаций, отраженными ООО «В-МЕТАЛЛ» в книге покупок, согласно представленному списку работы не выполнялись.

По взаимоотношениям Общества с ООО «БЕЛРУС» установлено следующее.

18 августа 2022 года между ООО «БЕЛРУС» (Исполнитель) и ООО «Деловой партнер» (Заказчик) заключён договор № У-1808-2022 на оказание услуг (строительно-монтажные работы (подготовка площадки), строительно-монтажные работы и услуги по расчистке территории на строительных объектах Заказчика).

Согласно УПД от 30.09.2022 № Б/09-301 ООО «БЕЛРУС» предоставило следующие услуги и работы: строительно-монтажные работы (подготовка площадки) (за период с 01.09.2022 по 25.09.2022) на строительных объектах Заказчика по адресу: МО, г.о. Люберцы, - 2 207 сервис-час; строительно-монтажные работы (подготовка площадки) (за период с 01.09.2022 по 30.09.2022) на строительных объектах Заказчика по адресу: МО, г. Люберцы, - 451 сервис-час; услуги по расчистке территории (за период с 01.09.2022 по 30.09.2022) на строительных объектах Заказчика по адресу, <...> сервис-час.

При анализе объёмов работ, услуг (сервис-часов), указанных в УПД от 30.09.2022 № Б/09-301, и сопоставления с численностью работников указанных в справке 6-НДФЛ (0 человек), Инспекция сделала вывод о том, что своими силами ООО «БЕЛРУС» выполнить заявленные работы не имело возможности.

Согласно анализа банковской выписке по счетам ООО «БЕЛРУС» за 2022 год перечисление денежных средств на подрядные организации за строительно-монтажные работы, а также за услуги по расчистке территории, отсутствует, также не установлено перечисление денежных средств на «сущностные организации».

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «БЕЛРУС» по взаимоотношениям с Обществом представило только УПД от 30.09.2022 № Б/09-301, при этом документы по взаимоотношениям со своим поставщиком ООО «ДАРСТРОИ» не представлены. В отношении ООО «ДАРСТРОИ» установлено, что данная организация относится к фирмам - однодневкам, что свидетельствует о том, что контрагент ООО «ДАРСТРОИ», отраженный ООО «БЕЛРУС» в книге покупок за 3 квартал 2022 года, также не имел возможности исполнить свои обязательства по реализации строительно-монтажных работ, а также услуг по расчистке территории в адрес ООО «БЕЛРУС».

Как следует из обжалуемого решения Общество привлекло ООО «БЕЛРУС!» для выполнения работ на объектах заказчика Общества: ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО».

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» представило документы по взаимоотношениям с Заявителем в рамках исполнения договоров по предоставлению персонала на основании заявок заказчиков на объекты заказчиков. Из анализа представленных заказчиками документов Инспекцией установлено, что спорные работы выполняли сотрудники Заявителя (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), а также третьи лица, идентифицировать которых не представляется возможным.

По взаимоотношениям Общества с ООО «АТЛАНТ» установлено следующее.

Между ООО «АТЛАНТ» (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор от 01.07.2022 № 15/2022-ДП поставки товаров (аккумулятор, бетоносмеситель, сварочный полуавтомат и т.д.).

При этом ни ООО «АТЛАНТ», ни Общество не представили документы, подтверждающие отгрузку и транспортировку товара.

На основании документов, представленных ООО «АТЛАНТ» по реализации товара в адрес ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» и документов, представленных ООО «АТЛАНТ» по приобретению товара у контрагентов - поставщиков, Инспекцией установлено, что часть товара ООО «АТЛАНТ» якобы приобретено у ООО «ЭлектроСнаб» и у ООО «Электромонтаж», часть товара ООО «АТЛАНТ» у поставщиков отраженных в книге покупок за 3 квартал 2022 года не приобреталась.

По результатам мероприятий, проведенных в отношении ООО «ЭлектроСнаб» и ООО «Электромонтаж», Инспекцией установлено, что данные контрагенты имеют признаки «транзитных» звеньев и не обладают материальными и трудовыми ресурсами для выполнения договорных отношений по поставке товара в адрес ООО «АТЛАНТ» (транспортные средства на балансе организаций отсутствуют, перечисления за аренду складских помещений не установлены).

Анализ 8 раздела «Сведения из книги покупок» декларации по НДС за 3 квартал 2022 года ООО «ЭлектроСнаб» и ООО «Электромонтаж» также показал отсутствие сущностных поставщиков, которые фактически могли исполнить договорные обязательства по поставке товара.

При анализе расходной части банковской выписки ООО «АТЛАНТ» за 3 квартал 2022 года не установлено перечислений денежных средств в адрес сущностных поставщиков, которые фактически могли поставить товар, заявленный в спецификации № 1 к договору поставки от 01.07.2022 № 15/2022-ДА.

В ходе проведения камеральной проверки в расходах Общества за 3 квартал 2022 года Инспекцией установлен сущностный поставщик товара ООО «1000 ПОЛЕЗНЫХ МЕЛОЧЕЙ», который в свою очередь реализовал в 3 квартале 2022 года в адрес Общества номенклатуру товара, необходимую для осуществления деятельности Общества по договорам с заказчиками.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ИНТЕГРАЛ» установлено следующее.

Между ООО «ИНТЕГРАЛ» (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор от 01.07.2022 № Ин-01/07 поставки товаров (аккумуляторная угловая шлифовальная машина, диск отрезной, дрель, перфоратор, электролобзик, набор инструментов и т.д.)

При этом ни ООО «ИНТЕГРАЛ», ни Общество не представили документы, подтверждающие отгрузку и транспортировку товара.

В результате анализа 8 раздела «Сведения из книги покупок» декларации по НДС за 3 квартал 2022 года ООО «ИНТЕГРАЛ» Инспекцией установлено отсутствие сущностных поставщиков, которые фактически могли поставить товар, далее реализованный в адрес Заявителя, кроме того установлено несоответствие номенклатуре товара, закупаемого ООО «ИНТЕГРАЛ» у поставщиков номенклатуре товара, реализованного в адрес Заявителя, что свидетельствует о невозможности поставки заявленного товара в адрес Общества силами ООО «ИНТЕГРАЛ».

При анализе расходной части банковской выписки ООО «ИНТЕГРАЛ» за 3 квартал 2022 года не установлено перечислений денежных средств в адрес сущностных поставщиков, которые фактически могли поставить товар, заявленный в УПД к договору поставки от 01.07.2021 № Ин-01/07.

В ходе проведения камеральной проверки в расходах Общества за 3 квартал 2022 года Инспекцией установлен сущностный поставщик товара ООО «1000 ПОЛЕЗНЫХ МЕЛОЧЕЙ», который в свою очередь реализовал в 3 квартале 2022 года в адрес Общества номенклатуру товара, необходимую для осуществления деятельности Общества по договорам с заказчиками.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ТРАНСТЕХСТРОЙ» установлено следующее.

Между ООО «ТРАНСТЕХСТРОЙ» (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор от 01.08.2022 № ТТСО108-2022 купли-продажи товаров (аппарат для очистки сварных швов, бесщеточная угловая шлифмашина, набор отверток, бетонолом, виброплита, двухколесная тачка, измеритель толщины лакокрасочных покрытий и т.д.).

При этом ни ООО «ТРАНСТЕХСТРОЙ», ни Общество не представши документы, подтверждающие отгрузку и транспортировку товара.

Инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверь :и истребованы документы (информация) у ООО «ТРАНСТЕХСТРОЙ» по взаимоотношениям с контрагентами-поставщиками, отраженными ООО «ТРАНСТЕХСТРОЙ» в книге покупок за 3 квартал 2022 года, а также по взаимоотношениям с контрагентами, на счета которых согласно банковской выписке ООО «ТРАНСТЕХСТРОЙ» осуществлялись перечисления денежных средств в 2022 году.

Анализ представленных ООО «ТРАНСТЕХСТРОЙ» документов показап, что весь товар, реализованный в адрес Общества в 3 квартале 2022 года был приобретен у ООО «АТЛАНТ».

Инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки истребованы документы (информация) у ООО «АТЛАНТ» по взаимоотношениям с контрагентами-поставщиками, отраженными ООО «АТЛАНТ» в книге покупок за 3 квартал 2022 года, а также по взаимоотношениям с контрагентами, на счета которых согласно банковской выписке ООО «АТЛАНТ» осуществлялись перечисления денежных средств в 2022 году.

На основании документов, представленных ООО «АТЛАНТ» по реализации товара в адрес ООО «ТРАНСТЕХСТРОЙ» и документов, представленных ООО «АТЛАНТ» по приобретению товара у контрагентов - поставщиков, Инспекцией установлено, что товар реализованный в адрес ООО «ТРАНСТЕХСТРОЙ» в 3 квартале 2022 года приобретался у ООО «ЭлектроСнаб» в 3 квартале 2022 года.

По результатам мероприятий, проведенных в отношении ООО «ЭлектроСнаб», Инспекцией установлено, что данный контрагент имеют признаки «транзитного» звена и не обладает материальными и трудовыми ресурсами для выполнения договорных отношений по поставке товара в адрес ООО «АТЛАНТ» (транспортные средства на балансе организации отсутствуют, перечисления за аренду складских помещений не установлены, согласно анализа банковской выписке по счетам ООО «АТЛАНТ» за 2022 год перечислений денежных средств в адрес ООО «ЭлектроСнаб» не установлено).

Анализ Раздела 8 «Сведения из книги покупок» декларации по НДС за 3 квартал 2022 года ООО «ЭлектроСнаб» также показал отсутствие сущностных поставщиков, которые фактически могли исполнить договорные обязательства по поставке товара.

При анализе расходной части банковской выписки ООО «ТРАНСТЕХСТРОЙ» за 3 квартал 2022 года не установлено перечислений денежных средств в адрес сущностных поставщиков, которые фактически могли поставить товар, заявленный в УПД к договору купли-продажи от 01.08.2022 № ТТСО108-2022.

В ходе проведения камеральной проверки в расходах Общества за 3 квартал 2022 года Инспекцией установлен сущностный поставщик товара ООО «1000 ПОЛЕЗНЫХ МЕЛОЧЕЙ», который в свою очередь реализовал в 3 квартале 2022 года в адрес Общества номенклатуру товара, необходимую для осуществления деятельности Общества по договорам с заказчиками.

В ходе налоговой проверки Инспекция провела мероприятия налогового контроля, направив получателям дохода у сомнительных контрагентов повестки о вызове для дачи свидетельских показаний, которые не явились в налоговый орган без объяснения причин, кроме ФИО18 (сотрудник ООО «СТРОЙЭЛИТ»).

В ходе допроса свидетель ФИО18 пояснил, что организация ООО «СТРОЙЭЛИТ» ему не знакома, никогда, в том числе в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в данной организации не работал, заработную плату не получал, должностные лица и иные лица, причастные к организации ООО «СТРОЙЭЛИТ» ему не знакомы, организация ООО «Деловой партнер» ему также не знакома.

Инспекцией осуществлён допрос сотрудника Общества ФИО19 (получал доход в 3 квартале 2022 года), который сообщил следующее: работал в ООО «Деловой партнер» в должности подсобного рабочего на территории производственной зоны: ул. 5-я Магистральная, д. 4 стр.2; по адресу: <...> в должности разнорабочего и помощника сборщика пластиковых окон на объектах ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» и ООО "ФРАМ ВИНДОУЗ-ДСК -1"; на объекты проходили по паспорту, охрана сверяла свои списки и пропускала на объект; на объектах работа осуществлялась в несколько смен, на объектах также работали граждане бывших стран СНГ: Аслан, Рамзан; при выполнении работ использовали личный инструмент, спецодежда не выдавалась.

Инспекция по результатам допросов установила, что Заявитель для выполнения спорных работ привлекало физических лиц (Аслан ФИО20 получал доход в ООО «Деловой партнер» в августе, сентябре 2022 года; ФИО21 доход получал в ООО «Деловой партнер» в сентябре 2022 года) на разовые не квалифицированные работы на объекте ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» по адресу: <...> и на объекте ООО «ФРАМ ВИНДОУЗ-ДСК -1» по адресу: <...>, в должности разнорабочих и помощников сборщиков пластиковых окон (изделий).

В связи с тем, что указанные объекты заказчиков находятся под охраной и на данных объектах осуществляется пропускная система, по показаниям свидетеля ФИО22 , проход на данные объекты осуществлялся по спискам. Для прохода на объекты списки предоставляло ООО «Деловой партнер». При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией неоднократно запрашивались данные списки у Заявителя, при этом списки и пояснения по сотрудникам Обществом в адрес Инспекции не представлены.

Инспекцией установлена согласованность действий сомнительных контрагентов и налогоплательщика: установлено совпадение IP-адресов налогоплательщика и ООО

«СТРОЙЭЛИТ», ООО «БЕЛРУС», ООО «АТЛАНТ», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ТРАНСТЕХСТРОЙ»; установлена финансовая подконтрольность сомнительных контрагентов Обществу: Общество в проверяемом периоде являлось единственным покупателем у ООО «СТРОЙЭЛИТ»; в 3 квартале 2022 года банковские операции от имени Общества и от имени ООО «СТРОЙЭЛИТ», ООО «БЕЛРУС», ООО «АТЛАНТ», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ТРАНСТЕХСТРОЙ» осуществлялись с одних и тех же IP-адресов, что свидетельствует о том, что пользователи заходили в интернет с одного компьютера.

Подача отчетности, вход в «Банк-клиент» организаций с использованием единых IP-адресов, в совокупности с другими фактами, установленными в ходе проверки, свидетельствует о ведении деятельности сомнительными контрагентами в виде «площадки» по формированию вычетов по НДС с целью получения необоснованной налоговой экономии, а также по обналичиванию денежных средств для налогоплательщика.

В результате анализа движения денежных средств установлено следующее.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «СК ЭТАЛОН»), ООО «АТЛАНТ», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ТРАНСТЕХСТРОЙ» установлено обналичивание денежных средств путем снятия по пластиковым картам.

Денежные средства от Заявителя на расчетные счета ООО «В-МЕТАЛЛ» не поступали.

По результатам анализа банковских выписок по счетам сомнительных контрагентов сущностные организации, способные поставить товар и выполнить работы в адрес указанных контрагентов не установлены. Соответственно, указанные сомнительные контрагенты не могли поставить товар и выполнить работы в адрес налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС: выявлены расхождения вида «разрыв» в отражении (уплате) НДС по цепочкам контрагентов, указанных в обжалуемом решение, которые обладают признаками фирм - «однодневок»: в период совершения сделок декларации по НДС не представлялись, либо представлялись с нулевыми показателями, не имеют в штате сотрудников, основных средств, оборотных активов и других условий, необходимых для выполнения взятых на себя обязательств; наличие аннулированных деклараций по НДС за 2 квартал 2022 года, представленных ООО «В-МЕТАЛЛ» в связи с их подписанием должностными лицами, назначенными умершим лицом; у Заявителя и ООО «В-МЕТАЛЛ» имеются прямые расхождения вида «разрыв», оплата от Заявителя в адрес ООО «В-МЕТАЛЛ»; основные контрагенты-поставщики, заявленные в книге покупок за 3 квартал 2022 года сомнительными контрагентами имеют признаки «технических компаний», фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, перечисления денежных средств в адрес данных организаций отсутствуют, следовательно, имеет место «бумажный» документооборот с целью создания искусственных (необоснованных) налоговых вычетов по НДС.

Инспекция установила следующие признаки «технических» компаний у сомнительных контрагентов.

В отношении ООО «СК ЭТАЛОН», ООО «В-МЕТАЛЛ», ООО «ИНТЕГРАЛ» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса.

Учредитель (100% уставного капитала) ООО «В-МЕТАЛЛ» ФИО23 умер 30.05.2022 (свидетельство о смерти ГАЯ № 773781 от 08.06.2022), при этом ФИО24 назначен на должность руководителя ООО «В-МЕТАЛЛ» на основании решения от 20.12.2022 № 2/22 единственного участника ФИО23

В ходе проверки установлено незаконное ведение ООО «В-МЕТАЛЛ» финансово-хозяйственной деятельности, а также осуществление мошеннических действий неустановленным кругом лиц в подделке документов, удостоверяющих юридически значимые факты (должностные лица ООО «В-МЕТАЛЛ» были назначены учредителем, который на момент назначения скончался).

В ходе мероприятий налогового контроля МУП г.Ижевска «Ижводоканал» сообщило о том, что ФИО25 (руководитель и учредитель ООО «АТЛАНТ») работал в период с 04.10.2017 по 30.05.2022 в МУП г.Ижевска «Ижводоканал» оператором котельной. ФИО25 не явился по повесткам в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

В ходе мероприятий налогового контроля ГСК № 5 (г.Ижевск) сообщил о том, что ФИО26 (руководитель и учредитель ООО «ИНТЕГРАЛ») работает с 01.03.2021 в ГСК № 5 штатным сторожем.

В ходе проведенных Инспекцией допросов руководителей и учредителей ООО «СК ЭТАЛОН», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ТРАНСТЕХСТРОЙ» Инспекцией установлено, что данные лица не обладают информацией по ведению финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, а также не обладают информацией по взаимодействию с ООО «Деловой партнер».

Генеральный директор и учредитель ООО «СК ЭТАЛОН» ФИО27 отказался давать показания и воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Генеральный директор и учредитель ООО «ИНТЕГРАЛ» ФИО26 сообщил о том, что работает в ГСК № 5 сторожем, являлся учредителем и руководителем ООО «ИНТЕГРАЛ»; организация ООО «ИНТЕГРАЛ» создана для осуществления деятельности по ремонту нежилых помещений; сотрудники у ООО «ИНТЕГРАЛ» отсутствовали; поставщиков, заказчиков и объекты где выполнялись работы не знает; как осуществлялась транспортировка и отгрузка товара в адрес Заявителя не знает; где хранятся документы ООО «ИНТЕГРАЛ» не знает; на рабочем месте в ООО «ИНТЕГРАЛ» бывал редко.

Генеральный директор и учредитель ООО «ТРАНСТЕХСТРОЙ» ФИО28 частично отказался давать показания в отношении взаимоотношений с Заявителем, в отношении снятия наличных денежных средств и воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, частично ответил на вопросы и сообщил о том, что как ИП осуществлял деятельность по перевозке алкоголя; являлся учредителем и руководителем ООО «ТРАНСТЕХСТРОЙ»; ООО «ТРАНСТЕХСТРОЙ» оказывало транспортные услуги, поставщиков не помнит, перевозки осуществлял лично на собственном автомобиле; налоговую отчетность по НДС в налоговый орган не подписывал.

Согласно заключения специалиста от 25.05.2023 № 060-05/23-ПИ подписи от имени:

2022 года и подпись ФИО25, изображение которой расположено в копей паспорта гражданина России, выполнена разными лицами; ФИО29, изображение которой расположено в копии счёта-фактуры № Б/09-301 (ООО «БЕЛРУС» и ООО «Деловой партнер») от 30 сентября 2022 года и подпись ФИО29, изображение которой расположено в копии паспорта гражданина России, выполнена разными лицами; ФИО23, изображение которой расположено в копии счёта-фактуры № ВМ22300401 (ООО «В-МЕТАЛЛ» и ООО «Деловой партнер») от 30 апреля 2022 года и подпись ФИО23, изображение которой расположено в копки заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме № Р14001, выполнена разными лицами; ФИО30, изображение которой расположено в копии счёта-фактуры № ВМ22310501 (ООО «В-МЕТАЛЛ» и ООО «Деловой партнер») от 31 мая 2022 года и подпись ФИО30, изображение которой расположено в копки заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме № Р14001, выполнена разными лицами; ФИО26, изображение которой расположено в копии счёта-фактуры № 242 (ООО «ИНТЕГРАЛ» и ООО «Деловой партнер») от 03 августа 2022 года и подпись ФИО26, изображение которой расположено в копии паспорта гражданина России, выполнена разными лицами; ФИО27, изображение которой расположено в копии счёта-фактуры № 44 (ООО «СК ЭТАЛОН» и ООО «Деловой партнер») от 07 сентября 2022 года и подпись ФИО27, изображение которой расположено в копии паспорта гражданина России, выполнена разными лицами; ФИО31, изображение которой расположено в копии счёта-фактуры № 1 (ООО «СТРОЙЭЛИТ» и ООО «Деловой партнер») от 31 июля 2022 года и подпись ФИО31, изображение которой расположено в копии паспорта гражданина России, выполнена разными лицами; ФИО28, изображение которой расположено в копии счёта-фактуры № 358 (ООО «ТРАНСТЕХСТРОЙ» и ООО «Деловой партнер») от 03 августа 2022 года и подпись ФИО28, изображение которой расположено в копии паспорта гражданина России, выполнена разными лицами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении сомнительных контрагентов установлено следующее: у организаций отсутствовали материальные и реальные трудовые ресурсы; обороты, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам; суммы налогов либо исчислены в минимальном размере, либо налоговая отчетность не представлялась и налоги не исчислялись; отсутствовали расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; отсутствие официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на привлечение потенциальных партнеров; организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным вывод Инспекция в решении несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ при отражении сделок со спорными контрагентами обоснован и подтвержден доказательствами.

Налогоплательщик также указывает на неправомерное привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку, по мнению Общества, изложенному в заявлении, Инспекцией не доказана умышленная неуплата налога по операциям со спорными контрагентами.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из обжалуемого решения следует, что Обществом умышленно создан формальный документооборот с привлечением спорных контрагентов фактически не исполнявшего спорные операции в адрес Заявителя с целью минимизации Обществом своих налоговых обязательств.

Таким образом, умышленное совершение Обществом налогового правонарушения, влечет применение налоговой ответственности в виде штрафа 40 процентов от неуплаченных сумм, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Паршукова