Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А40-185713/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.06.2022



Дело № А40-185713/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Энергоконтракт» - ФИО1 по решению от 12.05.2021 по делу № А41-94137/2018,

от ответчика: акционерного общества «Аэроэлектромаш» - ФИО2 по дов. от 10.01.2022,

об истребовании имущества,

рассмотрев 27 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэроэлектромаш»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2022 года

по иску акционерного общества «Энергоконтракт»

к акционерному обществу «Аэроэлектромаш»

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоконтракт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Аэроэлектромаш» (далее – ответчик) об истребовании движимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить и оставить в силе решение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, истцу возвращаются приложения к отзыву (кроме доказательства направления отзыва ответчику и копии определения из дела о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу №А41 - 94137/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

По утверждению истца, истцом (лизингополучатель) и ООО «Балтийский Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга:

1. от 13.02.2013 №15/13-МОС, согласно которому лизингополучатель принял на основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 02.06.2014 имущество: токарный станок с ЧПУ FANUC CKE6150Z/1500 заводской серийный номер MWO1280203.

Согласно соглашению о передаче имущества от 30.07.2015 и акту приема-передачи от 30.07.2015 лизингодатель передал лизингополучателю в собственность имущество: токарный Станок с ЧПУ FANUC CKE6150Z/1500 заводской серийный номер MWO1280203;

2. от 07.11.2011 №83/11-МОС, согласно которому лизингополучатель принял на основании акта приема-передачи от 24.08.2012, имущество: станок шикорокоуниверсальный консольно-фрезерный мод. 6ДМ83Ш, 2012 г.в., заводской серийный номер 34.

В соответствии с соглашением о передаче имущества и актом приема-передачи от 23.04.2015 данное имущество было передано в собственность лизингополучателя;

3. от 07.11.2011 №84/11-МОС, согласно которому лизингополучатель принял на основании акта приема-передачи от 26.12.2011 имущество: станок токарно-винторезный модели 1М63Н (РМЦ 3000),2011г.в., заводской номер С110810511/5825.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.09.2012 данное имущество было передано в собственность лизингополучателя.

4. от 08.11.2011 №85/11-МОС, согласно которому лизингополучатель принял на основании акта приема-передачи от 04.06.2012 горизонтально-расточной станок с ЧПУ FANUC 18i мод. НВМ-5Т, стол (1800*2200мм), 2011 г.в., заводской серийный номер №121121184 в комплекте.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.09.2012 данное имущество было передано в собственность лизингополучателя.

Из актов приема - передачи имущества в лизинг от 02.06.2014 (два акта от одной даты), от 24.08.2012, от 26.12.2011 следует, что местом фактической эксплуатации вышеназванного имущества являлось: Республика Башкортостан, г .Кумертау, ул. Промышленная, д. 20/3. Собственником нежилого здания по адресу: <...>, являлся истец.

18.06.2020 ТУ ФАУГИ в республике Башкортостан (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №70/2020 купли-продажи арестованного имущества, предметом которого являлось нежилое здание электроремонтного участка площадью 1497 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 02:60:010306:280. По утверждению истца, в указанном нежилом здании находится спорное движимое имущество истца.

Имущество, являющееся собственностью истца и находящееся на территории нежилого здания электроремонтного участка площадью 1497 кв.м. по адресу: <...>, ответчиком не возвращено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции со ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исходил из недоказанности истцом наличия у него прав на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», установив факт нахождения спорного имущества у ответчика, с учетом представленных в материалы дела соглашения о передаче имущества и актов приема-передачи спорного имущества от лизингодателя в собственность лизингополучателя (истца), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истцом не представлены доказательства оплаты выкупной стоимости предмета лизинга; истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика в момент приобретения ответчиком нежилых зданий, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-185713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Аэроэлектромаш» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Е.В. Кочергина


А.Н. Нагорная