Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А44-3498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«10» марта 2022 года город Великий Новгород Дело № А44-3498/2021


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее МКУ «УКС», истец) и муниципального автономного учреждения «Центр реализации проектов комфортной городской среды» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее МАУ «Центр реализации проектов комфортной городской среды») к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее АО «ПО «Возрождение», ответчик) о взыскании 49 371 297 руб. 05 коп.

и по встречному исковому заявлению АО «ПО «Возрождение» к МКУ «УКС» и МАУ «Центр реализации проектов комфортной городской среды» о взыскании 34 308 174 руб. 29 коп.

третьи лица:

государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ГБУ «УКС НО», третье лицо),

акционерное общество «СМУ-57» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее АО «СМУ-57»),

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ООО «В-ТД»),

Прокуратура Новгородской области,

при участии в судебном заседании:

от МКУ «УКС»: ФИО1 представитель по доверенности от 21.07.2021 г.;

от МАУ «Центр реализации проектов комфортной городской среды»: ФИО1 представитель по доверенности от 18.01.2022 г.;

от АО «ПО «Возрождение»: ФИО2 представитель по доверенности от 12.08.2021 г.;

от ГБУ «УКС НО»: ФИО3 представитель по доверенности от 25.03.2021 г.;

от АО «СМУ-57»: представитель не явился; извещен надлежащим образом;

от ООО «В-ТД»: ФИО4 представитель по доверенности от 02.08.2021 г. №С-10; ФИО5 представитель по доверенности № 17 от 23.09.2021;

от Прокуратуры Новгородской области: ФИО6 представитель по доверенности от 28.02.2022,

у с т а н о в и л:

МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к АО «ПО «Возрождение» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 48 897 725 руб. 93 коп. по муниципальному контракту № 0350300011820000040 от 27.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 18.06.2021 в размере 473 571 руб. 12 коп.

Определением от 25.06.2021 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «УКС НО».

Определением суда от 22.07.2021 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СМУ-57» и ООО «В-ТД».

Определением суда от 24.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.09.2021 рассмотрение дела отложено.

04.10.2021 АО «ПО «Возрождение» обратилось в суд со встречным иском к МКУ «УКС» о взыскании 34 308 174 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по перекладке канализации хозяйственно-бытовой К 1.8 по акту выполненных работ КС-2 № 12.1 от 20.05.2021 по муниципальному контракту № 0350300011820000040 от 27.04.2020.

Определением суда от 05.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 25.10.2021 изменена дата судебного разбирательства в связи с установлением на территории Новгородской области нерабочих дней с 25.10.2021 по 07.11.2021.

Определением суда от 23.11.2021 судебное заседание отложено на 06.12.2021 в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по причине болезни судьи.

Определением от 06.12.2021 суд отложил рассмотрение дела и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МАУ «Центр реализации проектов комфортной городской среды» по ходатайству истца.

Определением от 20.12.2021 суд отложил рассмотрение дела и привлек к участию МАУ «Центр реализации проектов комфортной городской среды» в качестве соответчика по встречному исковому заявлению и в качестве соистца по первоначальному исковому заявлению.

Кроме того, судом были направлены запросы в Следственный отдел по городу Великий Новгород и в Управление МВД России по Новгородской области.

10.01.2022 Следственным отделом по городу Великий Новгород представлена копия постановления о возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по факту совершения халатных действий неустановленными должностными лицами МКУ «УКС» при осуществлении контроля за исполнением спорного контракта.

20.01.2022 от Управления МВД России по Новгородской области представлена копия постановления о возбуждения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту похищения на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

До начала судебного заседания от МАУ «Центр реализации проектов комфортной городской среды» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны истца МКУ «УКС» на правопреемника МАУ «Центр реализации проектов комфортной городской среды» в связи с переменой заказчика по муниципальному контракту от 21.09.2021 г. № 0350300011821000341.

Суд отклонил заявленное ходатайство, в связи с разрешением вопроса правового статуса стороны в предыдущем судебном заседании.

В судебном заседании 20.01.2022 опрошены специалист АО «ПО «Возрождение» - ФИО7 и специалист ГБУ «УКС НО» - ФИО8.

Специалисты ответили на вопросы сторон по рассматриваемому исковому заявлению и по встречным исковым требованиям.

Определением от 27.01.2022 суд отложил рассмотрение дела и привлек к участию Прокуратуру Новгородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2022.

В судебном заседании представитель МКУ «УКС» и МАУ «Центр реализации проектов комфортной городской среды» поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что подрядчик должен был вносить в акты приема работ фактически использованные объемы на строительстве траншейной опалубки.

Представитель АО «ПО «Возрождение» возражал относительно предъявленных исковых требований по первоначальному требованию, пояснил, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, возражений относительно приемки работ нет, поддержал встречное исковое заявление.

Представитель ГБУ «УКС НО» поддержал исковые требования истца, возражал по доводам ответчика.

Представители ООО «В-ТД» возражали относительно заявленных требований истца по доводам изложенным ранее.

Представитель Прокуратуры Новгородской области оставил исковые требования сторон на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 27.04.2020 между МКУ «УКС» (далее заказчик) и АО «ПО «Возрождение» (далее генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0350300011820000040 (далее Контракт).

Предметом Контракта является выполнение работ по реконструкции набережной ФИО9 (участок от моста ФИО9 до церкви Бориса и Глеба на Торговой стороне), Великий Новгород.

03.02.2020 между МКУ «УКС» и ГБУ «УКС» заключен гражданско-правовой договор № 1 на передачу части функций технического заказчика (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Третье лицо принимает на себя выполнение части функций технического заказчика за ходом выполнения работ, в том числе за ходом выполнения работ по реконструкции набережной ФИО9 (участок от моста ФИО9 до церкви Бориса и Глеба на Торговой стороне), Великий Новгород (далее объект).

Ответчиком в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее Акты) за № 6.2 от 22.01.2021, № 7.1 от 20.02.2021, № 8.2. от 22.03.2021 отражены затраты на использование траншейной опалубки в сумме 50 951 152,98 рублей.

Платежными поручениями № 674668 от 18.03.2021, № 674666 от 18.03.2021, № 745866 от 07.04.2021, истцом произведена оплата указанных затрат в полном объеме.

По мнению истца, ответчиком ошибочно включены затраты на использование траншейной опалубки, указанное обстоятельство на основании п. 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9 договора выявило третье лицо, в связи с чем направило письмо ответчику с просьбой откорректировать ранее подписанные Акты, а также указало на ошибку истца, что подтверждается письмами № УКС-480-И от 25.04.21, № УКС-475-И от 23.04.21, № УКС-543-И от 19.05.21, № УКС-585-И от 27.05.21 и № УКС-657-И от 15.06.21.

01.10.2020 между АО «ПО «Возрождение» (генеральный подрядчик) и ООО «В-ТД» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/071 на выполнение работ по перекладке канализации хозяйственно-бытовой К 1.8 на объекте.

01.10.2020 между ООО «В-ТД» (подрядчик) и АО «СМУ-57» (субподрядчик) заключен договор подряда № 20/069 на выполнение работ по перекладке канализации хозяйственно-бытовой К 1.8 на объекте.

Ответчик силами подрядчика и субподрядчика исполняя контракт выполнил работы по перекладке канализации хозяйственно-бытовой К 1.8, о чем составил акт выполненных работ от 20.05.2021 г. № 12.1 на сумму 34 308 174,29 руб.

Однако истец указанный акт не подписал, ссылаясь на недостоверные сведения, содержащиеся в нем, в связи с чем ответчик обратился со встречным иском.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 – 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

Как следует из контракта выполнение работ по реконструкции объекта, в том числе, в составе работ, работы по переустройству хозяйственно-бытовой канализации К 1.8. подлежат выполнению в соответствии с требованиями проектной документации: раздел 6 Проект организации строительства шифр 8750-ПОС.

При этом стоимость работ определена сметой № 01-05 и включает в себя в том числе работы по разработке грунта, крепление стенок траншеи и, в числе прочего, использование при выполнении работ инвентарной опалубки SBN-750.

Так, истец в обоснование своих доводов ссылается на акт «О затратах на аренду траншейной опалубки» от 16.06.2021, в котором произведен подробный расчет со ссылками на позиции сметы контракта, с приложением фотоматериалов, фиксирующих фактический объем использованной ответчиком траншейной опалубки, согласно которого затраты ответчика, которые он должен был включить в Акты составляют 2 053 427,05 рубля.

Указанный акт составлен инженером-технадзора ФИО10 (Свидетельство о включении в Национальный реестр специалистов в области строительства № С-53-070626 от 08.08.2017).

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11.2 от 20.05.2021 (позже переименованный Подрядчиком в акт № 12.1 от 20.05.2021) был не согласован истцом по причине выявленных несоответствий с данными в первичном документе раздела ПОС проекта ППР с записями в общем журнале производства работ, а именно: использовалась арендованная переставная секция инвентарных крепей SBN длиной 13,5 метров, а не 219 метров.

В свою очередь, ответчик в обоснование своих доводов указывает, что при выполнении работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации на протяжении всего технологического процесса использовалась траншейная опалубка SBH серии С-750. Объем и качество выполненных работ полностью соответствуют проектной и рабочей документации.

При этом расценки, примененные при формировании актов, полностью соответствуют локальной смете № 01-05 «На канализацию хозяйственно-бытовую перекладываемую К 1.8».

Также ответчиком указано, что сметная стоимость реконструкции объекта подтверждена положительным заключением ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» № 53-1-0066-18 от 29.11.2018, работы выполнены в полном объеме и не оспариваются истцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность по доказыванию того, что при выполнении работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации на протяжении всего технологического процесса при использовании траншейной опалубки SBH серии С-750, нарушен порядок проведения работ, выполнен не тот объем или вид работ, за которые отвечает генподрядчик (подрядчик или субподрядчик), в рассматриваемом случае относится на истца в силу закона.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречный.

Так, стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую стоимость.

Виды, объем и качество работ, выполненных ответчиком и подтвержденных актами КС-2 № 6.2 от 22.01.2021, № 7.1 от 20.02.2021, № 8.2 от 22.03.2021, истец принял без замечаний, стороны подписали акты КС-2 и справки КС-3; доказательств невыполнения и (или) ненадлежащего качества каких-либо работ или их несоответствия проектно-сметной документации истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Также суд соглашается с позицией ответчика о том, что при выполнении работ по переустройству хозяйственно-бытовой канализации К 1.8. ни контракт, ни проектная документация, ни смета не предусматривают алгоритм использования инвентарной опалубки SBN-750, а само по себе несогласие со сведения указанными в актах выполненных работ со ссылкой на п. 9 локальной сметы № 01-05 фактически ведет к пересмотру стоимости выполненных и принятых работ, что недопустимо при твердой цене контракта.

При этом оценивая мнения специалистов, заслушанных в судебном заседании 20.01.2022, и акт инженера-технадзора «О затратах на аренду траншейной опалубки» от 16.06.2021 о фактическом объеме использованной ответчиком траншейной опалубки, суд в порядке статьи 55.1 АПК РФ относится к их мнениям критически, поскольку данные консультации связаны с оценкой доказательств, в том числе по юридической специальности.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что Следственным отделом по городу Великий Новгород Следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по факту совершения халатных действий неустановленными должностными лицами МКУ «УКС» при осуществлении контроля за исполнением спорного контракта.

Управлением МВД России по Новгородской возбуждено уголовное дело отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, в случае если, по мнению лица, участвующего в деле, ему стало известно об открытии или установлении нового или вновь открывшегося обстоятельства, такое лицо в праве обратился в суд с соответствующим заявлением в целях пересмотра настоящего судебного акта.

29.11.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого произведена замена заказчика МКУ «УКС» на МАУ «Центр реализации проектов комфортной городской среды».

В соответствии со статьёй 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Постановлением от 24.11.2021 № 6144 Мэра Великого Новгорода прекращено предоставление бюджетных инвестиций на объект, произведена замена заказчика МКУ «УКС» на МАУ «Центр реализации проектов комфортной городской среды» по контракту и предоставлены субсидии на объект.

Как следует из материалов дела МКУ «УКС», являясь стороной контракта, подписывало Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 6.2 от 22.01.2021, № 7.1 от 20.02.2021, № 8.2. от 22.03.2021, производила оплату платежными поручениями № 674668 от 18.03.2021, № 674666 от 18.03.2021, № 745866 от 07.04.2021, а также отказалось от подписания акта № 12.1 от 20.05.2021.

Таким образом, рассматривая требования истца и встречные требования ответчика, представляется обоснованным установление солидарного возмещения МКУ «УКС» и МАУ «Центр реализации проектов комфортной городской среды» удовлетворяемого встречного иска.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

МКУ «УКС» при подаче искового заявления госпошлина не оплачивалась.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления оплачена госпошлина в размере 194 541 руб.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, а исковые требования ответчика удовлетворяются, постольку государственная пошлина в размере 194 541 руб. подлежит взысканию с МКУ «УКС» и МАУ «Центр реализации проектов комфортной городской среды» в пользу истца, а государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с МКУ «УКС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области,

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципального автономного учреждения «Центр реализации проектов комфортной городской среды» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 371 297 руб. 05 коп. отказать.

Взыскать с муниципальному казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципального автономного учреждения «Центр реализации проектов комфортной городской среды» (ИНН <***>; ОГРН <***>) солидарно в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 308 174 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по перекладке канализации хозяйственно-бытовой К 1.8 по акту выполненных работ КС-2 № 12.1 от 20.05.2021 по муниципальному контракту № 0350300011820000040 от 27.04.2020.

Взыскать с муниципальному казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципального автономного учреждения «Центр реализации проектов комфортной городской среды» (ИНН <***>; ОГРН <***>) солидарно в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 194 541 руб.

Взыскать с муниципальному казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья С.С. Крашенинников