Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А74-2077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2077/2020
06 ноября 2020 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 02 ноября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 333 557 руб. 31 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4 на основании доверенности от 01.06.2020;

ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2020 № 32.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана о взыскании 333 934 руб. 14 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с июля 2009 года по январь 2020 года.

Третьи лица в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнил требование в связи с частичной оплатой, просит взыскать 333 557 руб. 31 коп. Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Исковые требования мотивированы истцом тем, что в спорном жилом помещении без договора социального найма проживает наниматель ФИО3 и зарегистрированные жители, в том числе ФИО2, в отношении которых мировым судебным участком № 3 г. Абакана были вынесены решения о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу управляющей компании ООО «УЖК «Жилсервис». Однако решения не исполнены, задолженность была погашена частично, в связи с чем истец предъявил требование к собственнику жилого помещения ссылаясь на статьи 201, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении требования в полном объеме, поскольку указанные жилые помещения находятся в пользовании у ФИО2 и ФИО3, привлеченных в настоящем деле в качестве третьих лиц, с 1991 года, договор с нанимателями заключен не был. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования за июль 2009 года – декабрь 2016 года.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование город Абакан является собственником жилых помещений по адресу: <...>, ком. 1 и ком. 2. Общая площадь квартиры 43,50 кв.м. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно копии лицевого счета <***> по адресу: <...>, ответственным квартиросъемщиком является ФИО3.

Основанием исковых требований является неисполнение ответчиком как собственником указанных жилых помещений обязанностей по оплате управляющей организации услуг жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2009 года по январь 2020 года.

Протоколом общего собрания собственников жилого дома №88 по ул. Маршала Жукова в г. Абакане от 25-30.05.2009 истец выбран управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества утверждены протоколами общего собрания собственников №22/06-2016 от 22.06.2016, №01-05/2017 от 02.05.2017, от 24.04.2018, №01-05-2019 от 08.06.2019.

Исполняя обязанности управляющей организации многоквартирного жилого дома в период с июля 2009 года по январь 2020 года, истец оказывал собственникам помещений в доме №88 по ул. Маршала Жукова в г. Абакане услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Во исполнение обязательного претензионного порядка, истец 22.11.2019 вручил ответчику претензии с требованием об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ответе на претензии ответчик указал, что для взыскания задолженности истцу необходимо обратиться к нанимателю жилого помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство при передаче жилых помещений в законное владение и пользование физическим лицам (нанимателям), возлагает на данных лиц обязанность по оплате коммунальных услуг. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, принадлежность спорных жилых помещений к муниципальной собственности, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования за июль 2009 года – декабрь 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017).

22.11.2019 истец вручил ответчику претензии №295, №296 об оплате задолженности в течение 30 календарных дней, 18.12.2019 ответчику вручил истцу ответы на претензии, спустя 27 календарных дней.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 28.02.2020. Исходя из изложенного, срок исковой давности по настоящему требованию истек 01.02.2017.

Таким образом, с учетом предусмотренного срока на оплату, требование о взыскании задолженности за июль 2009 года – декабрь 2019 года не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Из пояснений ответчика в судебных заседаниях следует, что договоры социального найма с третьими лицами не заключались, в спорных жилых помещениях с 1991 года зарегистрированы и проживают третьи лица.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из содержания приведенных норм, действовавших на момент предоставления гражданам жилых помещений, следует, что право заключения договора найма предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям на основании ордера.

В материалах дела не содержится такого ордера, а также сторонами указано на отсутствие договора найма жилого помещения.

Вместе с тем, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Принятие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Доказательств вселения физических лиц в спорные жилые помещения без законных оснований, а также доказательств того, что граждане сняты с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратили право пользования спорными жилым помещением, материалы дела не содержат. Кроме того, из материалов дела не следует, что в течение всего периода пользования и проживания граждан по месту регистрации ответчик предпринимал какие-либо действия по прекращению права пользования гражданами спорными жилыми помещениями, что свидетельствует о том, что сложившиеся отношения по предоставлению спорных нежилых помещений собственником были одобрены.

В адресных справках от группы адресно-справочной работы ОРГ РФ УВМ МВД по Республике Хакасия, полученных по запросу суда, указано, что ФИО2 зарегистрирована с 12.04.1991 по адресу: <...>; ФИО3 зарегистрирована с 19.02.1991 по тому же адресу.

Отсутствие письменного договора социального найма при наличии доказательств регистрации, а также постоянного проживания граждан в спорных жилых помещениях, не может являться основанием для вывода о том, что спорные квартиры не заселены.

Таким образом, суд констатирует доказанность факта нахождения в заявленный период во владении и пользовании третьих лиц спорных нежилых помещений.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд исходит из того, что между собственником и гражданами, зарегистрированными и проживающими в спорном жилом помещении, фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма данных помещений.

На основании изложенного, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Согласно разъяснениям, изложенным Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4 Обзора).

Следовательно, предъявление иска о взыскании платы за коммунальные ресурсы непосредственно к собственнику противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание заявленного коммунального ресурса с собственника по существу направлено на освобождение физических лиц, проживающих в спорном жилом помещении, от внесения коммунальных платежей за фактически занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Довод истца о том, что задолженность не удалось взыскать с нанимателей помещений, поскольку исполнительные документы не были исполнены, в связи с отсутствием имущества у должников, на которое может быть обращено взыскание, отклоняется судом, как не основанное на нормах права. Судом также учтено, что истец предъявлял требования к нанимателям о взыскании задолженности, образовавшейся до 2010 года, за последующие периоды истец не обращался за взысканием с нанимателей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина по делу составляет 9671 руб., уплачена истцом в сумме 9625 руб. при обращении в суд платёжными поручениями от 17.09.2019 №425, от 10.10.2019 №454, №463, № 464, №465, №469, от 26.02.2020 №98.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации 46 руб. государственной пошлины следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» в доход федерального бюджета 54 (пятьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина