Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А56-83236/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83236/2021
09 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 27 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

:ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД ПЛЮС" (адрес: Россия 193315, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Народная улица дом 68 корпус 1 литер а, помещение 23Н, ОГРН: <***>);

к :ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРЗ - ТУР" (адрес: Россия 197343, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Земледельческая улица дом 12 литер а, офис 310, ОГРН: <***>);

о взыскании,

принимая во внимание установленные судами в рамках рассмотрения дела № А56-68880/2020 обстоятельства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПАРЗ - ТУР» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 611 363,58 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.11.2021 г. исковое заявление принято к производству.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

21.01.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком было заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

18 мая 2015 г. между ООО «Эверест» и ООО «СПАРЗ-ТУР» (далее-Ответчик) был заключен договор №1-С-ТУР/17 (далее -Договор), в соответствии с которым ООО «Эверест» приняло на себя обязательство по выполнению работ по созданию атриума в соответствии с дизайн проектом и сметой по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, Высокинский массив, Морской проезд, д.5. В свою очередь Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы (пЛ Л .Договора). Согласно пп.3.2.Договора расчет за выполненные работы должен был производится в течение 5 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3. 23 ноября 2017 г. ООО «Эверест» завершило выполнение работ по Договору, что подтверждается подписанными справкой КС-3 от 23.11.2017 г. и актом №3 от 23.11.2017 г.. Сметная стоимость строительства согласно локальной смете №1 (Приложение №1 к Договору) составила 6 453 890 рублей. Всего ООО «Эверест» выполнило и сдало Ответчику работ по Договору на сумму 6 453 890 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Справкой КС-3 №1 от 30.06. 2017 г., актом №1 КС-2 от 30.06.2017 г. на сумму 4 151 545 рублей, Справкой КС-3 №2 от 29.09. 2017 г., актом №2 КС-2 от 29.09.2017 г. на сумму 484 295 рублей, справкой КС-3 от 23.11.2017 г. и актом №3 от 23.11.2017 г. на сумму 484 295 рублей.

Оплата выполненных и принятых работ произведена Ответчиком частично в сумме 3 700 000 рублей. Задолженность по оплате работ составляет 2 753 890 рублей и до настоящего времени не погашена. В соответствии с п. 6.5.Договора в случае нарушения Заказчиком условий оплаты окончательного платежа Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки. На 20.07.2020 размер неустойки составлял 1 779 012,94 рублей. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-68880/2020 по спору между теми же лицами, в соответствии с которым ООО «СПАРЗ-ТУР» было взыскано 2 753 890 рублей задолженности по Договору, 1 776 259,05 рублей неустойки за период просрочки с 01.12.2017 по 20.07,2020 г. После вступления указанного решения в законную силу с Ответчика в принудительном порядке списаны указанные денежные средства, которые поступили Истцу.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, Ответчик незаконно пользовался денежными средствами Истца в сумме 2 753 890 рублей в период с 21.07,2020 г. по 11.06.2021 г. Таким образом, размер неустойки, установленный Договором, составляет 2 753 890 х 222 (количество рабочих дней за период с 21.07.2020 г. по 11.06.2021 г.) х 0,1%= 611363,58 рублей

Принимая во внимание факт неуплаты Ответчиком указанной суммы и после направленного требования в уведомлении от 01.07.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Со стороны Ответчика имела место просрочка оплаты по договору, что подтверждается установленными в рамках дела № А56-68880/2020 обстоятельствами.

Как было установлено судом первой инстанции в решении от 15.01.2021 г. по делу № А56-68880/2020 г. и подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 г., на стороне Ответчика имело место неисполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ. Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 2 753 890 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты (стр. 3 решения по делу № А56-68880/2020).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных и подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Заявление о фальсификации доказательств судом отклоняется ввиду отсутствия процессуального и правового обоснования и опровержения приведенных Ответчиком доводов. Так, довод Ответчика о подложности подписи генерального директора Истца ФИО1 в договоре уступки опровергается участием данного лица в ходе рассмотрения дела № А56-68880/2020 в суде первой инстанции, как то указано во вводной части решения.

Возражения Ответчика, изложенные в отзыве по делу, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения исковых требований. Доводы Ответчика о том, что по договору цессии не были передано право требования, судом отклоняется с учетом разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также суд указывает, что вопрос перехода прав по взысканию пени в рамках спорных правоотношений был исследован в хода рассмотрения дела № А56-68880/2020 (стр. 3 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 г.).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд также учитывает, что предусмотренный договором размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, является распространенным в ходе предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и не может быть квалифицирован как чрезмерно завышенный. Кроме того, суд с учетом размера задолженности, а также период, в течение которого Ответчик уклонялся от оплаты долга, полагает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование Истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В порядке положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Заявление о фальсификации отклонить.

2. Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАРЗ – ТУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс»:

- пени в размере 611 363,58 рубля за период с 21.07.2020 г. по 11.06.2021 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 227,27 рубелей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.