Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А53-13714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13714/22
27 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на участок канализационной сети,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 09.04.2022;

от ответчика: не явился;

от акционерного общества «Ростовводоканал»: представитель ФИО4, по доверенности;

от Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону: не явился;

от ФИО5: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее также – ответчик, Администрация), в котором просит признать за ней право собственности на участок канализационной сети, протяженностью 510 п.м. диаметром 200 мм., материал чугун, от отм. 45.67/41.15 до 50.91/49.06, по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с целью оснащения принадлежащего ей нежилого помещения осуществила создание спорной канализационной сети, ввиду чего полагает, что вправе претендовать на признание за ней права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ростовводоканал», Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, ФИО5

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель акционерного общества «Ростовводоканал» возражал против удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 в 1999 году было приобретено недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>.

Приобретенный объект недвижимого имущества не был оснащен канализационными сетями, в связи с чем, истец в целях эксплуатации указанного объекта недвижимого имущества обратилась в МППО «Водоканал» для получения технических условий.

21.12.1999 ФИО2 выданы МППО «Водоканал» технические условия на канализование имущественного комплекса по пр. Шолохова, 161. Согласно выданным техническим условиям для канализования имущественного комплекса по пр. Шолохова, 161, необходимо выполнить прокладку канализации Д=200 мм. по пр. Шолохова от выпусков комплекса до КНС «Аэропортовская», с присоединением в камере присоединения КНС.

В качестве доказательства создания спорной канализационной сети истцом представлена копия договора подряда от 23.10.2001, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Профит М», о выполнении работ по прокладке канализационной сети в соответствии с проектом 483/09 2001.

10.07.2002 между ООО «Водоканал» и ФИО2 был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от данной канализационной сети.

Истец по настоящее время эксплуатирует рассматриваемую канализационную сеть, осуществляет ее содержание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о наличии у него права собственности на спорную канализационную сеть, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания возникновения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Так, отсутствуют доказательства того, что спорная канализационная сеть была построена самим истцом или приобретена им по договору. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют об этом.

Представленная в материалы дела копия договора подряда от 23.10.2001 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства строительства спорной сети, поскольку, из предмета договора не следует, какая именно канализационная сеть подлежит строительству, а также отсутствуют акты приема-передачи работ.

Между тем, в материалы дела имеется копия письма ФИО2 от 17.09.2001., представленная АО «Ростовводоканал», в котором, обращаясь за оформлением водоснабжения и канализации нежилых помещений по пр. Шолохова. 161 без справок о благоустройстве, истец указала, что данный объект построен в 1988 году, документация бывшим владельцем утрачена.

Кроме того, 04.03.1991 Специализированному дорожному ремонтно-строительному управлению 2 были выданы технические условия № 3/7 для канализования его производственной базы по адресу: <...>. В данных технических условиях указано что необходимо предусмотреть прокладку канализации Д = 200 мм. по пр. Шолохова от выпуска базы до приемной камеры КНС «Аэропортовская» в районе ул. Кизитириновская.

Также 24.01.2003 ГОУ РАТК были выданы технические условия № 3/7-1348, согласно которым для канализования мастерских в восточном направлении необходимо выполнить (реконструкцию с перекладкой) канализации Д = 200 мм. от района мастерских в восточном направлении с переходом через ручей притока балки «Кизитеринова» до КНС «Аэропортовская» с присоединением к приемной камере КНС в месте присоединения существующей канализации Д = 200 мм.

Таким образом, ФИО2 не является единственным лицом, которому принадлежат объекты в районе пр. Шолохова, 161 и которому выдавались технические условия в отношении спорной канализационной сети.

Необходимо отметить, что выдача технических условий на присоединение к сетям водоотведения не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, наделенного полномочиями по регистрации прав на спорную канализационную сеть.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 по делу № А32-22527/17.

Вместе с тем, обстоятельства принадлежности на праве собственности спорной канализационной сети истцу были предметом рассмотрения дела № A53-21165/2021.

В рамках рассмотрения дела № A53-21165/2021 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности систем водоотведения на праве собственности или ином законном основании.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам истца, пользование спорной канализационной сетью на протяжении более 20 лет не подтверждает наличие у ИП ФИО2 права собственности и не порождает такового.

Кроме того суд отмечает, что из представленного расположения сети следует, что данная сеть помимо объекта истца также обслуживает иные объекты жилого и нежилого назначения в частности дома № 169, 171 и т.д. (т. 2 л.д. 67-68), то есть является составной частью единой канализационной сети. что также исключает возможность ее нахождения в частной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Лицо, заявляющее о признании права собственности в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия спора о праве.

Также суд полагает возможным отметить, что при рассмотрении дела № А53-21165/2021 суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что сеть канализации является объектом недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный объект представляет собой систему траншей, колодцев и иных стационарных элементов, расположенных в земле, неразрывно связан с землей, возможность его перемещения без причинения ущерба его назначению невозможна.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 отсутствуют, в иске надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 09.12.2021, операция 174), в связи с чем с истца надлежит взыскать 5 700 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.