Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А65-25450/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25450/2023

Дата принятия решения в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании обеспечить доступ для осмотра заложенного транспортного средства: автомобиль легковой СITROEN BERLINGO, государственный номер <***> VIN <***>,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 03.05.2023, представлен диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, предприниматель) об обязании обеспечить доступ для осмотра заложенного транспортного средства: автомобиль легковой СITROEN BERLINGO, государственный номер <***> VIN <***>.

Судебное заседание проведено с участием истца.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец иск поддержал.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение №7528 от 20.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги, пени, штрафы на общую сумму 65 431,85 руб.

В обеспечение указанного решения истцом вынесено решение о принятии обеспечительных мер №10 от 20.02.2023 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автомобиль легковой СITROEN BERLINGO, гос. номер <***> VIN <***>.

Также в связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком налоговых обязательств, истцом в адрес предпринимателя выставлено требование № 2185 по состоянию на 17.06.2023 об уплате задолженности, которыми Ответчику предложено погасить 131 881,29 руб. недоимки, 18 441,20 руб. пени, 1 000 руб. штрафа.

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с этим налоговым органом 12.04.2023 по почте заказным письмом направлено письмо от 10.04.2023 №2.16-28/001621зг с просьбой разрешить осмотр транспортного средство, являющего предметом залога, однако указанное требование не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Таким образом, после вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается материалами дела. Залог, как способ обеспечения обязательства, возник из Налогового кодекса, регулирующего обязанности по уплате налога.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что указанное транспортное средство числится на регистрационном учете за ответчиком, сведения об угоне транспортного средства в карточке не отражены.

Согласно части 2 статьи 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Суд полагает, что такая проверка может осуществляться посредством осмотра заложенного объекта с обеспечением доступа к нему представителям залогодержателя.

Как следует из материалов дела, истцом 12.04.2023 по почте заказным письмом по адресу регистрации ответчика направлено письмо от 10.04.2023 №2.16-28/001621зг с просьбой разрешить осмотр транспортного средства, являющего предметом залога, однако указанное требование не исполнено.

Кроме того, 25.09.2023 истцом произведена попытка осмотра заложенного имущества с выездом по адресу регистрации предпринимателя (РТ, <...>), однако ответчик по отраженному в ЕГРЮЛ адресу не обнаружен. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра объекта недвижимости от 25.09.2023.

Предусмотренное частью 2 статьи 343 ГК РФ право залогодержателя требования фактического доступа к предмету залога является самостоятельным правом, подлежащим защите в судебном порядке.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано возникновение права залога в силу закона на автомобиль легковой СITROEN BERLINGO, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, вследствие чего у истца возникло право доступа для осмотра заложенного имущества. Ответчиком не представлены доказательства предоставления истцу доступа к автомобилю в целях реализации его предусмотренных законом прав.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечить доступ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) для осмотра заложенного транспортного средства: автомобиль легковой СITROEN BERLINGO, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Андриянова