Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А56-77916/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77916/2021
14 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к
АДМИНИСТРАЦИИ ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2024

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о сохранении квартиры №81 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно проекту перепланировки.

Решением арбитражного суда от 15.03.2022 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 вышеуказанные судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.


Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприниматель являющийся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, кв. 81., выполнил переустройство и перепланировку квартиры.

Согласно проекту переустройства и перепланировки, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "КонВенция" (далее - ООО"КонВенция") согласно которому в квартире произведено: сохранение несущих конструкций строения, демонтаж всех ненесущих перегородок из гипсокартона и деревянных между помещениями квартиры №81, демонтаж газового оборудования и отключение квартиры №81 от сетей газоснабжения, устройство новых перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе толщиной 145 мм, 148 мм, 75 мм и 70 мм, устройство санузлов №4 и №8 за счет площади коридора №3 и жилых комнат №5 и №4, устройство санузла №3 за счет площади жилой комнаты №9, переустройство жилой комнаты №5 под кухню №7 за счет устройства мойки и установки электрической варочной панели, переустройство кухни №6 под подсобное помещение №10, устройство санузла №9 за счет площади кухни №6 и коридора №8, устройство вентиляции проектируемых санузлов посредством существующих вентканалов и приставных вентиляционных коробов, усиленных канальными вентиляторами, соединенными с существующим вентканалом прежнего санузла, устройство вентиляции кухни посредством приставного вентиляционного короба, соединенного с существующим вентканалом прежней кухни (место расположения вентиляционных шахт не изменялось).

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки квартиры.

Уведомлением Администрации от 26.03.2021 в согласовании, а также в выдаче акта о завершенном переустройстве и перепланировке квартиры отказано.

Указывая на то, что переустройство и перепланировка проведены в соответствии с проектной документацией, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По заданию Предпринимателя подготовлено заключение ООО "Архстройпроект" от 21.06.2021 №18-06/2021, в котором указано, что работы по перепланировке и переустройству квартиры, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; общедомовое имущество при перепланировке и переустройстве не присоединялось; при выполнении работ по перепланировке и переустройству несущие конструкции жилого дома не затрагивались; перепланировка помещений производилась за счет демонтажа ненесущих гипсокартонных перегородок и устройства новых перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе; выполненные работы не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с данной статьей возложена на заявителя.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 той же статьи).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Вопросы, касающиеся определения соответствия измененного в результате перепланировки (переустройства) помещения требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также для определения того, создает ли перепланированное (переустроенное) помещение угрозу жизни и здоровью граждан, требуют специальных познаний.

В данном случае из состава работ по перепланировке и переустройству следует, что объектами переустройства являлись, в том числе, объекты инженерного обеспечения квартиры.

Предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия согласования произведенных перепланировок и переустройств.

В ходе рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза для разрешения вопроса о соответствии перепланировок и переустройств в квартире требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; о присоединении общедомового имущества в результате проведенных в квартире работ; о характере работ - затрагивают ли они несущие конструкции и создают ли угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Экспертом ООО "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" ФИО2, было установлено, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <...>, лит. Б, кв. 81, с кадастровым номером 78:07:0003010:2280, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; при проведении работ по перепланировке указанного жилого помещения присоединение общедомового имущества не производилось; произведенные перепланировка и переустройство несущие конструкции не затрагивали; устройство вентиляции кухни посредством приставного вентиляционного короба, соединенного с существующим вентканалом прежней кухни (место расположения вентиляционных шахт не изменялось).

Апелляционный суд посчитал, что с учетом произведенного в рамках спорных работ демонтажа газового оборудования и отключения квартиры от сетей газоснабжения создана угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем не установил наличия совокупности оснований для сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поэтому согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора и оставил решение без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на то, что обстоятельства, соответствия таких переустройств применительно к инженерному обеспечению помещений (энергоснабжение, газоснабжение) в конкретном доме с имеющимися коммуникациями, соблюдению требований к нагрузкам и наличии мощностей для оборудования помещения дополнительным энергоснабжением (вместо газового обеспечения) судами в полной мере не исследованы, в том числе соответствующие вопросы о допустимости выполнения таких переустройств, имеющие значения для решения вопроса о том нарушают ли они права других лиц и создают ли такие переустройства угрозу жизни и здоровью граждан, не были поставлены перед экспертом при назначении экспертизы на стадии апелляционного производства.

При новом рассмотрении дела в материалы дела приобщено заключение специалиста ПЭУ №8 ГРО «ПетербургГаз» ФИО3, которым подтверждено небезопасное подключение газового оборудования.

После опроса в судебном заседании представителя ПЭУ №8 ГРО «ПетербургГаз» и приобщения в материалы дела заключения специалиста ПЭУ №8 ГРО «ПетербургГаз» ФИО3, Предприниматель произвел подключение газового оборудования и заявил частичный отказ от заявленных требований.

Также, представителем Предпринимателя заявлялось о привлечении специалиста ООО «ПетербургГаз» для оценки произведенного возобновления газоснабжения спорной квартиры; проведения судебной экспертизы; кроме того, Предприниматель представил уточнения заявленных требований при условии получения пояснений и уточнения специалиста ООО «ПетербургГаз».

Принятие уточнений требований, сделанных под условие статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Проведение экспертизы в части произведенного возобновления газоснабжения квартиры, при отказе от заявленных требований в части демонтажа газового оборудования представляется нецелесообразным.

Отказ от заявленных требований является процессуальным правом заявителя, не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ от заявленных требований в части демонтажа газового оборудования прекратить.

Требование Предпринимателя в оставшейся части удовлетворению не подлежат, так как проект в материалы дела представлен не был, проект представленный Предпринимателем ранее, с учетом произведенных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.