Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А56-18730/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18730/2020
02 ноября 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: частное акционерное общество "Укртехприбор Торговый Дом" (адрес: Украина, 021021, г.Киев, Дарницкий р-н, ул.Харьковское шоссе, д.145, код ЕГРПОУ: 34342578, дата окончания формирования уставного капитала: 14.08.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЭМ энд Коил" (адрес: Россия, 193315, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.07.2007, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.03.2020, удостоверение адвоката; Галлянов Д.П., доверенность от 08.05.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.11.2017, паспорт,

установил:

Частное акционерное общество «Укртехприбор Торговый Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЭМ энд Коил» (далее – ответчик) задолженности в размере 169 579 долларов США без НДС.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2020, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПР «Электромашина», связанного с акционером и бывшим генеральным директором ответчика.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Истцом не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного им лица.

Также в судебном заседании 08.09.2020 суд не принял к рассмотрению уточненные истцом в дополнениях к исковому заявлению исковые требования, где истец просил с ответчика 164 829 долларов США задолженности и 28 955 долларов США упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом заявлении истец изменил как предмет иска (требование о присуждении денежных средств в ином размере), так и основания иска, представив дополнительные доказательства в обоснование наличия упущенной выгоды, требование о возмещении которой первоначально в иске не заявлено. Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством.

В судебном заседании 06.10.2020 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объединении производства по настоящему делу с делом № А56-75462/2020 и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение по существу дела № А56-75462/2020, которое ко времени рассмотрения ходатайств истца не принято к рассмотрению арбитражным судом.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами не оспаривается, что в течение 2018 года истец (исполнитель) на основании заключенных с ответчиком (заказчиком) договоров от 03.05.2018 № 15, 04.06.2018 № 16, от 20.05.2018 № 18, от 11.06.2018 № 19, от 20.08.2018 № 21, от 27.08.2018 № 22, от 04.09.2018 № 23 предоставлял ответчику услуги инженерно-технического сопровождения капительного ремонта заказчиком якоря электродвигателя 2П22/80, по контрактам от 11.09.2018 № 26 и от 19.09.2018 № 28 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) выполнял работы по текущему ремонту одной из частей якоря электродвигателя 2П22/80, а по контрактам от 07.02.2018 № 10, от 14.02.2018 № 12, от 04.03.2018 № 15, от 11.03.2019 № 17, от 15.04.2019 № 22 – работы по текущему ремонту одной из частей якоря электродвигателя 2П25/62.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что принятые по договорам от истца работы (услуги) полностью оплачены ответчиком, суммарная стоимость которых согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.12.2019 составила 49 266 082 рубля 74 копейки.

В обоснование исковых требований истец сослался на решение от 28.02.2019 № 1 о совместном инвестировании (далее – решение от 28.02.2019), по которому стороны договорились совместно инвестировать изготовление технологического оборудования, определив в его в пункте 5 перечень оборудования, инвестируемого сторонами, который стороны согласовывают до его изготовления (пункт 2 решения от 28.02.2019).

Оценивая на основании решения от 28.02.2019 правоотношения сторон как совместную деятельность, регулируемую положениями гражданского законодательства о договоре простого товарищества, истец считает, что его 37 500 долларов США составляет его доля (50 процентов от суммарной стоимости оборудования) в счет возмещения за нарушение подписанного решения от 28.02.2019, ответчиком допущены нарушения в сметах, в результате чего истцом не получены причитающиеся ему части дохода из бюджета проекта по ремонту якоря 2949 в размере 97 401 доллара США и из бюджета проекта по ремонту якоря 2930 в размере 34 878 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор простого товарищества является консенсуальным; он считается заключенным с момента, когда стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: о предмете, вкладах участников в общее дело и об обязанностях по ведению совместной деятельности. При этом главным квалифицирующим признаком договора простого товарищества является наличие общей для всех товарищей цели: ни одна из сторон не вправе требовать исполнения в отношении себя лично и соответственно не должна производить исполнение непосредственно в отношении какой-либо другой стороны.

Решение от 28.02.2019 не содержит сведений о вкладах участников в общее дело: вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

Таким образом, решение от 28.12.2019 не содержит существенных условий договора простого товарищества.

Документы, подтверждающие исполнение по решению от 28.02.2019 именно как договора простого товарищества истцом не представлены: в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом осуществлялась совместная деятельность истца с ответчиком, о порядке ведения общих дел товарищей.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела договоры (контракты), заключавшиеся сторонами, в период, предшествующий подписанию решения от 28.02.2019, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений подряда и по оказанию услуг, что позволяет сделать вывод об отсутствии общей цели и совершении возмездных действий в интересах одной из сторон договора, которому соответствует встречное имущественное предоставление по оплате работ (услуг). Указанные обстоятельства исключают применение к правоотношениям сторон норм о простом товариществе.

Судом не принят довод истца о том, что электронную переписку представителей сторон следует рассматривать как письменную форму сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение сделки, не исполнявшейся сторонами, не может подтверждаться деловой перепиской должностных лиц сторон, воля которых впоследствии не оформлена соглашением или встречными документами, позволяющими с определенностью установить направленность воли на возникновение соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Чеком-ордером Северо-Западного банка № 9055/235 от 27.02.2020 подтвержден факт уплаты представителем истца государственной пошлины в размере 78 630 рублей, рассчитанной исходя из цены иска 11 126 079 рублей по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.