Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А31-14372/2019

АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-14372/2019

г. Кострома «02» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет», г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительными отказов Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы в продлении сроков действия разрешений на строительство 18 объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Кострома, набережная реки Волга между автопешеходным и железнодорожным мостами на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:080417:11 и 44:27:080415:3 и обязании подготовить, направить на подпись Главе администрации города Костромы и выдать ООО «Строймаркет» продления разрешений на строительство указанных объектов незавершенного строительства:

- здание по ГП № 1 – разрешение № RU 44328000-45/1/2015;

- здание по ГП № 2 – разрешение № RU 44328000-427-2015;

- здание по ГП № 3 – разрешение № RU 44328000-426-2015;

- здание по ГП № 4 – разрешение № RU 44328000-425-2015;

- здание по ГП № 5 – разрешение № RU 44328000-424-2015;

- здание по ГП № 6 – разрешение № RU 44328000-423-2015;

- здание по ГП № 7 – разрешение № RU 44328000-422-2015;

- здание по ГП № 8 – разрешение № RU 44328000-421-2015;

- здание по ГП № 9 – разрешение № RU 44328000-420-2015;

- здание по ГП № 10 – разрешение № RU 44328000-419-2015;

- здание по ГП № 11 – разрешение № RU 44328000-418-2015;

- здание по ГП № 12 – разрешение № RU 44328000-416-2015;

- здание по ГП № 13 – разрешение № RU 44328000-417-2015;

- здание по ГП № 14 – разрешение № RU 44328000-52/2-2015;

- здание по ГП № 15 – разрешение № RU 44328000-53/2-2015;

- здание по ГП № 16 – разрешение № RU 44328000-40/2-2015;

- здание по ГП № 17 – разрешение № RU 44328000-46/1/2015;

- здание по ГП № 18 – разрешение № RU 44328000-415-2015,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2019;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2019 № 55исх-95/19;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – заявитель, общество, ООО «Строймаркет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными отказов Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы (далее – заинтересованное лицо, Управление) в продлении сроков действия разрешений на строительство 18 объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Кострома, набережная реки Волга между автопешеходным и железнодорожным мостами на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:080417:11 и 44:27:080415:3 и обязании подготовить, направить на подпись Главе администрации города Костромы и выдать ООО «Строймаркет» продления разрешений на строительство указанных объектов незавершенного строительства:

- здание по ГП № 1 – разрешение № RU 44328000-45/1/2015;

- здание по ГП № 2 – разрешение № RU 44328000-427-2015;

- здание по ГП № 3 – разрешение № RU 44328000-426-2015;

- здание по ГП № 4 – разрешение № RU 44328000-425-2015;

- здание по ГП № 5 – разрешение № RU 44328000-424-2015;

- здание по ГП № 6 – разрешение № RU 44328000-423-2015;

- здание по ГП № 7 – разрешение № RU 44328000-422-2015;

- здание по ГП № 8 – разрешение № RU 44328000-421-2015;

- здание по ГП № 9 – разрешение № RU 44328000-420-2015;

- здание по ГП № 10 – разрешение № RU 44328000-419-2015;

- здание по ГП № 11 – разрешение № RU 44328000-418-2015;

- здание по ГП № 12 – разрешение № RU 44328000-416-2015;

- здание по ГП № 13 – разрешение № RU 44328000-417-2015;

- здание по ГП № 14 – разрешение № RU 44328000-52/2-2015;

- здание по ГП № 15 – разрешение № RU 44328000-53/2-2015;

- здание по ГП № 16 – разрешение № RU 44328000-40/2-2015;

- здание по ГП № 17 – разрешение № RU 44328000-46/1/2015;

- здание по ГП № 18 – разрешение № RU 44328000-415-2015.

Управление требования заявителя не признает, представило отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Администрацией города Костромы арендатору земельного участка ООО «Сити» с целью строительства туристического комплекса были выданы разрешения на строительство следующих объектов недвижимости:

1) здание № 1 (по ГП) № RU 44328000-45/1/2015 от 05.02.2015, сроком действия до 05.02.2017;

2) здание № 2 (по ГП) № RU 44328000-427-2015 от 16.10.2015, сроком действия до 30.06.2016;

3) здание № 3 (по ГП) № RU 44328000-426-2015 от 16.10.2015, сроком действия до 30.06.2016;

4) здание № 4 (по ГП) № RU 44328000-425-2015 от 16.10.2015, сроком действия до 30.06.2016;

5) здание № 5 (по ГП) № RU 44328000-424-2015 от 16.10.2015, сроком действия до 30.06.2016;

6) здание № 6 (по ГП) № RU 44328000-423-2015 от 16.10.2015, сроком действия до 30.06.2016;

7) здание № 7 (по ГП) № RU 44328000-422-2015 от 16.10.2015, сроком действия до 30.06.2016;

8) здание № 8 (по ГП) № RU 44328000-421-2015 от 16.10.2015, сроком действия до 30.06.2016;

9) здание № 9 (по ГП) № RU 44328000-420-2015 от 16.10.2015, сроком действия до 30.06.2016;

10) здание № 10 (по ГП) № RU 44328000-419-2015 от 16.10.2015, сроком действия до 30.06.2016;

11) здание № 11 (по ГП) № RU 44328000-418-2015 от 16.10.2015, сроком действия до 30.06.2016;

12) здание № 12 (по ГП) № RU 44328000-416-2015 от 16.10.2015, сроком действия до 30.06.2016;

13) здание № 13 (по ГП) № RU 44328000-417-2015 от 16.10.2015, сроком действия до 30.06.2016;

14) здание № 14 (по ГП) № RU 44328000-52/2-2015 от 02.10.2015, сроком действия до 28.02.2016;

15) здание № 15 (по ГП) № RU 44328000-53/2-2015 от 02.10.2015, сроком действия до 28.02.2016;

16) здание № 16 (по ГП) № RU 44328000-40/2-2015 от 02.10.2015, сроком действия до 20.08.2016;

17) здание № 17 (по ГП) № RU 44328000-46/1/2015 от 05.02.2015, сроком действия до 05.02.2017;

18) здание № 18 (по ГП) № RU 44328000-415-2015 от 16.10.2015, сроком действия до 30.06.2016.

05.11.2015 ООО «СтройМаркет» приобрело у ООО «Сити» незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, набережная правого берега реки Волга между автопешеходным и железнодорожным мостами, «Туристический комплекс (апартамент-отель) «Родные берега» (ул. Чернигинская набережная). Заключив с Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы дополнительные соглашения от 25.11.2015 к договорам аренды от 26.06.2012 № Д.2944.3 и № Д.2945.3 ООО «СтройМаркет» стало арендатором земельных участков по тому же адресу с кадастровыми номерами 44:27:080417:11 и 44:27:080415:3. На момент приобретения Обществом незавершенных строительством объектов разрешения на их строительство были получены.

30.01.2018 ООО «СтройМаркет» обратилось в Управление с заявлением о продлении вышеуказанных разрешений на строительство. Срок действия названных разрешений на момент обращения с заявлением об их продлении истек.

27.02.2018 Управлением было отказано в продлении срока их действия, о чем в адрес Общества были направлены соответствующие уведомления.

ООО «СтройМаркет» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании уведомлений от 27.02.2018 об отказе в продлении срока действия разрешений на строительство объектов капитального строительства и обязании устранить нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2018 по делу № А31-6464/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении требований, заявленных ООО «СтройМаркет», было отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре дела № А31-6464/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым статья 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» дополнена частью 7 следующего содержания: «до 1 января 2020 года подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет».

Определением суда от 02.12.2019 по делу № А31-6464/2018 в удовлетворении заявления ООО «СтройМаркет» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

03.10.2019 Общество повторно обратилось в Управление с заявлением о продлении срока восемнадцати вышеуказанных разрешений на строительство.

Управлением в адрес Общества направлены уведомления от 11.10.2019 № 13-01-39исх-944/19, от 10.10.2019 № 13-01-39исх-928/19, от 11.10.2019 № 13-01-39исх-949/19, от 10.10.2019 № 13-01-39исх-932/19, от 10.10.2019 № 13-01-39исх-933/19, от 11.10.2019 № 13-01-39исх-945/19, от 11.10.2019 № 13-01-39исх-968/19, от 11.10.2019 № 13-01-39исх-947/19, от 11.10.2019 № 13-01-39исх-948/19, от 11.10.2019 № 13-01-39исх-946/19, от 10.10.2019 № 13-01-39исх-934/19, от 10.10.2019 № 13-01-39исх-930/19, от 10.10.2019 № 13-01-39исх-931/19, от 10.10.2019 № 13-01-39исх-927/19, от 11.10.2019 № 13-01-39исх-952/19, от 11.10.2019 № 13-01-39исх-951/19, от 11.10.2019 № 13-01-39исх-943/19, от 11.10.2019 № 13-01-39исх-950/19 об отказе в продлении срока действия разрешений на строительство.

Отказы связаны с тем, что сроки действия вышеназванных разрешений на строительство истекли 30.06.2016 (здания №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18 по ГП), 28.02.2016 (здания №№ 14, 15 по ГП), 20.08.2016 (здание № 16 по ГП), 05.02.2017 (здания №№ 1, 17 по ГП).

В продлении срока действия разрешений на строительство в отношении зданий №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 по ГП также отказано в связи с тем, что со дня истечения срока действия данных разрешений на строительство на день подачи заявлений о продлении срока их действия прошло более трех лет, а также в связи с наличием информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале строительных работ; в продлении срока действия разрешений на строительство в отношении зданий №№ 1 и 17 отказано в связи с наличием информации о выявленном в рамках муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Кроме того, Управление указало, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.7.1 Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, внесению изменений в разрешение на строительство, в том числе в электронном виде, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 28.03.2019 № 462, документы не должны содержать подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений. Управлением установлено, что уведомления в отношении разрешения на строительство зданий №№ 1, 3, 7, 8, 9, 16, 17, 18 по ГП имеют неоговоренные исправления в кадастровом номере, что недопустимо.

Полагая, что отказы в продлении срока действия разрешений на строительство не соответствуют требованиям градостроительного законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В заявлении и дополнительных пояснениях Общество указало, что поскольку им подавалось заявление на продление срока действия разрешения на строительство до истечения трех лет с момента окончания действия разрешений на строительство (30.01.2018), Обществом соблюдены условия своевременной подачи заявлений на продление срока действия указанных разрешений. Таким образом, при том, что Федеральный закон от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу позже истечения трех лет с момента завершения срока действия разрешений на строительство, но Общество предпринимало действия для продления разрешений на строительство ранее истечения трехлетнего срока, и с момента заявления о продлении срока действия разрешений на строительство (30.01.2018) до момента обращения с повторными аналогичными заявлениями (03.10.2019) не прошло три года, то по мнению Заявителя, нормы указанного закона распространяют действие на повторные заявления ООО «СтройМаркет», и сроки разрешений на строительство при таких обстоятельствах должны быть продлены. Зявитель считает, что отказы Управления противоречат приведенным нормам права. Кроме того, Общество указало, что на земельных участках проекта Родные берега было возведено свайное поле, то есть начато возведение зданий проекта Родные берега, и регистрировались объекты незавершенного строительства – фундаменты зданий проекта, которые, в том числе, видны на публичной кадастровой карте. Забитые в землю сваи фактически имеются на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:080417:11 и 44:27:080415:3, что можно визуально наблюдать. Общество полагает, что поскольку имеются доказательства начала строительства зданий проекта Родные берега, о чем Управлению при выдаче отказов в продлении срока действия разрешений на строительство было известно, отказы противоречат положениям части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного заявитель считает, что оба основания по которым Управлением отказано в продлении срока действия разрешений на строительство, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Управление возражает против требований Общества, доводы изложило в письменном отзыве, в котором в частности указало, что Федеральный закон от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть со 02.08.2019. Переходных положений названный закон не содержит, в связи с чем, норма части 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ подлежит применению со дня действия Федерального закона от 02.08.2019 № 283-ФЗ. То есть, на момент обращения ООО «СтройМаркет» в Управление с заявлением о продлении разрешений на строительство – 30.01.2018, в статье 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ отсутствовала часть 7. На момент обращения Общества в Управление с заявлением о продлении разрешений на строительство – 03.10.2019, указанная норма Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ являлась действующей, однако срок действия разрешений на строительство зданий №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 по ГП уже истек и со дня истечения срока действия данных разрешений на строительство на день подачи заявлений об их продлении прошло более трех лет. Управление полагает, что у него не имелось предусмотренных законом оснований для продления оспариваемых разрешений на строительство, с учетом ранее поданных заявлений о продлении срока их действия и оспариваемые уведомления об отказе в продлении срока действия разрешений на строительство соответствуют действующему законодательству. По доводу Общества о том, что на земельных участках проекта Родные берега было возведено свайное поле, Управление указало, что данные доводы противоречат акту осмотра обследования территории органом муниципального земельного контроля от 08.10.2019 № 183, согласно которому работы по строительству зданий №№ 1 и 17 по ГП не начаты. На основании информации департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области от 07.10.2019 № 7410 в Управление не поступало извещения о начале строительства туристического комплекса на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:080415:3 и 44:27:080417:11 по адресу: город Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами в департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области в отношении разрешений на строительство зданий №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 по ГП. Кроме того, Управление указало, что муниципальное образование городской округ город Кострома в лице уполномоченного органа Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «СтройМаркет» на объекты незавершенного строительства, поскольку завершенные фундаменты на участках отсутствуют (дело № А31-7519/2017). Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2019 по делу № А31-7519/2017, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019, исковые требования Управления удовлетворены, поэтому довод заявителя о начале строительных работ и зарегистрированных правах на объекты незавершенного строительства является несостоятельным. Кроме того, Управление указало, что в Арбитражном суде Костромской области рассматривается дело № А31-13656/2017 по исковому заявлению Управления к ООО «СтройМаркет» о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:080415:3 и 44:27:080417:11, находящимися по адресу: город Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, для использования в целях строительства туристического комплекса. Таким образом, Управление считает, что оспариваемые уведомления подготовлены Управлением в строгом соответствии с действующим законодательством и не могут нарушать законных прав заявителя.

В судебном заседании представитель Управления озвучил доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает оспариваемые уведомления об отказе в продлении срока действия разрешений на строительство законными и обоснованными, в связи с чем, просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В силу части 21.5 статьи 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Согласно части 21.10 статьи 51 ГрК РФ лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны направить уведомление о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" с указанием в том числе правоустанавливающих документов на такие земельные участки в случае, указанном в части 21.5 настоящей статьи.

На основании части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В подпункте 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ установлено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.

Самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (подпункт 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ).

Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» дополнена частью 7 согласно которой, до 1 января 2020 года подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет.

Федеральный закон от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу со дня его официального опубликования - со 02.08.2019 (статья 8).

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Переходных положений, либо нормы, предусматривающей придание Федеральному закону от 02.08.2019 № 283-ФЗ обратной силы, ни данный Федеральный закон, ни иной закон, не содержит.

В рассматриваемом случае часть 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, введенная с 02.08.2019 Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ, применению не подлежит в связи со следующим.

На момент обращения ООО «СтройМаркет» в Управление (30.01.2018) с заявлением о продлении разрешений на строительство от 05.02.2015, от 02.10.2015, от 16.10.2015, часть 7 еще не была введена в статью 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ.

При обращении Общества в Управление с заявлением о продлении разрешений на строительство – 03.10.2019, вышеуказанная норма Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ являлась действующей (включая часть 7 статьи 4), однако на этот момент срок действия разрешений на строительство зданий №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 по ГП истек и со дня истечения срока действия данных разрешений на строительство на день подачи заявлений о продлении срока их действия прошло более трех лет.

По смыслу действующего законодательства, исходя из буквального толкования положений Градостроительного кодекса, продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений, прекращение его действия возможно только в отношении действующего разрешения на строительство.

Судом установлено, что на день обращения заявителя в уполномоченный орган с заявлениями о продлении действия разрешений на строительство (03.10.2019), указанные разрешения не действовали.

Таким образом, у Управления не имелось предусмотренных законом оснований для продления спорных разрешений на строительство, с учетом ранее поданных заявлений о продлении срока их действия.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт осмотра обследования территории органом муниципального земельного контроля от 08.10.2019 № 183 свидетельствует о том, что работы по строительству зданий №№ 1 и 17 по ГП не начаты. Согласно информации Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области от 07.10.2019 № 7410, извещения о начале строительства туристического комплекса на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:080415:3 и 44:27:080417:11 по адресу: город Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами в отношении разрешений на строительство зданий №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 по ГП в Департамент не поступало.

Также суд учитывает, что муниципальное образование городской округ город Кострома в лице уполномоченного органа Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обращалось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «СтройМаркет» на объекты незавершенного строительства, находящиеся по адресу: Костромская область, Костромской район, город Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, «Туристический комплекс (апартамент-отель) «Родные берега», поскольку завершенные фундаменты на земельных участках отсутствуют (дело № А31-7519/2017).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2019 по делу № А31-7519/2017, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019, исковые требования Управления удовлетворены.

Таким образом, является несостоятельным довод заявителя о начале строительных работ и зарегистрированных правах на объекты незавершенного строительства на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:080417:11 и 44:27:080415:3. Невнесение Управлением Росреестра необходимых сведений в ЕГРП (в части имеющихся на этих участках объектов незавершенного строительства) правового значения не имеет при наличии вышеназванного решения Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2019 по делу № А31-7519/2017 вступившего в законную силу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отказы Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы в продлении срока действия разрешений на строительство объектов капитального строительства в отношении зданий №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 по ГП в связи с тем, что со дня истечения срока действия данных разрешений на строительство на день подачи заявлений о продлении срока действия разрешений на строительство прошло более трех лет, а также в связи с наличием информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале строительных работ; в продлении срока действия разрешений на строительство в отношении зданий №№ 1 и 17 в связи с наличием информации о выявленном в рамках муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения являются законными и обоснованными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что уведомления Управления от 11.10.2019 № 13-01-39исх-944/19, от 10.10.2019 № 13-01-39исх-928/19, от 11.10.2019 № 13-01-39исх-949/19, от 10.10.2019 № 13-01-39исх-932/19, от 10.10.2019 № 13-01-39исх-933/19, от 11.10.2019 № 13-01-39исх-945/19, от 11.10.2019 № 13-01-39исх-968/19, от 11.10.2019 № 13-01-39исх-947/19, от 11.10.2019 № 13-01-39исх-948/19, от 11.10.2019 № 13-01-39исх-946/19, от 10.10.2019 № 13-01-39исх-934/19, от 10.10.2019 № 13-01-39исх-930/19, от 10.10.2019 № 13-01-39исх-931/19, от 10.10.2019 № 13-01-39исх-927/19, от 11.10.2019 № 13-01-39исх-952/19, от 11.10.2019 № 13-01-39исх-951/19, от 11.10.2019 № 13-01-39исх-943/19, от 11.10.2019 № 13-01-39исх-950/19 об отказе в продлении срока действия разрешений на строительство объектов капитального строительства соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, в удовлетворении требований ООО «СтройМаркет» должно быть отказано.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу, Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 51000 рублей на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев. Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет», адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет», адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 05.07.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Цветков