Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А14-6449/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6449/2020

« 05 » августа 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена « 30 » июля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 584 548 руб. основного долга по договору поставки № 18/06/19-А от 18.06.2019, а также 9 000 руб. судебных расходов на оказание юридической помощи,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (далее – истец, ООО «НАВАСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее – ответчик, ООО «ДАР») о взыскании 3 584 548 руб. основного долга по договору поставки № 18/06/19-А от 18.06.2019, а также 9 000 руб. судебных расходов на оказание юридической помощи, и 40 923 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 21.05.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.06.2020г.

Определением суда от 10.06.2020 предварительное судебное заседание отложено и судебное разбирательство назначено на 30.07.2020.

В предварительное судебное заседание 30.07.2020 стороны не явились, истец - надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик не явился, о месте и времени проведения заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил:

Между истцом ООО «НАВАСТРОЙ» (поставщик) и ответчиком ООО «ДАР» (покупатель) 18.06.2019 заключен договор поставки № 18/06/19-А, по которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора). Как следует из представленных спецификаций, поставке подлежала асфальтобетонная смесь.

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производятся в течение 30 календарных дней с момента передачи каждой партии товара. Партией товара определено количество товара, отгруженного за один календарный день.

Выполняя условия заключенного договора, истец по товарным накладным в период с 31.07.2019 по 10.12.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 3 584 548 руб., по следующим товарным накладным: №190731021 от 31.07.2019, №190805012 от 05.08.2019, №190810001 от 10.08.2019, №190810013 от 10.08.2019, №190815016 от 15.08.2019, №190820028 от 20.08.2019, №190825016 от 25.08.2019, №190829017 от 29.08.2019, №190910012 от 10.09.2019, №190920005 от 20.09.2019, №190925006 от 25.09.2019, №190930006 от 30.09.2019, №191005026 от 05.10.2019, №191010010 от 10.10.2019, №191015004 от 15.10.2019, №191015014 от 15.10.2019, №191110015 от 10.11.2019, №191125022 от 25.11.2019, №191205002 от 05.12.2019, №191210004 от 10.12.2019 (л.д.14-39).

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, однако не оплачен.

Претензией от исх.261 от 02.03.2020 (направлена 02.03.2020) истец уведомил ответчика о наличии задолженности.

Ответа на претензию не последовало.

Претензией повторно исх.737 от 14.04.2020 (направлена 14.04.2020) истец уведомил ответчика о наличии 3 584 548 руб. основного долга по договору поставки №18/06/19-А от 18.06.2019.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду Воронежской области закреплена в п. 6.5 договора поставки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Наличие задолженности ответчика подтверждено представленными истцом копиями товарных накладных, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 на сумму 3 584 548 руб. (л.д.44).

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск в указанной части не оспорил, отзыва не представил, требования истца о взыскании 3 584 548 руб. основного долга является обоснованным и правомерным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 584 548 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между ООО НАВАСТРОЙ» (заказчик) и ООО «РИМ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется, в том числе защищать права и интересы заказчика в судебных органах.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2020, подготовлено и направлено в Арбитражный суд Воронежской области исковое заявление в отношении ООО «ДАР» - стоимость услуги составила 9 000 руб.

Копией платежного поручения № 737 от 22.05.2020 подтверждается оплата юридических услуг по договору №2 от 01.02.2017.

Таким образом, оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств чрезмерности и необоснованности суммы заявленных судебных расходов, а также доказательств того, что данные услуги были оказаны в рамках другого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, подлежат взысканию расходы в размере 9 000 руб.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 29.04.2020 № 1353 оплатил государственную пошлину в размере 40 923 руб.

Сумма государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 40 923 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора и на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по настоящему делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере 40 923 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 584 548 руб. основного долга, а также 9 000 руб. расходов на услуги представителя, 40 923 руб. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Романова