Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А46-4116/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4116/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиТ»на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2020 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-4116/2016 по иску администрации Кировского административного округа города Омска (644082, город Омск, улица Профинтерна, дом 15, ОГРН 1025501396360, ИНН 5507010862) к обществу с ограниченной ответственностью «ПиТ» (644024, город Омск, улица Чкалова, дом 2/1,ОГРН 1055507015585, ИНН 5504101092) об обязании освободить земельный участок и взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседаниене явились, в связи с чем суд округа завершил сеанс видеоконференц-связис Арбитражным судом Омской области (судья Храмцов К.В.) и рассмотрел дело в обычном режиме.

Суд установил:

администрация Кировского административного округа города Омска(далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской областис исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «ПиТ» (далее – общество, ООО «ПиТ») об обязании освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта (далее – НТО) общей площадью 42,7 кв. м, расположенного на земельном участке с учетным кадастровым номером 95 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:717,ориентир местоположения: в 67 метрах северо-западнее относительно строящегося здания вблизи пересечения улицы Лукашевича и улицы Степанца в Кировском административном округе города Омска, путемего демонтажа самостоятельно, либо за счет собственных средств,взыскании 69 906 руб. неосновательного обогащения за период с 19.11.2015по 22.03.2016, 640 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 22.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетвореныв полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскано8 822 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ПиТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, изложенным ответчиком в дополненияхк отзыву на исковое заявление от 17.05.2016.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2010 № Д-Кр-21-8445 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев часть земельного участка, площадью 50 кв. м с учетным кадастровым номером 95, из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:717, расположенного в северо-западной части кадастрового района 55:36 города Омска (улица Лукашевича, Кировский административный округ), для размещения торгового павильона (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Извещением от 17.08.2015 № 14236 департамент сообщил ООО «ПиТ»о том, что по окончании срока действия договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одновременно со ссылкой на статьи 610, 621 ГК РФ департамент указал, что отказывается от договора аренды и по истечении трехмесячного срока договор будет считаться расторгнутым.

В марте 2016 года общество обратилось в администрациюс заявлением о заключении договора на размещение НТО без проведения аукционных процедур в соответствии с пунктами 24-25 Постановления администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

В письме от 12.04.2016 администрация отказала ООО «ПиТ»в заключении договора на размещение НТО, сославшись на распоряжение департамента от 22.01.2016 № 39 «О прекращении начислений по договорам аренды земельных участков» (далее – распоряжение № 39), указав,что спорный договор аренды является недействующим.

Распоряжением № 39 финансово-информационному управлению департамента указано на необходимость с 18.11.2015 прекратить начисления арендной платы и исключить из реестра договоров пользования имуществом договор аренды от 01.02.2010.

Не согласившись с распоряжением № 39 в части прекращения начислений по спорному договору аренды, общество обратилосьв арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках дела№ А46-4754/2016.

Решением Арбитражного суда Омкой области от 10.04.2019 по делу№ А46-4754/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, требования ООО «ПиТ» оставлены без удовлетворения.

Расторжение договора аренды департаментом на основании извещения от 17.08.2015 № 14236 также обжаловано обществом. Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2018 по делу № А46-7671/2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2019, ООО «ПиТ» отказано в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, обществом обжалован отказ администрации от заключения договора на размещение НТО, изложенный в письме от 12.04.2016. Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по делу № А46-9816/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, требования ООО «ПиТ» оставлены без удовлетворения.

Неисполнение требований об освобождении земельного участкаи уплате задолженности в виде неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 395, 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 3 статьи 3, статей 22, 29, пункта 1 статьи 39.36, статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановлением администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, Постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 419«Об администрации Кировского административного округа городаОмска» и исходили из установленного вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 10.04.2019 по делу № А46-4754/2016, от 06.08.2018 по делу № А46-7671/2018, от 10.10.2019 по делу № А46-9816/2016 обстоятельства отсутствия у ООО «ПиТ» правовых оснований для размещения спорного НТО после истечения установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ срока предупреждения об этом, состоявшегося по извещению арендодателя от 17.08.2015 № 14236, а также из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом за период с 19.11.2015 по 22.03.2016, оснований для взыскания неустойки.

Суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихсяв государственной или муниципальной собственности, осуществляетсяна основании схемы размещения нестационарных торговых объектовв соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по спорам между сторонами настоящего дела установлено прекращение арендных отношений в отношении использования спорной части земельного участка, у общества отсутствуют правовые основания для ее занятия, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок от размещенного на нем НТО правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Фактическое пользование земельным участком ответчиком подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, при этом доказательств внесения им платы за такое использование в материалы дела не представлено, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, изложенным ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 17.05.2016, не может быть принята во внимание.

В указанных дополнениях к отзыву на иск ответчик привел довод о том, что объект, указанный в договоре аренды (часть земельного участка, площадью 50 кв. м с учетным кадастровым номером 95, из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:717, расположенного в северо-западной части кадастрового района 55:36 города Омска (улица Лукашевича, Кировский административный округ)), и объект, заявленный истцом в исковом заявлении и являющийся предметом настоящего спора (павильон общей площадью 42,7 кв. м, используемый под кафе, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110103:5, ориентир местонахождения в 120 метрах на юго-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. Степанца, д. 14), являются разными объектами.

Между тем кассатор не учитывает, что после подачи им указанного дополнения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования указанием на обязание ответчика освободить часть земельного участка и уплатить неосновательное обогащение именно за часть участка, в отношении которой между сторонами ранее был заключен договор аренды.

Иных доводов в обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебных инстанцийпо существу спора не является основанием для их отмены.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу№ А46-4116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева