Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А21-2034/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-2034/2021



«29» марта 2022года



Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022, полный текст решения изготовлен 29.03.2022



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНАЯ ФАБРИКА» (ИНН: <***>; ОГРН:1073914000489) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН:1037700255284) о взыскании 72 143,10руб.

третьи лица: 336 отдельная бригада морской пехоты (в/ч 06017), Федеральное казенное учреждение «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51280(УПРАВЛЕНИЕ БАЛТИЙСКОГО ФЛОТА» (ИНН: <***>; ОГРН:1093925038272)


при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от Минобороны и ФКУ «В/ч 5180» Управление Балтийского флота: ФИО3 - представитель по доверенностям, диплому и паспорту

от 336 отдельной бригады морской пехоты (в/ч 06017):ФИО4- представитель по доверенности и удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНАЯ ФАБРИКА» (далее – Истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ответчикам- 336 отдельной бригаде морской пехоты (в/ч 06017)(далее - в/ч 06017), Федеральному казенному учреждению. «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51280(УПРАВЛЕНИЕ БАЛТИЙСКОГО ФЛОТА» (ИНН: <***>; ОГРН:1093925038272)(далее - Управление БФ, в/ч 51280), Министерству обороны Российской Федерации (далее- Минобороны), в котором просит суд взыскать с Управления БФ, а при недостаточности средств - субсидиарно с Минобороны, в пользу Общества сумму причиненного ущерба в размере 72 143,10руб..

В ходе судебного разбирательства представитель в/ч 06017 указал, что воинская часть не является юридическим лицом; в/ч 51280 указала, что в/ч 06017 не входит в состав юридического лица в/ч 51280 Управление БФ, последняя не имеет своего лицевого счета и не является органом обеспечения в/ч 06017, а отвечает лишь по своим обязательствам.

В отзыве на иск в/ч 51280 Управление БФ указало, что согласно подп.31 п.10 раздела III Положения о Минобороны, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2024 №1082 именно Минобороны осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства 09.08.2021, Истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать с ответчика 106 023,60руб..

11.10.2021 Истец уточнил, что просит считать Минобороны надлежащим ответчиком по делу. Также Истец заявил ходатайство о переводе в/ч 06017 и в/ч 51280 из процессуального статуса ответчиков в процессуальный статус третьих лиц.

Определением суда от 13.10.2021 процессуальные ходатайства Истца удовлетворены.

25.10.2021 Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Минобороны сумму 106 023,60руб. в возмещение ущерба.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Истец поддержал требования о взыскании с Минобороны сумму 106 023,60руб. в возмещение ущерба.

Минобороны исковое требования не признает и просит отказать в их удовлетворении , так как Истцом документально не подтверждено , что повреждение посевов озимого рапса на площади 0,9592га произошло по вине военнослужащих Минобороны и транспортным средством Минобороны.

Возражения Минобороны поддержаны представителями в/ч 06017 и в/ч 51280.

Истец с возражениями ответчика и третьих лиц не согласен, считает их необоснованными.

Заслушав представителей Истца, Минобороны и третьих лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество на основании дополнительного соглашения №2 от 01.04.2019 к договору аренды земельных участков №04/01-2017 от 01.05.2017, заключенному между Обществом (арендатор) и ООО «Аграрная инвестиционная компания(арендодатель), является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:14:050601:30, общей площадью 8467174кв.м., входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 39:14:000000:21 общей площадью 12530101кв.м по адресу (местонахождению): Россия, Калининградская область, Балтийский городской округ.

Как указывает Истец, 03.07.2020 на указанном земельном участке в районе пос.Дивное Балтийского городского округа (дорога А-192 Зеленоградск-Приморск) военнослужащими в/ч 06017 при проведении военных учений полностью уничтожены посевы озимого рапса сева 2019 на площади 0,9592га , принадлежащего Истцу, в результате чего Обществу причинен ущерб уничтожением посевов согласно представленного расчета в размере 106 023,60руб..

Истец утверждает, что уничтожение посевов было осуществлено автомобилем в/ч 06017 , старшим машины которой является гвардии лейтенант ФИО5, который в ходе проводимых учений проехал по полю , засеянному озимым рапсом в п.Дивное Балтийского городского округа, чем повредил принадлежащие Обществу посевы.

В обоснование исковых требований Истец представил акт уничтожения посевов сельскохозяйственных культур от 17.07.2020, подписанный комиссией в составе представителей Истца, управления сельского хозяйства администрации МО «Зеленоградский городской округ», в/ч 06017, в /ч 51280 и двух свидетелей; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.2020, принятое заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Зеленоградскому гарнизону по результатам проверки по факту умышленного повреждения военнослужащими в/ч 06017 в ходе воздушно-десантной подготовки посевов рапса, принадлежащего Обществу; справку о стоимости (расчет) ущерба с приложением данных Калининградстата о средних ценах на январь-декабрь 2020 на семена рапса, о средней урожайности сельскохозяйственных культур для Общества.

Истец полагает, что указанные документы подтверждают вину военнослужащих Минобороны в уничтожении посевов рапса на указанной площади, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями военнослужащих Минобороны и возникшим ущербом.

02.11.2020 Истец направил в адрес Минобороны, в/ч 06017, в /ч 51280 претензии с требованием возместить ущерб от повреждения посевов озимого рапса.

Поскольку требования по претензиям удовлетворены не были, Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований Истец сослался на статьи 15,16, 1064, 1069 ГК РФ.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Материалами дела подтверждено, что Истец является арендатором земельного участка земельного участка с кадастровым номером 39:14:050601:30, общей площадью 8467174кв.м., входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 39:14:000000:21 общей площадью 12530101кв.м по адресу (местонахождению): Россия, Калининградская область, Балтийский городской округ.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что на спорном участке Обществом был посеян в 2019 году озимый рапс, который 03.07.2020 был полностью уничтожен на площади 0,9592га транспортным средством в/ч 06017, принадлежащим Минобороны, которое проехало по полю при проведении военных учений в ходе воздушно-десантной подготовки.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 АПК РФ , суд считает, что Истцом не доказан ни факт противоправности поведения Ответчика, ни причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Суду не представлено доказательств, что транспортное средство Минобороны является причинетелем вреда арендованным Истцом землям.

Документально не подтверждено, что спорное транспортное средство 03.07.2020 непосредственно проехало по площади 0,9592га арендованного поля Общества, засеянного озимым рапсом.

Как следует из представленного Истцом акта уничтожения посевов сельскохозяйственных культур от 17.07.2020, подписанного комиссией в составе представителей Истца, управления сельского хозяйства администрации МО «Зеленоградский городской округ», в/ч 06017, в /ч 51280 и двух свидетелей, комиссией 17.07.2020 произведен осмотр спорного земельного участка и установлено , что земельный участок засеян в 2019 озимым рапсом 95% созревания, принадлежащим Обществу, на площади 0,9592 га посевы рапса полностью уничтожены. К акту имеются фотографии уничтожения посевов , полученные в результате аэросъемки, а также составленные схемы уничтожения посевов.

Из содержания данного акта следует, что причина и характер уничтожения посевов не установлена, какое-либо указание о том, что посевы уничтожены в результате проезда автотранспортного средства , в том числе принадлежащего Минобороны, а также в результате проведения 03.07.2020 учений, в акте не указаны , не описаны и не отражены.

Указанный акт вину Минобороны в повреждении посевов озимого рапса не установил и не подтвердил, как и того, что посевы уничтожены автотранспортом Минобороны.

Приложенные к акту фотографии уничтожения посевов , полученные в результате аэросъемки, а также составленные схемы уничтожения посевов также не подтверждают факт уничтожения посевов в результате проезда автотранспорта Минобороны.

Из материалов дела следует, что следственным отделом СК России по Зеленоградскому гарнизону проведена проверка по факту умышленного повреждения военнослужащими в/ч 06017 в ходе воздушно-десантной подготовки посевов рапса, принадлежащего Обществу.

По результатам проверки 03.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из названного постановления следует, что в ходе произведенного осмотра места происшествия , а именно земельного участка с кадастровым номером 39:14:050601:30, общей площадью 8467174кв.м., входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 39:14:000000:21 общей площадью 12530101кв.м по адресу (местонахождению): Россия, Калининградская область, Балтийский городской округ, п.Дивное , установлено, что на расположенном засеянном рапсом поле имеются вытоптанные и изъезженные следы в результате чего повреждены и уничтожены посевы рапса. Из пояснений военнослужащего в/ч 06017 ФИО5 следует, что автомобиль «Урал» двигался по грунтовой дороге вдоль поля , остановился на песчано-гравийном участке и на поле не съезжал, по полю не продвигался, посевы рапса не уничтожал; в результате приземления парашютиста на поле площадь примято травы была 3х3метра; примятая трава не была идентифицирован как рапс; место совершения прыжков – полигон «Хмелевка»; автомобиль «Урал» 03.07.2020 двигался по маршрутам: к месту площадки сбора парашютистов , к месту взлета вертолета по окончанию прыжков, по грунтовой дороге в сторону стрельбища полигон «Хмелевка». Кроме того, военнослужащий пояснил, что им ранее при выполнении прыжков в течение 2020 года им были неоднократно замечено как неустановленные лица двигались через указанное поле к местным озерам, расположенным на данном земельном участке. Так 17.06.2020 при выполнении прыжков он видел, как рядом с озерами находился автомобильный транспорт, который следовал к озерам чрез указанное поле. Показания ФИО6 также подтверждены военнослужащим в/ч 06017 ФИО7, который руководил десантированием на полигоне «Хмелевка», который также указал, что автомобиль «Урал» двигался по грунтовой дороге вдоль поля , остановился на песчано-гравийном участке и на поле не съезжал. ФИО7 допустил, что 03.07.2020 парашютист, приземлившись на поле мог слега примять рапс, но не полностью уничтожить его на указанной Обществом площади посевов.

Непосредственно выполнявшие 03.07.2020 прыжки двое парашютистов подтвердили, что автомобиль «Урал» на поле не въезжал, парашютисты пешим ходом шли к нему по полю, слегка приминая рапс, а также по технологическим дорогам, используемым для передвижения по полю сельскохозяйственной техники, до грунтовой дороги где остановился автомобиль «Урал», указанный автомобиль передвигался только по грунтовой дороге.

Допрошенные в ходе проверки работники Общества( ФИО8, ФИО9) подтвердили, что автомобиль «Урал» двигался по грунтово-песчаной дороге, указывая на выезд автомобиля на поле с рапсом, работники достоверно не подтвердили, что лично видели как данный автомобиль или какой-либо другой военный автомобиль совершали хаотичную езду, развороты, другие маневры по засеянному полю.

Кроме того, из пояснений работника Общества ФИО10, полученных в ходе осмотра места происшествия следует, что часть имеющихся следов образованы в результате использования сельскохозяйственной техники , принадлежащей Обществу и являются технологическими путями для ее передвижения по полю, в результате чего при расчете уничтоженной площади посевов не учитывались, а часть имеющихся следов образованы в результате передвижения военных парашютистов при приземлении и следовании к месту сбора, однако, указанные повреждения в ущерб не засчитывались, так как от таких действий посевы рапса лишь приминались, а не уничтожались полностью, в связи с чем потери не являются значительными для Общества.

В ходе проведения доследственной проверки получены и изучены материалы фото и видеофиксации от Общества, а также сделанные в ходе проверки сообщения сотрудников полиции, по которым установить непосредственную причастность военной техники к причиненным последствиям в виде уничтожения сельскохозяйственных культур за земельном участке с кадастровым номером 39:14:050601:30, то есть причинную связи между деянием и данным последствием, не представляется возможным, ввиду того, что представленные материалы не содержат однозначно указывающих сведений на уничтожение посевов рапса военной техникой 03.07.2020 в установленном объеме(т.I, л.д. 66).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о вине военнослужащих Минобороны в повреждении автомобильной или иной техникой посевов озимого рапса на площади 0,9592га арендованного поля Общества, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между уничтожением посевов сельскохозяйственных культур на указанной площади и действиями военнослужащих Минобороны 03.07.2020 , производившими в ходе учений воздушно-десантную подготовку. Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что Истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном Истцом размере.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНАЯ ФАБРИКА» (ИНН: <***>; ОГРН:1073914000489) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 294руб.70коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко