Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А43-9932/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» марта 2019 года Дело № А43-9932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу № А43-9932/2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтандартОйл» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 02.11.2017 № 025-16/14.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СтандартОйл» – ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 21.05.2018 № 11-08/006378 сроком действия 3 года, ФИО4 по доверенности от 03.09.2018 № 11-08/011128 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СтандартОйл» (далее - Общество) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2017 № 025-16/14 и принято решение от 02.11.2017 № 025-16/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 164 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 662 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 515 401 рубль, налог на прибыль в размере 504 545 рублей и соответствующие пени в общей сумме 1 649 361 рубля 70 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.01.2018 № 09-12/00582@, решением Федеральной налоговой службы России от 18.04.2018 №КЧ-4-9/7370@ жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 3 515 398 рублей, налога на прибыль в размере 449 068 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 12.12.2018 решение Инспекции от 02.11.2017 № 025-16/14 признано недействительным в отношении налога на добавленную стоимость в размере 238 186 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела доказано осуществление контрагентами Общества реальной хозяйственной деятельности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 277 212 рублей , налога на прибыль в размере 399 661 рубль послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов и учете в составе расходов затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт», «Автостандрат».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в 1-4 кварталах 2013 года и 1 квартале 2014 года налоговых вычетов в сумме 2 877 551 рубль Обществом представлены договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2012 № СНП-274, счета-фактуры, товарные накладные общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» ИНН <***>. В качестве лица, подписавшего указанные документы со стороны поставщика, указан директор ФИО5.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» в ходе проверки установлено, что данная организация 18.07.2011 поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, по юридическому адресу: 603163, <...>; и 27.03.2016 исключена из ЕГРЮЛ как не действующее юридическое лицо. Учредителем с 18.07.2011 по 16.07.2014 являлась ФИО6, которая также с 10.09.2012 по 15.06.2016 являлась учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефть». Директором общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» с 18.07.2011 по 21.01.2015 являлся ФИО5 - брат ФИО7 (ранее - ФИО8) Ю.В. Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» заявлена оптовая торговля топливом. Дополнительные виды деятельности: розничная торговля моторным топливом, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, производство нефтепродуктов, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, добыча сырой нефти и природного газа. Сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» в проверяемом периоде не имелось. Последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода за 2 квартал 2014г. по налогу на добавленную стоимость - «нулевая». За 2013г. справки по форме 2-НДФЛ по обществу с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» представлены на 11 человек, а именно: ФИО9; ФИО6; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО5; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; за 2014 г. справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Управление счетами принадлежащими Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Стандартнфтепродукт» осуществлялось с одного IP - адреса 95.79.26.13.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» не поставляло Обществу бензин марки Нормаль-80, в связи с чем вычеты заявлены необоснованно.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, суд первой инстанции с выводом налогового органа согласился.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, анализ платежей общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» в проверяемый период подтверждает наличие расходов, характерных для работающей организации. Назначение поступающих на расчётный счёт денежных средств корреспондирует с назначением платежа списываемых с расчётного счёта. Указанная организация ежемесячно несет транспортные расходы, расходы по банковскому счету, уплачивает налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды, платежи в Департамент Росприроднадзора по ПФО за негативное воздействие на окружающую среду, оплачивает арендную плату в размере 63250 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО18, (платежи через АО «ЮниКредитБанк» от 25.01.2013, от 25.02.2013, от 27.03.2013, от 24.04.2013, от 26.07.2013, от 27.08.2013, от 26.11.2013, 26.12.2013, 29.01.2014, платеж через АО «Интеза» от 26.09.2013); ежемесячно через АО «ЮниКредитБанк» выплачивает по 15 - числам заработную плату работникам по зарплатному проекту, 14.06.2013 и 13.02.2014 выплата заработной платы производилась непосредственно работникам. Регулярно оплачивает расходы на закупку канцелярских товаров. Закупка канцелярских товаров производились у общества с ограниченной ответственностью «Комус-Приволжье» (08.08.2013 на 6970,38 рублей, 18.09.2013 на 9603,46 рублей, 22.10.2013 на 7203,43 рублей, 26.11.2013 на 300 рублей, 20.11.2013 на 7985,23 рублей, 16.12.2013 на 12045 рублей, 17.01.2014 на 12735,76 рублей,); регулярно оплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Р-сервис» за услуги по обслуживанию компьютерной техники, аренду сервера, поисковую оптимизацию сайта, иные услуги. Регулярно оплачивает услуги связи и доступ в интернет, перечисляя плату на счет ЗАО «Эр-Телеком Холдинг»; оплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Инспекторат Р» за проведение независимой экспертизы качества топлива; ежемесячно несет расходы по охране, оплачивая обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Гарант ультра НН» 5045 рублей в месяц, ежеквартально перечисляет платежи по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, платежи во внебюджетные фонды. При этом суммы уплачиваемого налога на добавленную стоимость исчисляются сотнями тысяч рублей. Хозяйственные операции с Обществом включены в книгу продаж и учтены при налогообложении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности по оптовой торговле нефтепродуктами.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для вывода о создании формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» послужили факты взаимозависимости и ответы поставщиков, отрицающих поставку в адрес данной организации бензина марки Нормаль-80.

Между тем из материалов дела следует и Инспекцией не опровергнуто, что запросы на поставку бензина марки Нормаль-80 направлялись обществам с ограниченной ответственностью «Кемары», «Никапромторг», «Крайс-ойл», «Стандартнефть», «Глобал Трейд», «Спениоставка», закрытому акционерному обществу «Уфаойл», тогда как перечень поставщиков топлива у общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» гораздо более широкий.

При этом только 2 контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Уфаойл» и «Крас-ойл» - сообщили, что поставляли иной вид топлива.

Ответы, полученные только от 2-х контрагентов, не могут служить исчерпывающими доказательствами отсутствия поставок бензина марки Нормаль-80 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт».

Более того, из счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» видно, что у данной организации приобретался не только бензин марки Нормаль-80, но и другие виды топлива. Однако анализ приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» других видов топлива налоговым органом не производился.

Обстоятельства взаимозависимости сами по себе не являются свидетельством недобросовестного поведения налогоплательщика. Каких либо доказательств влияния факта взаимозависимости на взаимоотношения по приобретению нефтепродуктов Инспекцией не установлено и в решении не отражено.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа и суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о создании Обществом формального документооборота в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а решение Инспекции – признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 877 551 рубль, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной обжалуемой части решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в 1-3 кварталах 2013 года налоговых вычетов в сумме 399 661 рубль, а также расходов по налогу на прибыль в сумме 2 220 339 рублей Общество представило договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2012, счета-фактуры, акты, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» ИНН <***>. В качестве лица, подписавшего указанные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт», указана ФИО19.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данная организация зарегистрирована с 21.12.2011 в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода по адресу: 606163 <...>; 25.11.2015 реорганизовано и прекратило деятельность путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью «АспектГАЗ» ИНН <***>, которое как правопреемник общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт», не представило документы подтверждающие финансово - хозяйственные взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» с обществом с ограниченной ответственностью «СтандартОйл». Основным видом деятельности являлась организация перевозок грузов. Учредителями заявлены: ФИО19 с 21.12.2011 по 16.09.2012, ФИО20 с 17.09.2012 по 24.11.2015, директором с 21.12.2011 по 24.11.2015 являлась ФИО19. Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» не имело материальных ресурсов (основных средств, производственных запасов, транспортных средств) для осуществления транспортных услуг, среднесписочная численность работников общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» за 2013г. - 2 человека; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 г. представлены на ФИО19 и ФИО21

За 1-3 кварталы 2013 г. (период взаимодействия с Обществом) общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» представляло декларации по налогу на добавленную стоимость с минимальными показателями.

Два из трех расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» открыты в банках, находящихся в другом регионе.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» не установлено наличия операций по выплате и (или) перечислению агентского (комиссионного) вознаграждения, не установлено наличия операций и выплат по гражданским договорам.

Основным контрагентом (согласно анализа расчетного счета) по оказанию транспортных услуг в адрес общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт», является общество с ограниченной ответственностью «Интера» ИНН <***>.

В ходе проверки, при анализе транспортных расходов за 2013 - 2015 г. выявлено, что при сравнимо одинаковых объемах выручки по годам расходы на транспортные услуги по перевозке ГСМ завышены в 2 раза в 2013 г. по сравнению с 2014-2015 г.г.

Согласно полученным счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным, доверенностям на перевозку ГСМ от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтандартОйл» в 1-3 кварталах 2013 г. выявлено, что перевозку нефтепродуктов осуществляли водители, работавшие у индивидуального предпринимателя ФИО22 на принадлежащих ему транспортных средствах.

В ходе проверки Общество путевые и маршрутные листы от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт» не представлены, равно как и не представлены заявки на перевозку нефтепродуктов.

Опрошенный ФИО20 (протокол допроса от 16.11.2015 № 12-06/405) пояснил, что он никогда не был учредителем и не принимал участия в создании и руководстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт».

В распоряжении Инспекции имеется протокол допроса № 12-06/413 от 13.11.2015 г. ФИО19 при участии адвоката Серебрянная А.А. (удостоверение № 212 от 28.10.2013г.) в котором она говорит, что в 2012-2014г. являлась директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт», исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» располагался по юридическому адресу <...>, кто являлся собственником данного адреса и с кем заключался договор аренды на данное помещение она не помнит. Знаком ли ей ФИО21 она точно не помнит, «наверное знаком». Какие обязанности ФИО21 исполнял, являясь работником общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» она не помнит. Автотранспортных средств, в период 2012-2014г.г., у нее лично и у общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт», не было. Самостоятельно осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. Открывала расчетные счета в РегионИнвестБанке, в МБФИ Банке, КБФ Банке. Доверенностей на предоставление интересов и право подписи финансовых документов и иных документов по финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» не выдавала. Согласие на изготовление факсимиле не давала и сама не изготавливала. Для оказания перевозок грузов использовала (работала) с различными индивидуальными предпринимателями. На вопрос: «Работала ли она с частными (физическими) лицами, юридическими лицами, которые являлись действительными перевозчиками грузов?» - она не смогла ответить. Перечислить названия организаций, ИП, данные физических лиц, с которыми сотрудничала, она не смогла, т. к. не помнит.

Согласно заключению экспертизы от 22.06.17 №52.06.328-17 подписи ФИО19 от имени общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» выполнены не самой ФИО19, а другим лицом или лицами.

При анализе транспортных расходов за 2013 - 2015 г. г. установлено, что транспортные услуги по перевозке ГСМ для Общества в 2013 - 2015 г. оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО22 (применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход); при объемах выручки от реализации за 2013 г. в сумме 193 368 016 рублей транспортные расходы составили - 4 425 399 рублей в т.ч. ФИО22 в сумме 2 205 000 рублей; общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» в сумме 2 220 399 рублей; 2014 г. в сумме 190 357 035 рублей транспортные расходы составили - 2 005 000 рублей в т.ч. ФИО22 в сумме 2 005 000 рублей; 2015 г. в сумме 208 764 795 рублей транспортные расходы составили - 2 835 000 рублей в т.ч. ФИО22 в сумме 2 835 000 рублей.

Что говорит о том, что при сравнимо одинаковых объемах выручки по годам расходы на транспортные услуги по перевозке ГСМ завышены в 2 раза в 2013 г. по сравнению в 2014-2015 г.г., за счет привлечения «сомнительного контрагента» общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт», с целью минимизации своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из документов, представленных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области по взаимоотношениям Общества и общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» ИНН <***>, являющегося основным поставщиком Общества, а именно счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, доверенностей на перевозку ГСМ от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» в адрес Общества в 1-3 кварталах 2013 г. установлено, что перевозку нефтепродуктов осуществляли следующие водители на транспортных средствах указанных в товарно - транспортных накладных, доверенностях на перевозку ГСМ, а именно: ФИО23 на а/м МАЗ Е 900 КС, ФИО24 на а/м СКАНИЯ А 900 МО, ФИО25 на а/м СКАНИЯ У 900 НО, ФИО26 на а/м СКАНИЯ В 900 ВН, ФИО27 на а/м СКАНИЯ Т 900 ТВ, ФИО28 В. на а/м СКАНИЯ У 900 НО.

Вышеназванным физическим лицам доверенности на получение ценностей от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Волганефтепродукт» выдавало Общество.

Доверенности подписаны директором Общества ФИО22 и главным бухгалтером Общества ФИО29, имеют печать Общества.

Названные физические лица согласно Федеральных информационных ресурсов, а также, согласно сведений, представленных по форме 2-НДФЛ за 2013 г., являлись работниками ФИО22 ИНН <***> и в 2013г. получали доход только от ФИО22 Сами транспортные средства находились в 2013-2015г. в собственности ФИО22, который находится на системах налогообложения УСНО и ЕНВД. За период взаимодействия с обществом с ограниченной ответственностью О «АвтоСтандарт» 1 -3 кварталы 2013г. ФИО22 в Инспекцию представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход с указанием величины физического показателя «8» ежемесячно, что говорит о том, что все транспортные средства ФИО22 ежемесячно работали.

Представленный Обществом расчет объемов бензина, который мог перевезти ФИО22 за 188 рабочих дней, является предположительным, сделан с учетом перевозок для иных, не охваченных проверкой организаций, и не опровергает выводов налогового органа о том, что в период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013г. транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов оказывались ФИО22, а не общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт».

Ссылка Общества на то обстоятельство, что услуги по перевозке грузов оказывали для него и иные организации, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как видно из представленных товарно-транспортных накладных обществ с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт», «ВладТрейд», «Оптимус», грузополучателями согласно содержащейся в этих документах информации являются: общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд», «ТД Нижний», «ТЭК-Нефть». При этом в строке «Груз получил. Грузополучатель» указаны фамилии и инициалы сотрудников Общества ФИО30 и ФИО31, в строке «место для печати» проставлена печать Общества; в графах «Отпуск разрешил», «Отпуск груза произвел» отсутствуют подписи и расшифровка подписи, не указана должность сотрудника. Документы, в которых грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью «Оптимус», не соответствуют критериям товарно-транспортных накладных, так как «транспортный» раздел с указанием транспортных средств, осуществляющих перевозку груза отсутствует.

Из анализа товарно-транспортных накладных, где грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт», налоговый орган выявил, что транспортные средства, указанные в этих накладных принадлежат индивидуальным предпринимателям, применяющим систему налогообложения - единый налог на вмененный доход, либо товариществу на вере «Михеев и Компания», уплачивающему единый сельскохозяйственный налог.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» не оказывало Обществу услуг по перевозке топлива, а хозяйственные операции, отражённые в представленных документах, фактически не выполнялись.

Оценив представленные налоговым органом и Обществом доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с данным выводом Инспекции.

Суд апелляционной инстанции оснований для его переоценки не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу № А43-9932/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтандартОйл» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 02.11.2017 № 025-16/14 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 2 877 551 рубль, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 02.11.2017 № 025-16/14 признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 877 551 рубль, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартОйл» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтандартОйл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2018.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтандартОйл» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова


А.М. Гущина