Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А73-4607/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4607/2017
г. Хабаровск
20 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.07.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Корнута,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хехцирский лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 1 406 625 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.03.2016; ФИО2 по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хехцирский лес» о взыскании убытков в сумме 1 406 625 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, в результате чего истец не получил доход, на который рассчитывал при заключении договора.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. По его мнению, между сторонами был заключен смешанный договор с элементами поставки и подряда. О том, что договор поставки заключен во исполнение договора (контракта) №0361200015016003635_203211 ответчик уведомлен не был. По условиям п. 5.3.1 контракта истец не вправе был передавать на субподряд работы.

Указывает на то, что истцом была допущена просрочка по 50% предоплате, несмотря на которую ответчик приступил к исполнению договора. Большая часть работ была выполнена - материал распилен по размерам, осуществлена присадка и кромление материала, осталось покрасить, докупить задние стенки, стекло витрин. Закупка материала подтверждена документами. Истцу неоднократно предлагалось забрать товар.

Поскольку предоплата 25% истцом осуществлена не была, ответчик в целях избежания причинения дополнительных убытков со стороны истца, на основании статьи 328 ГК РФ приостановил исполнение договора до момента поступления предоплаты. При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по поставке товара.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры для получения прибыли.

Кроме этого, истцом не исполнены пункты 5.27, 5.3.3 5.2.13 контракта, согласно которым истец обязан был осуществлять входной контроль материалов, конструкций, изделий и оборудования, соответствие выполненных работ техническому заданию, обеспечить изготовление, поставку, монтаж подключение и наладку витринного оборудования, в сроки и в полном соответствии с условиями договора и технической документацией. Из чего следует, что истец не предпринял необходимых мер для исполнения контракта, чем нарушил условия контракта, влекущих к его расторжению.

По условиям пункта 5.2.1 контракта истец обязан был разработать и предоставить заказчику проект производства подготовительных работ и календарный план-график производства работ, доказательств этому не представлено.

По условиям контракта срок выполнения работ установлен до 15.12.216. Место выполнения работ по монтажу, подключению, наладке оборудования: здание ГБУК «Сахалинский областной художественный музей», расположенное по адресу: <...>. Срок исполнения договора поставки установлен также до 15.12.2016. Способ доставки – самовывоз со склада в г. Хабаровске. Следовательно, истец не учел, что ему потребуется время на доставку витринного оборудования на Сахалин, а также на выезд сотрудников для осуществления работ по монтажу и наладке оборудования.

По вине истца по причине задержки выплаты предоплаты начало работ по изготовлению витринного оборудования были отложены практически на неделю до 07.11.2016.

Таким образом, истцом не были предприняты меры для соблюдения сроков контракта, что привело к его расторжению.

Истец не доказал размер упущенной выгоды.

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения к договору поставки №154.

Мотивируя заявление о фальсификации, ответчик указал на следующее: в представленных копиях дополнительного соглашения на первом листе указаны разные даты 07.11.2016, 30.11.2016. По мнению ответчика, истцом это было сделано в связи с тем, что договор №154 и спецификация к нему не содержит первых 1,5 листа технического задания на выполнение работ по изготовлению витринного оборудования, монтажу, установке и наладке, которое является неотъемлемой частью контракта, где указано назначение оборудования, а также наименование, характеристики материала и размеры. В связи с чем, ответчик изготавливал витринное оборудование не соответствующее техническим характеристикам, указанным в контракте. Поводом к заключению дополнительного соглашения было изменение размеров и габаритов витринного оборудования. После того, как замерщик установил правильные размеры, ответчик подготовил дополнительное соглашение, в котором были указаны старые и новые размеры. Оба экземпляра соглашения были подписаны коммерческим директором ООО «Хехцирский лес» на каждом листе и заверены печатью и переданы ООО «ТД «Велес» для подписания, которые так и находятся у последнего. В представленных истцом экземплярах соглашения отсутствуют подписи на каждом листе.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчик просил назначить техническую экспертизу документов, проведение которой предложил поручить ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Предложил ряд вопросов.

Ответчиком оплачена экспертиза в сумме 16 000 руб.

Истец отказался исключить дополнительное соглашение из числа доказательств по делу, возражал против назначения экспертизы, пояснил, что обоснованность заявления можно проверить иным способом по имеющимся в деле доказательствам, соотнесению позиций сторон в рамках претензионной переписки, судебных споров по делам №А73-1400/2017, №А73-4607/2017.

Судом заявление о фальсификации проверено в соответствии со статьей 161 АПК РФ и признано необоснованным, поскольку дополнительное соглашение не связано с предметом доказывания по настоящему делу, не имеет правового значения при рассмотрении спора, сроки поставки дополнительным соглашением не изменялись, факт нарушения ответчиком условий договора установлен судебным актом по делу №А73-1400/2017, в связи с чем, в назначении экспертизы отказано.

Кроме того, перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 16 000 руб. недостаточно для оплаты экспертизы, стоимость которой согласно информационному письму ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, составляет 1 489,46 руб. стоимость экспертного часа при продолжительности исследования указанных объектов 16 часов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

27.10.2016 между ООО «Хехцирский лес» (продавец) и ООО «ТД «Велес» (покупатель) был заключен договор поставки №154, согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателя товары в период с 25.10.2016 по 15.12.2016, а покупатель – обязательство оплатить товары на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

По условиям договора ответчик обязался поставить витринное оборудование.

Договор заключался для исполнения договора (контракта) №0361200015016003635_203211 от 31.10.2016, заключенного между истцом и ГБУК «Сахалинской областной художественный музей», срок исполнения которого истекал 15.12.2016.

На основании пункта 3.3 договора платежным поручением №1293 от 07.11.2016 истец внес предоплату в размере 750 000 руб.

14.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать соглашение о расторжении договора поставки №154 от 27.10.2016 и вернуть предоплату в размере 750 000 руб. либо осуществить полную поставку товара, указанного в спецификации к договору в предусмотренный договором срок, то есть до 15.12.2016.


Платежным поручением №744 от 19.12.2016 ответчик частично возвратил аванс в сумме 423 000 руб., что послужило основанием для обращения с иском о взыскании предоплаты в сумме 327 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2017 по делу №А73-1400/2017 сумма предоплаты взыскана в пользу истца.

Поскольку ООО «Хехцирский лес» в срок, установленный договором, поставку оборудования ООО «ТД «Велес» не осуществило, ГБУК «Сахалинской областной художественный музей» расторг контракт с ООО «ТД «Велес» в связи с нарушением срока поставки и выставил штраф. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 1 406 625 руб., рассчитанные следующим образом: 2 678 750 руб. (цена контракта) - 1 500 000 руб. ( цена договора с ответчиком) - 40 000 руб. (ориентировочная стоимость доставки товара) + 267 875 руб. (штраф, выставленный заказчиком).

В адрес ответчика направлялась претензия от 01.02.2017 с требованием оплатить убытки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указывает на то, что неисполнение ответчиком в срок условий договора по поставке оборудования по договору поставки №154 привело к расторжению контракта с заказчиком, неполученным доходам, то есть лишило истца того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки №154 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского кая по делу №А73-1400/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, которым с ООО «Хехцирский лес» в пользу ООО «ТД «Велес» взыскана предоплата за неисполнение обязательств по договору №154. Удовлетворяя исковые требования ООО «ТД «Велес», суд указал на отсутствие у ответчика оснований поставки товара и право требовать компенсации убытков.

Судом при рассмотрении дела №А73-1400/2017 установлено, что ООО «Хехцирский лес» не воспользовалось правами, предоставленными статьей 328 ГК РФ, регулирующей встречное исполнение обязательств. В связи с чем, довод ответчика о том, что он воспользовался данным правом, не соответствует действительности и ничем не подтвержден.

Суд также установил не подтвержденным факт выставления счета на второй платеж, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, что опровергает довод ответчика о том, что по вине истца в результате просрочки исполнения обязательства по перечислению предоплаты ответчик отложил выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что срок поставки товара не зависит от срока перечисления аванса, товар должен быть поставлен в срок, установленный в спецификации.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО «Хехцирский лес» о заключении сторонами смешанного договора, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, довод ответчика в данной части является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции на основании представленной переписки также пришел к выводу о том, что договорные отношения сторон были фактически прекращены по взаимному соглашению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на то, что большая часть работ выполнена не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи невозможно достоверно установить, что распиленный материал подготовлен во исполнение условий договора №154. При этом, следует отметить, что по условиям договора ответчик обязался поставить витрины, а не распиленный материал. Представленные документы на закупку материалов, не подтверждают факт надлежащего исполнения договора поставки продавцом, а свидетельствуют о приобретении материала. Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о готовности товара и необходимости его забрать, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, факт неисполнения ответчиком условий договора поставки является доказанным.

Ссылки ответчика на условия контракта, а также касающиеся исполнения истцом условий контракта судом отклонены, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно решению ГБУК «Сахалинский областной художественный музей» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2016, единственное нарушение истца было связано с несоблюдением сроков поставки оборудования, что связано с грубым нарушением сроков поставки ответчиком.

Не должен иметь значения для ответчика при исполнении им условий договора одинаковый срок поставки товара по контракту и договору до 15.12.2016, поскольку принятые на себя обязательства ответчик обязан был выполнить в установленный срок, независимо от того, какой срок установлен контрактом для истца.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Учитывая, что ответчик контррасчет убытков не представил, суд признает расчет убытков, представленный истцом, обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хехцирский лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>) убытки в сумме 1 406 625 руб., госпошлину в сумме 27 066 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 270 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2017 №55.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева