Решение от 27 января 2021 г. по делу № А53-32495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32495/20
27 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юлмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АктиТрансПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2020;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юлмар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АктиТрансПоставка» о взыскании пени по договору поставки от 15.01.2018 № 15/01/18 в размере 1508784 руб.

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) требований, в котором истец просил взыскать пени по договору поставки от 15.01.2018 № 15/01/18 в размере 1293871 руб. за период с 22.01.2020 по 10.09.2020, а также 7705,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает требование в части взыскания пени по договору поставки от 15.01.2018 № 15/01/18 в размере 1293871 руб. за период с 22.01.2020 по 10.09.2020 и просит не рассматривать ходатайство об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7705,75 руб., поскольку изначально такое требование истцом не было заявлено.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения является уточненное требование истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 1293871 руб. за период с 22.01.2020 по 10.09.2020 .

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, контррасчет неустойки за период с 22.01.2020 по 29.09.2020, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 15.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮЛМАР» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АктиТрансПоставка» (покупатель) заключен договор поставки № 15/01/18 (договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, металлопродукцию. Ассортимент, количество и цены товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Наименование, количество, цена, способ отгрузки, сроки и объемы поставки товара определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В период с января 2019 года по февраль 2019 в адрес ответчика было поставлено продукции на сумму 15452585 руб.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком было нарушено, образовалась задолженность в размере 6494548,60 руб., что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ЮЛМАР» в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актитранспоставка» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2018 № 15/01/18 в сумме 6 494 548,60 руб., пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 21.01.2020 в сумме 2234124,72 руб. (дело № А53-42049/2019).

03.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Решением суда от 08.06.2020 по делу № А53-42049/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЛМАР» удовлетворены, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктиТрансПоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛМАР» задолженность по договору поставки №15/01/18 от 15.01.2018 в сумме 6 494 548,60 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 21.01.2020 в сумме 2 234 124,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 428 рублей.

По встречному исковому заявлению с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛМАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктиТрансПоставка» взыскана договорная неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки 15/01/18 от 15.01.2018 и спецификациям №59,56,54,51,50,47,46,43,39 в сумме 160 371 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 930,24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктиТрансПоставка» отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «АктиТрансПоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛМАР» взыскана задолженность по договору поставки №15/01/18 от 15.01.2018 в сумме 6 494 548,60 рублей, неустойка за просрочку оплаты в сумме 2 073 753,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 497,76 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А53-42049/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу № А53-42049/2019 изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчика поступила оплата в счет погашения задолженности по платежным поручениям: от 29.06.2020 № 1029 на сумму 250000 руб., от 30.06.2020 № 1061 на сумму 500000 руб., от 30.06.2020 № 1091 на сумму 1000000 руб., от 03.07.2020 № 1136 на сумму 1000000 руб., от 06.07.2020 № 672 на сумму 520000 руб.

В связи с чем, истцом исчислена неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 22.01.2020 по 10.09.2020, размер которой составляет 12938715 рублей (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Юлмар» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Решением суда от 08.06.2020 по делу № А53-42049/2019 взыскана задолженность с общества с ограниченной ответственностью «АктиТрансПоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛМАР» задолженность по договору поставки № 15/01/18 от 15.01.2018 в сумме 6 494 548,60 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 21.01.2020 в сумме 2 234 124,72 рубля

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Таким образом, факт заключения договора, его реальность, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты товара доказан.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору от 15.01.2018 № 15/01/18 в размере 1293871 руб. за период с 22.01.2020 по 10.09.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 7.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчик возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, представил контррасчет неустойки. Обращает внимание суда на то, что период взыскания неустойки -21.01.2020 заявлен в деле А53-42049/2019, в связи с чем, в рамках настоящего дела надлежащим периодом взыскания является период, начиная с 22.01.2020. Кроме того согласно представленному отзыву, основная задолженность по договору ответчиком полностью погашена, представлены в материалы дела платежные поручения: от 29.06.2020 № 1029 на сумму 250000 руб., от 30.06.2020 № 1061 на сумму 500000 руб., от 30.06.2020 № 1091 на сумму 1000000 руб., от 03.07.2020 № 1136 на сумму 1000000 руб., от 06.07.2020 № 672 на сумму 520000 руб., от 17.09.2020 № 1738 на сумму 1000000 руб., от 24.09.2020 № 1831 на сумму 900000 руб., от 28.09.2020 № 1854 на сумму 324548,60 руб., от 29.09.2020 № 1866 на сумму 1000000 руб.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Истцом не учтены надлежащим образом дни оплаты ответчиком суммы основной задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом осуществлен перерасчет неустойки.

Сумма задолженности – 6494548,60 руб., период просрочки: с 22.01.2020 по 10.09.2020.

Неустойки за период с 22.01.2020 по 29.06.2020 от суммы долга 6494548,60 руб. составляет 1039127,77 руб. (6494548,60 руб.*0,1%* 160дн.).

С учетом поступившей оплаты от 29.06.2020 № 1029 на сумму 250000 руб. размер неустойки за период с 30.06.2020 по 30.06.2020 от суммы долга 6244548,60 руб. составляет 6244,55 руб. (6244548,60 руб.*0,1%* 1 дн.);

С учетом поступивших оплат от 30.06.2020 № 1061 на сумму 500000 рублей и от 30.06.2020 № 1091 на сумму 1000000 рублей размер неустойки за период 01.07.2020 по 03.07.2020 от суммы долга 4744548,60 руб. составляет 14233,64 руб. (4744548,60 руб.*0,1%* 3 дн.)

С учетом поступившей оплаты от 03.07.2020 № 1136 на сумму 1000000 руб. размер неустойки за период 04.07.2020 по 06.07.2020 от суммы от суммы 3744548,60 руб. составляет 11233,65 руб. (3744548,60 руб.*0,1%*3дн.)

С учетом поступившей оплаты от 06.07.2020 № 672 на сумму 520000 руб. размер неустойки за период с 07.07.2020 по 10.09.2020 от суммы 3224548,60 руб. составил 212820,20 руб. (3224548,60 руб.*0,1%*66дн.)

Итого, неустойка за период с 22.01.2020 по 10.09.2020 составила 1 283 659,81 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по поводу договорного условия о ставк неустойки у сторон не имелось.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Суд отмечает, что ставка штрафной санкции в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части на сумму в размере 1283659,81 руб. за период с 22.01.2020 по 10.09.2020. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 28255 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2020 № 98.

При цене иска 1293871 руб. размер государственной пошлины составляет 25939 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25731,48 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 99,21 %) подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2316 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктиТрансПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юлмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 283 659,81 руб., а также 25731,48 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юлмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2316 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.09.2020 № 98 в составе суммы в размере 28255 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.