Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А73-21026/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2714/2024
26 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от АО «Дальневосточная генерирующая компания»: не явились;

от ОАО  «Российские железные дороги»: ФИО1;

от ООО «НВК»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  15.04.2024 по делу № А73-21026/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1 032 913,40 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НВК»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным № ЭМ991376, ЭН104091 и ЭМ261018 в размере 1 032 913,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «НВК».

Решением суда от 15.04.2024  иск удовлетворен частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскано 732 039,38 руб. неустойки за просрочку доставки грузов.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 1 502,40 руб., к остальной сумме применить положения статьи 333 ГК РФ более чем на 70%.

По мнению апеллянта, в расчете размера пени за просрочку доставки груза не учтено увеличение срока доставки груза основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), по причине с задержки в пути следования, связанной с оформлением и исправлением технической неисправности вагона  № 61115663  следовавшего  по накладной  № ЭО536049 (основная ЭМ261018)  по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (трещина/излом надрессорной балки).

Отзыв на жалобу не поступил.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения участника  процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в апреле, августе, сентябре 2023 года железная дорога приняла к перевозке в адрес истца грузы по железнодорожным накладным № ЭМ991376, ЭН104091, ЭМ261018.

Поскольку сроки доставки грузов, исчисленные в Правилами № 245, превышены перевозчиком на срок от 5 до 42 суток, истец направил в его адрес претензии с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 732 039,38 руб.

Апелляционный довод ответчика о том, что просрочка доставки груза по накладной № ЭО536049 (основная ЭМ261018) вагон № 61115663  произошла по причине технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (трещина/излом надрессорной балки), отклоняется судом второй инстанции.

Из положения пункта 6.3 Правил № 245 следует, что нормативный срок доставки подлежит увеличению на все время задержки вагонов, связанной с исправлением технической неисправности вагона, только в случае, если доказано возникновение неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Из представленной в материалы дела спорной накладной следует, что вагон №61115663 отцеплен на станции Белогорск Забайкальской железной дороги 26.08.2023 по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (трещина/излом надрессорной балки).

В материалы дела представлены  досылочная ведомость № ЭО536049, акты общей формы на начало (от 26.08.2023 № 5509) и окончание задержки (от 29.09.2023 № 6552), с итоговый акт от 09.10.2023 № 7/23534. Накладная также содержит отметки о составлении указанных актов.

Актом-рекламацией от 05.09.2023 № 76/08, составленным по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона, вина за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на ООО «НВК» (на комиссию по случаю расследования причин неисправности представитель, извещенный телеграммой, не явился).

Ответчиком в отношении вагона № 61115663 представлены: дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, являющиеся документами, подтверждающими характер, объем, продолжительность и стоимость ремонтных работ, акт выполненных работ, счет-фактура на оплату ремонта, акт приема-передачи, из анализа которых арбитражный суд усмотрел возможность согласиться с перевозчиком в данной части. Вместе с тем, арбитражный суд установил, что в ремонте вагон находился  не 34 суток, на которые заявляет ответчик, а в пределах одних суток. Доказательств обратному апеллянтом в суд второй инстанции не представлено.

Проверяя расчет       заявленных пени по этой накладной, первая инстанция мотивировано отклонила позицию ответчика в данной части со ссылкой на не превышение 50 процентов провозной платы, как предусмотрено Уставом.

Таким образом, довод ответчика в данной части признается судебной коллегией необоснованным. В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по спорной накладной на основании пункта 6.3 Правил № 245 отсутствуют.

Доводы жалобы в части незначительного снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 732 039,38 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.04.2024 по делу № А73-21026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Т.Е. Мангер