Постановление от 29 мая 2021 г. по делу № А75-14599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14599/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу открытого акционерного общества «Служба заказчика» (далее - ОАО «Служба заказчика») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2020 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-14599/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Славянская, 4 «А», ИНН 6623054051, ОГРН 1086623008922, далее – ООО «ИК «Уралгазстрой», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ОАО «Служба заказчика» о признании права собственности на объект недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, публичное акционерное общество «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель Осадчук Ирина Владимировна, департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ОАО «Служба заказчика» - Лашова У.В. по доверенности от 20.09.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ОАО «Служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании за ОАО «Служба заказчика» права собственности на объект недвижимости (далее – объект недвижимости, недвижимое имущество): имущественный комплекс: Блочно-модульную котельную № 14, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск, улица Свердлова, 5А., в том числе:

- здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 245,1 кв. м., кадастровый номер 86:22:0007001:2186;

- оборудование котельной, смонтированное в здании;

- инженерные сети и элементы благоустройства Котельной.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявление ОАО «Служба заказчика» к ООО «ИК «Уралгазстрой» о признании права собственности оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «Служба заказчика» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обосновании кассационной жалобы ОАО «Служба заказчика» ссылается на, что суды неправильно применили к рассматриваемому спору положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), не учли, что ОАО «Служба заказчика» обратилось с заявлением о признании права собственности 27.06.2019 в рамках дела № А75-12694/2019, то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (03.07.2019), полагает, что выводы судов являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Малыгин Андрей Витальевич просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО «Служба заказчика» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

В обоснование заявленных требований ОАО «Служба заказчика» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ИК «Уралгазстрой» (продавец) и ОАО «Служба заказчика» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.01.2017 № 11/17 (далее – договор № 11/17) в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.3 договора № 11/17, покупатель обязан оплатить недвижимое имущество и за свой счет обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре (пункт 4.1 договора № 11/17).

ОАО «Служба заказчика» представлены платежные поручения в подтверждение оплаты по договору № 11/17.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, определением того же суда от 05.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 03.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО «Служба заказчика», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за ОАО «Служба заказчика» права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Части 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (часть 3 статьи 551 ГК РФ).

Системное толкование норм статьи 6, пункта 3 статьи 551, пункта 2 статьи 314 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, должны быть осуществлены сторонами в разумный срок.

В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за должником.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу приведенных в пункте 34 Постановления № 35 разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды, исходя из установленных обстоятельств аффилированности должника и заявителя, правильно применили повышенный стандарт доказывания.

ОАО «Служба Заказчика» ссылаясь на произведенную оплату по договору, представило в материалы дела платежные поручения 2016 - 2017 годов с указанием назначения платежей, не соответствующих договору № 11/17. Доказательства, безусловно подтверждающие связь указанных платежей с договором № 11/17 не представлены.

Подписание аффилированными лицами акта приема-передачи недвижимого имущества, само по себе не является доказательством исполнения сделки купли-продажи.

Кроме того, ОАО «Служба заказчика» после последней отплаты в 2017 году не требовала от должника произвести регистрацию права собственности на объект недвижимости, такие требование были направлены должнику только в 2019 году, а в судебном порядке заявление подано 27.06.2019 после введения в отношении должника процедуры наблюдения, тем самым действия ОАО «Служба заказчика», направленные на регистрацию права собственности, нельзя считать разумными.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ОАО «Служба заказчика» отказано правомерно.

При этом судами учтено, что ОАО «Служба заказчика» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 871 200 руб. по договору № 11/17.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую оценку.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А75-14599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов