Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А60-6793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6793/2021
14 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 08.09.2021г дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-медсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А.Р.С. Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании 16 000 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца в режиме онлайн - ФИО2, представитель по доверенности № 26-0121/1 от 26.01.2021, ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2021г,

от ответчика в режиме онлайн - ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2021.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-медсервис" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А.Р.С. Альянс" (ответчик) о расторжении договора поставки от 23.11.2019г., взыскании задолженности в размере 5 060 535 руб. 33 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке, сборке, установке и монтажу медицинского модуля МСМ-01 (согласно условиям договора), полагает, что основания для удержания неотработанного аванса в сумме 5 060 535 руб. отсутствуют.

Ответчик требования истца отклонил, в обоснование заявленных возражений ссылается на следующие обстоятельства.

Истец признает факт выполнения ответчиком части работ, а также не оспаривает надлежащего качества выполненного объема работ. При этом истец заявляет о части неотработанного аванса в размере 5 060 535 руб. Ответчик, несмотря на неисполнение истцом (заказчиком) обязательств по поставке материалов и оборудования для комплектации медицинского модуля, выполнял необходимые для последующего монтажа и ввода в эксплуатацию медицинского модуля, включая поставку материалов, электромонтажные, строительные работы, монтаж вентиляции на объекте, в строгом соответствии с техническими требованиями и государственными стандартами, указанными в договоре. Ответчик отработал аванс и более того, продолжил за счет своих средств производить дальнейшие работы вплоть до 01.03.2020 г. С учетом того, что все строительно-монтажные работы производились на объекте – конечного пользователя, результат поставки и работ находится в распоряжении заказчика, т.е. обязанность поставщика (подрядчика) по передаче работ (поставке оборудования) в части является фактически надлежащим образом исполненной. Как следствие, расторжение договора в одностороннем порядке причиняет убытки ответчику, а именно, как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, и в значительной степени лишает ее того, на что она рассчитывала при заключении договора. Истец в своем иске не приводит никаких доказательств и расчетов, из чего складывается сумма якобы неотработанного аванса. Какой именно объем работ и поставленного оборудования им признается, а какой не исполнен.

В судебном заседании 07.07.2021г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

- договор от 23.11.2019 г. № GMP-2019 расторгнуть;

- взыскать с ООО "А.Р.С. Альянс" 16 000 000 руб.

При этом в обоснование заявленного уточнения истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "А.Р.С. Альянс" признало:

? получение от истца предоплаты в размере 16 000 000 руб.

? тот факт, что по договору № GMP-2019 от 23.11.2019 г. обязалось не поставить стройматериалы в соответствии со своим усмотрением либо выполнить какие-то строительные работы на свой выбор, а поставить медицинский модуль МСМ-01;

? ни в срок до 15.12.2019 г., ни в какой-либо иной срок (обращение в суд последовало только 16.02.2021 г.) взятые на себя обязательства не исполнило.

Так как истец заключил договор на поставку медицинского модуля, а не на поставку стройматериалов и не на выполнение каких-то строительных работ, при том, что медицинский модуль МСМ-01 поставлен не был, истец просит взыскать с ответчика предоплату по договору в сумме 16 000 000 руб.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.09.2021г истец поддержал исковые требования (с учетом уточнения). Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, письменная позиция относительно распределения бремени доказывания (ст.66, 75 АПК РФ).

Ответчик требования отклонил, позиция изложена в отзыве, дополнениях к отзыву (ст.66, 75 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: сводная таблица (медцентр) на 15.03.2020г, выполнение ЭМР на 15.03.2020г, дополнительные работы на 15.03.2020г.

Ответчик отказался исключить из дела доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, позиция изложена в дополнении № 3 к отзыву от 16.08.2021г.

Исследовав совокупность, представленных в дело доказательств, суд отклоняет заявление о фальсификации.

Само по себе несогласие истца с представленными письменными доказательствами не может служить основанием для их исключения из дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Договор №GMP-2019 на поставку модуля медицинского от 23.11.2019 г.

По условиям договора поставщик обязался осуществить поставку модуля медицинского (оборудование, товар) в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

Как договор, предусматривающий кроме непосредственно поставки, также и монтаж, установку, ввод в эксплуатацию, Договор № GMP-2019 является смешанным договором, содержащим элементы поставки и подряда.

Согласно пункту 9.2.1 договора истец должен был внести предоплату в размере 16 000 000 руб.

09.12.2019 г. предоплата была внесена.

Договором установлен срок поставки, разгрузки, сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования – не позднее 15.12.2019 г. (п. 1.4 Договора).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В указанной норме права не оговорено, в какой форме должен быть выражен односторонний отказ заказчика от договора. Таким образом, такой отказ может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику (письмо, претензия о возврате суммы аванса, исковое заявление с требованием о возврате аванса), а также может быть выражен в любых фактических действиях заказчика.

Письмо ООО "Капитал-медсервис" от 15.12.2020г исх. № 13, в котором указано на выполнение работ в сумме 10 939 464 руб. 67 коп., наличие задолженности в сумме 5 060 535 руб., образовавшейся в результате перечисления аванса, а также исковое заявление о взыскании аванса по договору № GMP-2019 от 23.11.2019г свидетельствуют об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора № GMP-2019 от 23.11.2019г, их предъявление - о том, что последний воспользовалось правом отказаться от исполнения договора. В связи с чем, договор № GMP-2019 от 23.11.2019г следует считать расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как указано выше, претензией (письмом) исх. N 31 от 15.12.2020г истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное письмо получено ответчиком.

На основании вышеуказанного, договор считается расторгнутым, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении Договора №GMP-2019 на поставку модуля медицинского от 23.11.2019 г. не имеется.

Рассматривая требование о возврате авансовых платежей, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Обществом "А.Р.С. Альянс", получившим спорные денежные средства в качестве аванса, не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления встречного удовлетворения (исполнения договора) на сумму 5 060 535 руб. и обязанность предоставить его отпала вследствие расторжения договора, поэтому иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

Установить стоимость и объем фактически выполненных ООО "А.Р.С. Альянс" работ в настоящее время не представляется возможным, поскольку работы по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования (медицинский модуль) выполнены в полном объеме иным лицом; на момент прекращения работ Акт выполненных работ между истцом и ответчиком не составлялся, объем поставленного оборудования и выполненных работ по его сборке и монтажу не фиксировался.

Довод ответчика о том, что истец не допустил его к выполнению работ, что является злоупотреблением права со стороны последнего, и лишает его возможности судебной защиты, судом во внимание не принимается. Доказательства того, что истцу направлялись отчеты о выполнении работ или акты приема-передачи, в подтверждение объема выполненных работ, поставленных изделий (комплектующих) ответчиком в материалах дела не представлены. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены сводные таблицы об объеме выполненных работ, дополнительных работ, ЭМР, использованного материала.

Оценив представленные в дело ответчиком доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что ответчик не доказал выполнение договорных обязательств на сумму превышающую 10 939 464 руб. 67 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части, превышающей 5 060 535 руб., суд считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что истец, направив письмо ООО "Капитал-медсервис" от 15.12.2020г исх. № 13 о расторжении договора, определил стоимость выполненных работ в размере 10 939 464 руб. 67 коп., наличие задолженности в сумме 5 060 535 руб., кроме того, подал исковое заявление в суд о взыскании долга в сумме 5 060 535 руб., в ходе судебного разбирательства заявил об увеличении исковых требований, указав на то, что перечисленный аванс в сумме 16 000 000 руб. полностью не отработан ответчиком.

Указанное поведение истца, является противоречивым, способствует созданию неопределенности у ответчика в части признаваемых стоимости выполненных работ и суммы долга.

В рассматриваемой ситуации должен быть применен принцип "эстоппеля", в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 5 060 535 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку государственная пошлина уплачена без учета увеличения истцом размера исковых требований, с суммы увеличения размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А.Р.С. Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-медсервис" долг в сумме 5 060 535 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 577 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-медсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 697 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.М. Классен