Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А56-86580/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86580/2023
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (ОГРН  <***>   ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН <***>  ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтэкспорт» (ОГРН <***>  ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

-     от   истца:  представитель  ФИО1  доверенность  б/н   от  19.08.2024;

-    от  ответчика:   представитель   ФИО2  доверенность    №77АД 3144373  от  04.07.2023;  представители: ФИО3; ФИО4 (онлайн);

-     от  третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом"  (далее – истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" 437 219,22 руб. задолженности; 30 934,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" 2 904 211,79 руб. задолженности; 738 338,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с общества с ограниченной ответственностью ООО "Копейка-Москва" 2 228,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-  с акционерного общества  "Торговый дом "Перекресток" 1 419 586,35 руб. задолженности, 35 376 435,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." 84 144,09 руб. задолженности; 38 600,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-250122/2022 требование истца о взыскании с ООО "Агроторг" 2 904 211,79 руб. задолженности; 738 338,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство; делу присвоен № А40-111903/2023.

Определением  Арбитражного суда города Москвы  от 20.06.2023 дело № А40-111903/2023 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности. Дело поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ему присвоен № А56-86580/2023.

Определением суда от 16.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя  председателя  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15.05.2024  в  связи  с  уходом  в  отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-86580/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил  взыскать  задолженность с  ответчика  2 604 859 руб. 13 коп., образуемой  в результате применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  897 372 руб. 36 рублей процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательства; 169 693 руб. 04 коп. задолженности по поставке. Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.09.2024 в судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме. В судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2024  09:00. После перерыва продолжено в том же составе суда без представителя истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил,  что  между  ответчиком и третьим лицом (ООО «Балтэкспорт») заключены договор поставки товара №Ур-6/1761 от 01.07.2015 (далее - Договор 1), договор поставки товара №6-1-100/000094-12 от 05.03.2021 (далее - Договор 2).

Права требования к ответчику по Договору 1 были переданы третьим лицом истцу на основании договора цессии №1-29 от 29.09.2022 и дополнительного соглашения №3 к нему от 10.05.2023; по Договору 2 права требования к ответчикам перешли к истцу на основании договора цессии №2-29/09 от 29.09.2022 и дополнительного соглашения №3 к нему от 10.05.2023.

В ходе исполнения указанных договоров третье лицо неоднократно нарушало свои обязательства, в связи с чем ответчиком были начислены штрафы согласно разделу 8 Приложения 3 к Договорам 1 и 2.


Впоследствии взаимные требования ответчика и третьего лица были урегулированы уведомлениями о зачете, уведомления о произведенных зачетах были получены истцом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик начислил истцу неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, поскольку ее начисление приводит не к компенсации убытков ответчика, а к заработку на формальных нарушениях, поэтому зачет не породил правовых последствий и долг должен быть взыскан с ответчика. Истец указывает, что неустойка несоразмерна и имеются исключительные основания для ее снижения, так как: а) никаких последствий нарушения обязательства не наступило; б) истец устранил все нарушения в короткий срок; в) вина в нарушении обязательств отсутствует, поскольку нарушение вызвано таможенными очередями; г) истец не мог согласовать иной размер штрафов в виду конъюнктуры рынка ритейла.

Ответчик  с  предъявленными  требованиями  не  согласился, представил в материалы дела  отзыв  на  иск,  в   котором  указал,  что  сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 27 618 руб. 15 коп., поскольку задолженность в размере 169 693 руб. 40 коп. ответчиком  частично погашена  путем  проведения  зачета,  в  удовлетворении  остальной  части  исковых  требований просил отказать по основаниям изложенным в письменной правовой позиции.

В ходе рассмотрения дела истец признал факт начисления штрафов и возможность  принятия  их  к  зачету.

Оценив доводы сторон, и, представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному  удовлетворению  исходя  из  следующих  обстоятельств.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определён моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ ответчик вправе зачесть против требования истца свои встречные требования, которые возникли из отношений с первоначальным кредитором. Встречные требования ответчика возникли и стали возможны к зачету до момента уступки прав требования к истцу.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» допускает зачет требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Зачет также допустим путем направления истцу заявления о зачете в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что сумма зачтенных требований по договорам поставки между истцом и ответчиком согласно уведомлению ответчика о зачетах от 23.10.2023 составила 3 403 037,49 руб., уведомлению от 14.12.2023 – 142 075,25 руб. Таким образом, итоговая сумма зачтенных между сторонами требований составила  - 3 545 112,74 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 386, 412 ГК РФ, необходимые для проведения зачета.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, который произведен с учетом зачета встречных однородных требований, доказательства, представленные в материалы дела,  суд признает его правильным и обоснованным, соглашается с контррасчетом ответчика и приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Балтийский торговый дом»  в  размере  27 618,15 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 604 859 руб. 13 коп., образуемой  в результате применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  897 372 руб. 36 рублей процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательства; 169 693 руб. 04 коп. задолженности по поставке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом были заявлены требования о снижении договорной неустойки до размеров, не превышающих обычных, применяемых в деловом обороте, на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (статьи 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, относящимся к коммерческой организации, имеющей своей основной целью извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий порядок начисления договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку  сроки поставки товара,  а  также  требования  к  качеству товара были нарушены, ответчиком  правомерно  в  порядке  раздела  8  Приложения №3 к Договору 1, раздела 8 Приложения №3 к Договору 2  начислены штрафы. Начисленный в пользу ответчика штраф рассчитан по стоимости товара, с которым связано нарушение. При  этом согласно условиям указанного Приложения штраф начисляется единократно и не зависит от сроков просрочки/нарушения.

Истец признал факт нарушения договорных условий, ему обоснованно начислена неустойка. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вступившим в законную силу решении  Арбитражного  суда города Москвы от 11.11.2023 по делу №А40-250122/2022, из которого был выделен и передан по подсудности настоящий спор суд уже признал обоснованными и соразмеренными штрафы, установленные в спорных договорах, и отказал истцу в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В  нарушение  ст. 65, 67, 68  АПК РФ  истец  не   представил  суду  достоверных,  допустимых  и  достаточных  доказательств того, что установленный штраф (неустойка)  несоизмерим  последствиям  нарушенных  обязательств. При указанных  обстоятельствах,  оснований  для   применения  статьи 333 ГК РФ  у  суда  не  имеется.

Вопреки  доводам  истца,  допустимых  и  достоверных доказательств того, что ответчик занимая доминирующее положение на товарном рынке  злоупотребил  таким  положением  материалы  дела  не  содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности  в размере  2 604 859 руб. 13 коп.,  образуемой  в   результате  применения  ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного  требования,  производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 897 372 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; процентов за пользование денежными средствами до фактического  исполнения   обязательства  также  не  подлежат   удовлетворению.

При  указанных  обстоятельствах  суд   приходит  к  выводу, о том,  что требования  истца  подлежат  частичному  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» задолженность  в  размере 27 618 руб. 15 коп., расходы  по оплате  госпошлины  в  размере 2 000 руб.

В  удовлетворении  остальной  части  исковых  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.