Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-44507/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44507/21-173-305
г. Москва
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191015, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ФУРАЖНЫЙ, ДОМ 3, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 14Н, 15Н, КОМНАТА 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ ГРУПП" (141707, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЛИХАЧЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 6, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ НП01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МВ ГРУПП" о взыскании задолженности по Договору поставки №202/ЦМос7/1770-2020 от 19.10.2020 года в размере 3 707 184 руб. 17 коп., пени в размере 217 481 руб. 36 коп.

Истец поддержал заявленные требования согласно доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик мотивированный письменный отзыв на иск не представил, исковые требования и расчет истца не оспорил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей ответчика, при непредставлении отзыва на иск в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «МВ ГРУПП» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки №202/ЦМос7/1770-2020 от 19.10.2020 года, по которому ООО «ТД «Электротехмонтаж», обязалось поставить товар ООО «МВ ГРУПП», а ООО «МВ ГРУПП» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными сторонами.

Вместе с тем ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 707 184 руб. 17 коп.

Во исполнение досудебного порядка рассмотрения спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №1 от 18.01.2021 с требованием по оплате поставленного Товара.

Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, судом установлено, что поставщик свои обязательства по поставке ответчику товара по договору полностью исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату вынесения решения долг в размере 3 707 184 руб. 17 коп. им не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Истцом помимо взыскания суммы основного долга заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 217 481 руб. 36 коп. по состоянию на 26.02.2021.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.5 договора №202/ЦМос7/1770-2020 от 19.10.2020 года, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 Календарных дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате по Договору, истцом правомерно начислены пени в размере 217 481 руб. 36 коп. по состоянию на 26.02.2021, расчет которых судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ ГРУПП" (141707, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЛИХАЧЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 6, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ НП01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191015, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ФУРАЖНЫЙ, ДОМ 3, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 14Н, 15Н, КОМНАТА 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 707 184 (три миллиона семьсот семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 17 коп., пени в размере 217 481 (двести семнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 623 (Сорок две тысячи шестьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова