Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А50-7617/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.06.2017 года Дело № А50-7617/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пермский мукомольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 26.10.2016 № 1180 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 80 от 21.04.2017, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности № 78 от 19.04.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3. по доверенности № 36 от 21.04.2017, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности № 10 от 11.01.2017, предъявлено удостоверение; ФИО5, по доверенности № 89 от 15.12.2016, предъявлено удостоверение;



У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Пермский мукомольный завод» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «Пермский мукомольный завод», АО «ПМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2016 № 1180 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протокольным определением от 31.05.2016 судом объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 07.06.2017.

После окончания судебное заседание продлжено при участии тех же представителей Инспекции, представителя Общества ФИО2

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделки со спорными контрагентами ООО «УИНСТ», ООО «Орбита» являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС им выполнены, взаимоотношения со спорными контрагентами документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, настаивает на неправомерности отказа в предоставлении вычета в связи с отсутствием соответствующих оснований. Кроме того, указывает, что сумма вычета по НДС за спорный период составила 68 млн.руб., сумма вычета, в предоставлении которого Инспекцией отказано ничтожно мала, что, по мнению представителя заявителя, так же свидетельствует о неправомерности соответствующего отказа.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на создание заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивают на том, что спорные контрагенты являются номинальными, не могли выполнить работы для Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость (далее - налог, НДС) за 4-й квартал 2015 года, оформленная актом проверки от 12.05.2016 № 575, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО «УИНСТ», ООО «Орбита» содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества работ, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2016 № 1180, которым заявителю доначислен НДС в сумме 120 408 руб., пени - 10 644,89 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13 242 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.12.2016 №18-18/796 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 26.10.2016 № 1180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Между тем в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с производством муки из зерновых и растительных культур, готовых мучных смесей и теста, оптовой торговлей мукой и макаронными изделиями.

Согласно представленным при проведении проверки документам для осуществления хозяйственной деятельности Общество заключило договор от 20.08.2015 № 02.15.0028 с ООО «УИНСТ» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту мягкой кровли склада готовой продукции № 1 (СГП№ 1,инв. № 1006); договор от 15.10.2015 № 84/15 с ООО «Орбита» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию тепловоза, капитальному ремонту узлов и агрегатов тепловоза.

Общая стоимость работ по сделкам с ООО «УИНСТ», ООО «Орбита» (далее - контрагенты, организации-подрядчики) составила 789 341 руб. Налог, предъявленный по счетам-фактурам организаций-подрядчиков в сумме 120 408 руб., отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества работ (услуг), между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организации-поставщика в качестве контрагента, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции необоснованными, при этом исходит из следующего.

Относительно неправомерности заявления вычета по сделке с ООО «УИНСТ» Инспекцией сделан вывод о том, что подписи директора ООО «УИНСТ» ФИО6 визуально не совпадают на договоре, счетах-фактурах и в регистрационном деле данной организации; ООО «УИНСТ» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, директор ФИО6 является «массовым», не получил повестку на допрос, среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек, не представлены документы по встречной проверке, приостановлены операции по расчетному счету, по расчетному счету не производились платежи в обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, имеет место обналичивание средств со счета, не представлена декларация по НДС за 4-й квартал 2015 года, ООО «УИНСТ» участвует в судебных разбирательствах исключительно как ответчик.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд считает, что налоговым органом не доказана необоснованность заявленных АО «Пермский мукомольный завод» вычетов по документам указанного контрагнета в связи со следующим.

Выводы Инспекции о несоответствии подписей ФИО6, о ненахождении контрагента по адресу регистрации, о том, что ООО «Уинст» не принимало участия в выполнении работ, надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку вывод о несоответствии подписи сделан на основе визуального сличения различных документов, при этом проверяющие лица, не обладающие специальными познаниями для проведения почерковедческой экспертизы, не воспользовались правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ для привлечения эксперта, собственник здания по адресу регистрации спорного контрагента не опрашивался.

Более того, суд отмечает, что факт участия директора спорного контрагента при выполнении работ подтвержден сведениями из журнала регистрации лиц, входящих на территорию налогоплательщика, а также перепиской сторон и свидетельскими показаниями, полученными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

Заместитель генерального директора Общества - ФИО7 при допросе показал, что в периоде выполнения работ решение текущих вопросов велось в присутствии ФИО6, который контролировал ход работ (страница 16 Решения); заместитель генерального директора Общества - ФИО8 при допросе показала, что велся телефонный разговор с ФИО6 по вопросу оплаты выполненных работ (страница 15 Решения), заместитель главного инженера Общества - ФИО9, заместитель генерального директора по экономической безопасности ФИО10 при допросах также показали, что неоднократно встречались с ФИО6 на территории завода для решения вопросов о выполнении работ ООО «УИНСТ» (страницы 16 - 17 Решения). Присутствие ФИО6 на территории АО «Пермский мукомольный завод» подтверждается предоставленной с возражениями копией журнала прохода на территорию завода и налоговым органом документально не опровергнуто.

Также противоречит выводу налогового органа о «номинальном участии» ФИО6 в деятельности ООО «УИНСТ» полученное Обществом письмо от 27.11.2015 б/н за подписью ФИО6, содержащего просьбы оплатить задолженность по договору подряда от 20.08.2015 № 02.15.0078, вернуть ООО «УИНСТ» подписанные акты выполненных работ, разобраться в пропаже с территории ОАО «ПМЗ» кровельного материала.

Кроме того, суд считает обоснованным указание Общества на противоречие в установленных Инспекцией обстоятельствах: на странице 20 оспариваемого решения содержится информация о том, что ООО «УИНСТ» представило «нулевые» декларации за 1-й - 3-й кварталы 2015 года и не представило декларацию за 4-й квартал 2015 года; одновременно на странице 58 Решения указано, что ООО «УИНСТ» исчисляет минимальные налоговые обязательства (доля налоговых вычетов более 99%).

Между тем, исчисление минимальных налоговых обязательств, равно как и неисполнение обязанности по представлению деклараций само по себе не исключает возможность отражения в отчетности ООО «УИНСТ» НДС, предъявленного Обществу.

Суд отмечает также, что отсутствие у ООО «УИНСТ» собственного имущества и работников вопреки выводам Инспекции не свидетельствует о не ведении данной организацией деятельности, поскольку действующим законодательством РФ не запрещено использовать арендованную технику и имущество, а необходимых работников привлекать по гражданско-правовому договору. Фактическое наличие у ООО «УИНСТ» сотрудников в периоде выполнения работ подтверждается письмом от 07.09.2015 № 27 с просьбой пропустить их на территорию ОАО «ПМЗ», а также сведениями из журнала регистрации о том, что указанные лица проходили на территорию Общества. Ссылки налогового органа на отсутствие у него сведений о соответствующих физических лицах факт выполнения ими работ от имени спорного контрагента не опровергает.

Перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО «УИНСТ» в сумме 213 843,34 руб. (в том числе НДС - 32 620,17 руб.) установлено Инспекцией в ходе проверочных мероприятий (что отражено на странице 15 акта), при этом сведения о возврате перечисленных средств Обществу либо взаимозависимому с ним лицу Инспекцией не установлены.

Суд принимает во внимание доводы налогоплательщика о том, что приведенная на странице 12 решения таблица свидетельствует о том, что 89,3% полученных денежных средств со счета ООО «УИНСТ» направлены на покупку материалов. Доводы налогового органа об обналичивании денежных средств содержанием выписок по расчетному счету не подтверждены.

Также налоговый орган на странице 12 Решения указывает, что полученные денежные средства перечислены со счета ООО «УИНСТ» на счет ООО «Торговый дом «Кризол» (за товар по договору поставки) и на счет ЧОУ ДОО «УЦ «УГС-Монтаж» (за услуги), которые «создавали минимальные налоговые обязательства, у них отсутствует имущество и транспорт, минимальная численность».

Между тем суд также принимает во внимание указания заявителя на то, что документы и сведения, послужившие основанием для соответствующих выводов в качестве приложений к акту, Обществу не передавались. Указания Инспекции на получение всех приложений к акту надлежащими доказательствами не подтверждаются. Факт направления части приложений по телекоммуникационным каналам связи и соответствующие доказательства данного обстоятельства содержание направленных Обществу файлов установить не позволяют.

В отношении должной степени осмотрительности при выборе ООО «УИНСТ» суд учитывает подтвержденные свидетельскими показаниями и документами сведениям о том, что директором в периоде сделки действительно выступал ФИО6, с которым многократно общались (в том числе лично) работники Общества, который лично проходил на территорию АО «Пермский мукомольный завод», а также участвовал в решении текущих вопросов, возникших в ходе выполнения работ.

Также суд отмечает, что реальность ремонтных работ, которые являлись предметом заключенного с ООО «УИНСТ» договора, в ходе проверки под сомнение не ставилась, информации о том, что данные работы фактически были выполнены иным лицом (например, применяющим специальный налоговый режим), либо силами самого Общества, в материалах проверки не содержится. Также не установлена взаимозависимость (какая-либо взаимосвязь) между сторонами сделки.

Исходя из вышеизложенного, в условиях отсутствия экспертизы подписей ФИО6, отсутствия объективных доказательств «номинального руководства» ФИО6, а также сведений о том, что Общество располагало информацией (либо должно было знать) о том, что ООО «УИНСТ» допускает нарушения при исполнении обязанностей налогоплательщика, суд считает обоснованными доводы Общества о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа Обществу в предоставлении вычета по счетам-фактурам и документам ООО «УИНСТ».

Основанием для исключения из состава вычетов НДС в сумме 87 788,13 руб., уплаченного Обществом по счетам-фактурам ООО «Орбита» (от 03.11.2015 № 85, от 20.11.2015 № 93) в отношении ремонта и технического обслуживания тепловоза, капитального ремонта узлов и агрегатов тепловоза, также послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые, по мнению Инспекции, основаны на следующих обстоятельствах: ООО «Орбита» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», руководитель является «массовым», среднесписочная численность - 2 человека, не имеется имущества, транспорта, не представлена декларация по НДС за 4-й квартал 2015 года, операции по расчетному счету закрыты 15.01.2016, представитель ООО «Орбита» не явился для дачи пояснений.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что фактически сделка между АО «Пермский мукомольный завод» и ООО «Орбита» заключена в установленном порядке, обязательства по сделке сторонами исполнены, требования главы 21 НК РФ для реализации права на вычет НДС соблюдены. Договор от 15.10.2015 № 84/15, счета-фактуры, накладные подписаны со стороны ООО «Орбита» ФИО11, являвшимся в проверяемом периоде по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Орбита», и содержат все сведения, предусмотренные действующим законодательством для применения вычета.

Материалами проверки подтвержден факт государственной регистрации ООО «Орбита», а также правоспособность данной организации и наличие в проверяемом периоде у единственного учредителя и руководителя ООО «Орбита» - ФИО11 полномочий на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.

ФИО11 явился на допрос в налоговый орган и подтвердил факт руководства ООО «Орбита» по декабрь 2015 года, финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО «Пермский мукомольный завод», подписание документов по сделке, поступление от Общества на расчетный счет ООО «Орбита» оплаты за выполненные работы (протокол допроса от 08.08.2016 № 12-10/588).

Материалами дела также подтверждено, что после получения требования Инспекции от 31.03.2016 № 09-15/809, содержащего информацию о неисчислении и неуплате ООО «Орбита» сумм НДС, АО «Пермский мукомольный завод» направило в адрес ООО «Орбита» письмо от 04.04.2016 № 114 с требованием незамедлительно принять меры по надлежащему исполнению обязанностей налогоплательщика в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ. В ответ 22.04.2016 в Общество поступило информационное письмо, в котором указано, что ООО «Орбита» реорганизовано в форме присоединения к ООО «АРМ-Строй», все обязательства перешли к ФИО12 - генеральному директору.

В условиях наличия у налогового органа информации о том, что с 15.01.2016 учредителем ООО «Орбита», владеющим 100% уставного капитала, является ООО «АРМ-Строй» (о чем указано на странице 61 Решения), в ходе проверки в адрес ООО «АРМ-Строй» никаких запросов с целью выяснения фактических обстоятельств осуществления взаимоотношений Инспекцией не направлялось.

Кроме того, суд учитывает, что взаимоотношения с ООО «Орбита» имелись у Общества и в 2014 году, также в связи с необходимостью ремонта тепловоза. Основной вид деятельности ООО «Орбита» связан именно с ремонтом, техническим обслуживанием и переделкой железнодорожных локомотивов, о чем указано на страницах 24-25 Решения.

Налоговый орган на странице 63 Решения указывает, что у ООО «Орбита» минимальная численность работников - 2 человека, однако в ходе проверки не давалась оценка количественному и качественному составу работников, необходимых для фактического выполнения работ по заключенному с ООО «Орбита» договору. Заместитель генерального директора Общества ФИО10 при допросе показал, что для ремонта тепловоза на территорию проходили представители ООО «Орбита» в числе 2-3 человек.

Инспекцией не опровергнуто, что фактически ремонт тепловоза выполнен, ходовые испытания проведены. Сведений о том, что Общество могло квалифицированно выполнить данный ремонт своими силами, либо к работам привлекалось иное лицо (например, какая-либо организация, применяющая специальный налоговый режим), в ходе проверки не выявлено и в оспариваемом решении не содержится.

Какая-либо взаимозависимость (аффилированность, либо иная взаимосвязанность) между АО «ПМЗ» и ООО «Орбита» отсутствует, в связи с чем суд считает обоснованным указании е заявителя на то, что Общество на момент заключения договора не имело возможности знать о возможных нарушениях НК РФ, которые будут допущены контрагентом в последующих периодах.

В пункте 15 дополнений к справке налоговым органом приводится информация о том, что на расчетный счет ООО «Орбита» действительно перечислены денежные средства АО «Пермский мукомольный завод» в размере 575,5 тыс.руб.

При этом вывод о том, что значительные средства со счета ООО «Орбита» переведены в адрес учредителя, без исследования оснований и законности так ого перевода, но мнению суда, не может однозначно характеризовать ООО «Орбита» в качестве недобросовестного контрагента, поскольку перевод может быть связан с выдачей денежных средств должностному лицу под отчет и (или) с иными предусмотренными законодательством РФ основаниями.

В целом из обстоятельств дела усматривается, что передача и использование Обществом в предпринимательской деятельности выполненных работ налоговым органом не оспаривается.

Спорные работы отражены на соответствующих бухгалтерских счетах на основании представленных счетов-фактур. Каких либо претензий к оформлению счетов фактур, представленных в обоснование права на вычет, Инспекцией не предъявлено, в решении соответствующих оснований отказа в предоставлении вычета не отражено.

Кроме того суд отмечает, что сумма вычета по спорной декларации составила около 68 млн. руб., в связи с чем суд признает обоснованными доводы заявителя о незначительности сумм вычета, в применении которых отказано и недоказанности направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, соответственно, заявитель вправе претендовать на получение налоговой выгоды, посредством включения предъявленного налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

Доводы Инспекция о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что является основанием для исключения предъявленного налога на добавленную стоимость из налоговых вычетов, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные.

Кроме перечисленных выше обстоятельств, иных доказательств подтверждающих выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не приведено, а материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что спорные контрагенты не представили документы по встречной проверке, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции, а также о недобросовестности участников сделки.

Введенная с 01.01.2015 обязанность налогоплательщиков по отражению в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость сведений, отраженных в книгах покупок и продаж, и, как следствие, возможность налоговых органов выявлять неисчисление и неуплату налога на добавленную стоимость посредством сопоставления информации между контрагентами и в целом по всей цепочке лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не означает освобождение налоговых органов при выявлении таких случаев от доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Непредставление само по себе также не может расцениваться как доказательство недостоверности сведений указанных в представленных в обоснование права на вычет документах. При этом, данное обстоятельство в совокупности с иными, перечисленными выше, также с достоверностью и однозначностью не подтверждает вывод налогового органа о дефектности счетов-фактур.

Вместе с тем суд отмечает, что вышеизложенные обстоятельства не являются препятствием для более глубоко изучения операций по выполнению спорных работ в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля (например, выездной налоговой проверки), и при установлении совокупности признаков, указывающих на неправомерное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, принятия соответствующего решения в отношении предъявленного Обществом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 г., Инспекция не должна ограничиваться анализом движения денежных средств по счетам продавца товара и контрагентов последующих звеньев, не установив при этом, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя товаров, по какой причине исключается причастность к данным действиям иного лица - продавца (изготовителя) товара.

Поскольку Испекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда имеются основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя. Обязанность по их устранению возлагается на Инспекцию.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как в требования Общества удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные акционерным обществом «Пермский мукомольный завод» требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю решение от 26.10.2016 № 1180 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Пермский мукомольный завод».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермский мукомольный завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.ФИО13