Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А76-26194/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26194/2020
20 июля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 40 086 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис»), о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, за апрель, июнь-июль 2017 года, за период с января по май 2018 года в размере 30 154 руб. 46 коп., неустойку за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 в размере 8 126 руб. 26 коп., в случае не оплаты задолженности за электроэнергию до 01.01.2021 просит производить взыскание пени до момента фактического исполнения обязательств, начиная с 01.01.2021.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения.

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.08.2020 ответчиком в материалы дела представлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 32 т.1). Ответчик указывает, что истцом неверно рассчитан объем электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, находившегося в его управлении. Также ответчик отмечает, что истцом в адрес ответчика не направлялась информация о показаниях индивидуальных приборов учета.

02.09.2020 от ответчика в дело поступило ходатайство о применении срока исковой давности, по его мнению, истцом пропущен срок для взыскания задолженности за период с апреля по июнь 2017 (л.д. 77 т.1)

Определением суда от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства ответчиком дополнительно представлены отзыв на исковое заявление от 15.12.2020 (л.д. 104 т.1), отзыв от 17.02.2021 (л.д. 139 т.1), отзыв от 29.04.2021 (л.д. 17-18 т.2), отзыв от 12.07.2021 (л.д. 60 т.2).

В ответ на представленные ответчиком возражения истцом представлены пояснения от 25.01.2021 (л.д. 115 т.1), пояснения от 23.04.2021 (л.д. 11 т.2), пояснения от 20.05.2021 (л.д.33-34 т.2).

Истец при рассмотрении дела изменил исковые требования (л.д. 46 т.2), просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, за апрель, июнь-июль 2017 года, за период с января по май 2018 года в размере 30 154 руб. 46 коп., неустойку за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 в размере 9 932 руб. 10 коп., пени, начисляемые на сумму долга, с 02.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В судебном заседании 07.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.07.2021. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 истец на протяжении спорного периода являлся гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Копейске Челябинской области.

ООО «Мегаполис» в течение спорного периода осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. 4-ой Пятилетки, д. 65 в г. Копейске.

Договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, между истцом и ответчиком заключен не был.

Между тем, электрическая энергия фактически поставлялась в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

В апреле, июне-июле 2017 года, а также за период с января по май 2018 года истец поставлял в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается показаниями общедомовых приборов учета (ОПУ) (л.д. 140-147 т.1, 70-72 т.2), ведомостями электропотребления (л.д.20-27 т.1), на основании которых истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры (л.д. 12-19 т.1).

По расчету истца общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 30 154 руб. 46 коп., задолженность – 30 154 руб. 46 коп. (л.д. 47 т.2).

В подтверждение произведенного расчета в материалы дела представлены сведения о поквартирных начислениях за электроэнергию собственникам и пользователям жилых помещений, а также помесячные расчеты объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды (л.д. 43-76 т.1, 48-57 т.2).

Претензией от 17.01.2020, направленной 21.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 10-11 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ). В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ОАО «МРСК Урала» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют п. 44 Правил № 354.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании данных общедомовых приборов учета МКД истцом сделан расчет, согласно которому общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 30 154 руб. 46 коп., задолженность – 30 154 руб. 46 коп. (л.д. 47 т.2).

Ответчик с расчетом истца не согласился, сделал контррасчет. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности за апрель и июнь 2017.

Согласно контррасчету задолженность с учетом пропуска срока исковой давности составляет 16 211 руб. (л.д.60-66 т.2).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом неверно рассчитан объем электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, находившегося в его управлении.

В подтверждение указанных доводов ответчиком были представлены акты снятия показаний общедомового прибора учета, а также акты снятия показаний индивидуальных приборов учета за весь спорный период (л.д. 140-147 т.1, л.д. 70-72 т.2).

На основании показаний индивидуальных приборов учета ответчиком определен поквартирный расход электроэнергии, а с учетом показаний ОДПУ ответчиком определен объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (л.д. 60-66 т.2).

Проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и неверном расчете объема ОДН суд находит их частично обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 Правил №124 предусмотрено, что при определении в договоре ресурсноснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в адрес ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, срок оплаты коммунального ресурса на ОДН за апрель 2017 – до 15.05.2017, за июнь 2017 – до 15.07.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензией от 17.01.2020, направленной 21.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 10-11 т.1).

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 10.07.2020, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении (л.д. 3 т.1).

Таким образом, к 10.07.2020 (дата обращения с настоящим иском в суд) истек срок исковой давности для взыскания задолженности за апрель 2017, тогда как для взыскания задолженности за июнь 2017 года срок не пропущен.

Контррасчет объема и стоимости ресурса на ОДН, произведенный ответчиком, является частично обоснованным с учетом следующего.

Из представленных сторонами в дело расчетов следует, что примененные ими показания общедомового прибора учета, расход по ОДПУ в течение спорного периода являются одинаковыми.

В расчетах отличаются показания ИПУ по отдельным квартирам и расход по ним.

В подтверждение обоснованности контррасчета ответчиком представлены акты снятия показаний ИПУ за весь спорный период, которые составлены членом Совета МКД (л.д. 140-147 т.1, л.д. 70-72 т.2).

На основании показаний индивидуальных приборов учета ответчиком определен поквартирный расход электроэнергии, а с учетом показаний ОДПУ ответчиком определен объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (л.д. 60-66 т.2).

Указанный контррасчет судом выборочно проверен и признан верным.

Так, в июле 2017 начисленный истцом расход по квартире №10 составил «-254 кВт*ч», что не соответствует расходу, определенному ответчиком (171 кВт*ч), который соответствует разнице показаний ИПУ в июле и июне 2017 (19440-19269).

В июле 2017 начисленный истцом расход по квартире №46 составил «0 кВт*ч», что не соответствует расходу, определенному ответчиком (117 кВт*ч), который соответствует разнице показаний ИПУ в июле и июне 2017 (16755-16638).

В апреле 2018 начисленный истцом расход по квартире №23 составил «89 кВт*ч», что не соответствует расходу, определенному ответчиком (189 кВт*ч), который соответствует разнице показаний ИПУ в марте и апреле 2018 (15848-15659).

В апреле 2018 начисленный истцом расход по квартире №37 составил «126 кВт*ч», что не соответствует расходу, определенному ответчиком (181 кВт*ч), который соответствует разнице показаний ИПУ в марте и апреле 2018 (30446-30265).

В мае 2018 начисленный истцом расход по квартире №44 составил «180 кВт*ч», что не соответствует расходу, определенному ответчиком (204 кВт*ч), который соответствует разнице показаний ИПУ в мае и апреле 2018 (23908-23704).

В мае 2018 начисленный истцом расход по квартире №59 составил «-157 кВт*ч», что не соответствует расходу, определенному ответчиком (2 кВт*ч), который соответствует разнице показаний ИПУ в мае и апреле 2018 (42-40).

В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности принятия контррасчета объема ОДН, произведенного ответчиком, как основанного на представленных в материалы дела показаниях индивидуальных приборов учета.

Суд отмечает, именно истец, выступающий в спорных отношениях в качестве гарантирующего поставщика, в полном объеме обладает информацией о показаниях ИПУ, что свидетельствует о наличии у истца полной и объективной возможности представить все изложенные сведения в подтверждение представленного расчета суммы иска, для обоснования его составляющих и опровергнуть критические замечания ответчика относительно правильности порядка расчета истцом объема индивидуального потребления граждан, и, как следствие, относительно необоснованного завышения объема обязательств управляющей компании в спорных правоотношениях.

С учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, бремя доказывания полезного отпуска коммунального ресурса, лежит на энергоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка энергоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В отсутствие в материалах дела доказательств, которые достоверно и в полном объеме подтверждают представленный в материалы дела расчет суммы иска, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом заявленных ответчиком возражений.

В связи с этим, объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, признается судом равным согласно контррасчету ответчика следующим значениям:

- в июле 2017 – 199 кВт*ч;

- в январе 2018 – 1515 кВт*ч;

- в феврале 2018 – 984 кВт*ч;

- в марте 2018 – 694 кВт*ч;

- в апреле 2018 – 1244 кВт*ч;

- в мае 2018 – 916 кВт*ч.

В июне 2017 в связи с отсутствием контррасчета ответчика объем потребленного ресурса принимается судом в значении, определенном истцом 2147 кВт*ч.

В тоже время ответчиком неверно определена стоимость электроэнергии в связи с применением неверного тарифа на электроэнергию.

Ответчик за весь спорный период применил тариф в размере 2,92 руб./кВт*ч, тогда как указанный тариф действовал в период до 30.06.2017.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 N 65/10, от 28.12.2017 №71/2 (л.д.74-79 т.2) установлен тариф на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Челябинской области на период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 3,03 руб./кВт.ч (включая НДС).

По расчету суда стоимость потребленной электроэнергии с учетом применения верного тарифа за период с июня 2017 по май 2018 составляет 23 091 руб. 81 коп.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом доказательства обоснованности предъявленных требований в полном объеме в материалы дела не представлены, ответчиком же не представлены доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в остальной части, требование истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за апрель, июнь-июль 2017 года, за период с января по май 2018 года в размере 30 154 руб. 46 коп., подлежит удовлетворению частично в размере 23 091 руб. 81 коп., в остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 в размере 9 932 руб. 10 коп.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истцом неверно определен размер основного долга, произведенный им расчет пени судом не принимается.

Ответчиком контррасчет пени не сделан.

В связи с этим расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии на общедомовые нужды, произведен судом самостоятельно.

По расчету суда размер пени за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 составил 7168 руб. 31 коп.

В указанном размере пени подлежат взысканию.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим указанные требования также подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

При принятии иска к производству судом произведен зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., для чего истцом в дело представлены Определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу № А76-18402/2018 о возврате государственной пошлины, платежное поручение от 01.06.2018 № 27907 на сумму 2000 руб. (л.д. 6-8 т.1).

При цене иска 40 086 руб. 56 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом частично в размере 30260 руб. 12 коп. (75,49% от исковых требований к ответчику).

Следовательно, на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований относится государственная пошлина по иску в размере 1509 руб. 74 коп. (2000 руб. х 75,49%).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 23 091 руб. 81 коп., пени в размере 7168 руб. 31 коп., пени, начисляемые на сумму долга, с 02.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также 1509 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н.Соцкая

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.