Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А75-2660/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2660/2022
04 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.02.2022 № 86012/21/12374 о взыскании исполнительского сбора, с участием в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и общества с ограниченной ответственностью «Аква – пром» в качестве заинтересованных лиц,

с участием представителей сторон: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 12.01.2022; от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» (далее – заявитель, должник, предприятие, МП «Обьтеплопром») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2309/21/86012-ИП в размере 855 222 руб. 03 коп.

Требование мотивировано отсутствием законных оснований для взыскания исполнительского сбора, так как на момент принятия оспоренного постановления задолженность полностью уплачена.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании возражал относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал, что заявитель не доказал факт уплаты долга в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования судебного пристава – исполнителя.

Иные лица явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и ООО «Аква – пром».

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу № А75-10462/2020 с предприятия с муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква - пром» взыскано 12 133 788,55 руб., в том числе 9 335 156,61 руб. задолженности, 439 372,12 руб. процентов, 2 359 259,82 руб. убытков, а также 83 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 2309/21/86012-ИП на основании исполнительного листа ФС 034828185. Постановление о возбуждении направлено должнику для исполнения заказным письмом с почтовым идентификатором № 62810055014354. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления постановление о возбуждении исполнительного производства должником МО Октябрьский район "Обьтеплопром" получено 10.02.2021 года.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем 24.02.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 855 222,03 руб.

Названное постановление оспорено предприятием в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статья 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа. В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П закреплена позиция, согласно которой исполнительский сбор признается санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Представленными доказательствами подтверждается факт направления постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и получение такого постановления 10.02.2021. В срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа не исполнено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 24.02.2021 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 855 222 руб. 03 коп.

В подтверждение порочности оспоренного постановления предприятием указано о выплате долга в срок до 26.10.2021.

Такие доводы должника основаны на неверном толковании норм материального права, так как исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения постановления в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, который в спорном правоотношении составил до 18.02.2021, с учетом получения постановления 10.02.2021.

Доказательства оплаты долга в указанный срок не представлены.

В целях разрешения спорного правоотношения определением от 09.06.2022 суд предложил муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» провести с ООО «Аква-пром» сверку расчетов об обязательствах по решению суда по делу А75-10462/2020 по состоянию на 18.02.2021. При невозможности провести сверку, представить в суд расчеты об исполненных (неисполненных) обязательствах по решению суда по делу А75-10462/2020 по состоянию на 18.02.2021.

Между тем определение суда не исполнено.

В подтверждение исполнения обязательств по судебному акту предприятием представлен акт сверки за период с 01.06.2020 по 18.02.2021. По состоянию на 18.02.2021 долг предприятия перед обществом указан в размере 6 836 019,58 руб.

Между тем представленный акт сверки не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так как такой акт не подписан и тем самым не подтвержден взыскателем.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предприятием не доказан факт полного или частичного погашения долга в добровольном порядке в срок до 18.02.2021, в связи с чем оспоренное постановления о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, и не повлекшим нарушение прав и законных интересов предприятия.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.02.2022 в виде приостановления исполнительного производства № 2309/21/86012-ИП, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин